Eщё раз о генетически модифицированных продуктах
Собственно, я давно собиралась об этом написать.
Всё не было времени заняться, а тут всплыла эта тема в рабочей дискуссии. И решила я заполнить собственные пробелы в области экологического просвещения.
Поиск по интернету, в общем, мало что даёт, потому что очень трудно лавировать в потоке информации, перепёртой из самых разнообразных, зачастую сомнительных, источников, ещё и с эффектом испорченного телефона. Такое количество мракобесия и невежества редко встретишь. Вся ситуация в целом очень напоминает мою любимую историю про даму, с горящими глазами убеждавшую меня, что вши живут на представителях Homo sapiens постоянно; пока всё хорошо, они сидят себе тихонечко в виде гнид под кожей головы, а вот под действием стресса гниды мужают, превращаясь во взрослых особей, - и ну кусаться. Так и с генетически модифицированными (ГМ) продуктами: и объект исследовния в наличии имеется, и данные о вредоносном его, объекта, действии, и термины научные присутствуют, и слог бойкий, и уверенность в собственной правоте, не говоря уж о горящих глазах, - а в результате получается кликушество по форме и вредная полуправда по существу.
Насладившись в полной мере этим пиршеством духа, я всё же остановилась на творчестве доктора наук Ирины Ермаковой; у неё хотя бы эксперимент в наличии имеется, да и много ссылок на научные исследования по проблеме ГМ. Ну, что вам, дорогие, сказать? Разбор ермаковского эксперимента замечательно сделан здесь:
http://velta-1.livejournal.com/2056.html
http://community.livejournal.com/science_freaks/545490.html
Я на этом останавливаться не буду, а проанализирую статьи, которые Ермакова цитирует, а также некоторые её теоретические обоснования.
Вот неболъшой список публикаций И. Ермаковой с её сайта:
1. Россиянам грозит генноцид*. (орфография сохранена) Московский Комсомолец от 26.01.2007
2. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Предварительные исследования. Журнал «ЭкосИнформ» №1, стр.4-10.
3. "Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups"In Proceedings of the Conference Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment 2006, pp. 41-48.
4. ГМО могут стать чумой 21 века, или об опасности использования генетически модифицированных организмов в продуктах питания.Журнал «Аграрная Россия», 4, 2005г, стр.21-23.
5. ТРАНСГЕНИЗАЦИЯ - НОВЫЙ ВИТОК ЭВОЛЮЦИИ ИЛИ ГЕННАЯ БОМБА? Журнал «Эволюция», 2005г, стр.34-39.
6. Роль России в спасении планеты Газета «Знание - власть». №18 (159), октябрь, 2003г., стр.1.
7. Разрушение биосферы и биологическая деградация человека как результат безнравственности современной рыночной экономики Журнал «Национальная безопасность и геополитика России». №5-6 (46-47) 2003 г., стр.14-17. Знание - власть. №8 (149), август, 2003г., стр.7.
Все статьи похожи друг на друга, различаясь только градусом общественного пафоса. Посыл же одинаков (позволю себе процитировать): „…геном выглядит раскрытой книгой, так что остается лишь улучить момент, чтобы ее прочесть. Увы, в действительности все сложнее. Книга не только закрыта, но и опломбирована, да еще и упакована весьма изобретательно. Более того, изложенная в ней история не сводится к тексту на ее страницах - приходится читать между строк“. Всё правильно, всё так, вот только, к сожалению, навык чтения между строк, похоже, является основным научным методом, который используется автором при интерпретации как собственных, так и чужих научных данных. То же относится и к фундаменталъным знаниям. „Ученые до сих пор не могут понять, как «уложена» ДНК в клетке. В ДНК бактерий недавно обнаружена сверхспирализация - аномальное скручивание спирали, при котором ее витки похожи на лист Мебиуса [2].“ Да уж, недавно - сорок пять, примерно, лет назад. И ссылочка замечательная в квадратных скобках. Думаете, на Лебовица, Винограда и Уотсона, которые эту структуру открыли и описали?{1} А вот и ни фига подобного. На некоего Елдышева Ю.Н.{2}. Так-то, знай наших. А то, понимаешь, Лебовицы с Уотсонами, не говоря уже о Виноградах.
У мадам профессор вообще с цитатами беда. Мало того, что на первоисточники ссылок практически нет, так и сам подбор журналов - закачаешься. Уровень "Хлоркальциевых трубок" или "Молодого коневодства", несуществующих журналов, придуманных как пример абсурда. И ладно бы только это. Я думала, что рехнусь, пока искала статьи, - названия журналов перевраны, тома, годы, страницы указаны неверно... В общем, для анализа я выбрала публикации из пяти приличных изданий: Nature, PNAS, Applied and Environmental Microbiology, European Journal of Histochemistry, Molecular Genetics and Genomics (до 2001 года - Molecular and General Genetics, и ни грамма не Molecules, Genes and Genetics, как его обзывает пани Ермакова и её единомышленники).
Итак, анализируем.
1. Ермакова: „Попадание пыльцы ГМО в нормальные растения превращает семена последних в трансгенные. Генетически модифицированные растения через пыльцу и семена, подобно пожару, захватывают все больше площадей на Земле. Появляются плантации и с быстрорастущими ГМ-деревьями. В результате внедрения устойчивых к насекомым ГМ-деревьев в лесные системы происходит постепенное разрушение лесов, исчезновение многих видов растений и животных. ГМ-деревья сильно истощают почву, нарушают ее структуру.“
Первоисточник{3} сообщает: пыльца растений, в генную структуру которых встроен фрагмент, запускающий производство токсина против конкретного вида бабочек, оказалась токсична и для другого вида бабочек. Что в пыльце есть токсин - ничего удивительного, так и было задумано. Дело в том, что история происходит в т. н. "кукурузном поясе" США, пыльцу разносит ветром на болъшие расстояния, она попадает на листья других растений, а "хорошие" бабочки, пожирая листочки растений с попавшей на них пыльцой, дохнут. Авторы высказывают беспокойство: ГМ кукуруза, не нуждаясь в инсектицидах (она сама себе инсектицид), является источником опасности. И ни слова о переносе генов. Кстати, как правило, ГМ растения стерильны, т.е. неспособны давать жизнеспособное потомство...
2. Ермакова: „Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Какая разница, что мы едим, все равно все распадается на составные части. Судя по всему, это основной и единственный аргумент защитников трансгенных продуктов. Однако... показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому... Что касается колечек плазмид, то кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению.“
Бред про сверхустойчивость плазмиды я даже комментировать не буду. Наш организм оснащён мощнейшим ферментативным аппаратом, которому всё равно, что ты ешь - помидор или Bacillus Turengensis. Организм работает исключительно по принципу "свой-чужой" и всё, что хотя бы чуть-чуть "не своё", сразу же отправляется в печку. (Вирусы, правда, могут встраиваться в хромосому, и, скорее всего, так и происходило в процессе эволюции. Но виральные ДНК используют только в лаборатории, для "промышленных" генетических модификаций это строжайше запрещено).
Теперь первоисточник, на основании которого мадам делает выводы{4}. Беременных мышей кормили бактериофагом М13, содержащим флуоресцентную метку. Потом детей этих мышей в разном возрасте умерщвляли, ткани организма препариривали и выясняли, куда проникла флуоресцентная метка. Она была найдена в некоторых клетках печени, почек, крови и т.п. (К слову, это совершенно нормалъно. Если я ем помидор, то через пару часов ДНК помидора можно обнаружить в моих клетках). Параллелъно, мышек измельчали, выделяли ДНК и анализировали, что там произошло. Потом синтезировали похожие фрагменты искусственно (кусок хромосомы, связанный ковалентно с куском чужеродной ДНК) и сравнивали с выделенными. Так вот, при сравнении гомология составила 80 процентов, то есть, похоже, да не совсем то.
Более того, фрагменты расщеплённой чужой ДНК были размером около 830 пар оснований. Это мало. Репликация (когда ДНК копирует сама себя) в этом случае невозможна, потому что этого не может быть никогда. Даже если предположить, что возможна транскрипция и трансляция, на выходе получится даже не протеин, а пептид, который протеазы ЖКТ расщепят со свистом. Но для одной только транскрипции должно сойтись воедино такое количество факторов, что практическая вероятность ничтожно мала.
А теперь самое главное. Бедным мышкам давали 50 микрограммов бактериофага в день! То есть, даже если мышь весит 100 граммов, это не просто много, это чудовищно много. Невероятно много. В пересчёте на человека весом 60 кг получается 30 миллиграммов чистых бактерий в день!!! Удивительно, что они вообще живы остались, эти мыши. Но что ещё удивительней - через три месяца покоцатые фрагменты чужой ДНК остались у мышей толъко в яйцах (в смысле, в тесткулах), значит, из остальных органов организм чужака изгнал. Кстати, яйца - индикатор мышиного здоровья, все яды в конечном итоге оказываются там. Значит, организм мышки ни фига не принял чужую ДНК в свою семъю, а всеми силами пытался её изгнать.
4. Ещё о яйцах. Данные из статьи {5} вообще так искажены в волъном пересказе пани профессорки, что возникают уже вопросы, не связанные с биологией. На самом деле было так. Мышей кормили соей, устойчивой к гербицидам. После чего эти самые гербициды нашли у мышек в яйцах. Всё. Объяснение лежит на поверхности. Соя к яду устойчива - так её и посыпают нещадно, а потом удивляются, откуда в ней столько химии...
5. Ермакова: „ГМ-вставки нашли в слюне и микрофлоре кишечника человека.“
Первоисточник{6}: бактерии одного вида могут обмениваться ДНК. В полости рта живут стрептококки, поэтому если взять слюну и добавить в неё чужой стрептококк, устойчивый, к примеру, к антибиотику Х, то стрептококки слюны станут тоже устойчивы к антибиотику Х. Т.е. ГМ вставка есть не в самой слюне, а в живущем в ней кокке.(К слову, это ужасно опасно. Простейший пример: туберкулёз вернулся. И вернулся устойчивым ко многим антибиотикам (резулътат бездумной терапии)). Достаточно примеров? Думаю, да.
Не подумайте, что я защищаю ГМ продукты. Нет.
Я против, потому что это ситуация обезьяны с гранатой. Мы до многого ещё не доросли. Африка голодает? Я поддерживала и поддерживаю развивающиеся страны. Покупая их продукцию по ценам Fair Trade. И я категорически против разведения ГМ сои для того, чтобы накормить людей, которые не умеют ничего, кроме ебли и войны. Можете назвать меня нацисткой. И я против ГМ помидоров, потому что мне как потребителю насрать, что он красный, круглый и не гниёт месяцами. И не потому, что опасаюсь, как бы не появились у меня перепонки между пальцами или жабры, как обещает мадам Ермакова. Просто. Мне. Невкусно. Я поддерживаю местных био-фермеров, покупая их продукты вдвое, а то и втрое против магазинной цены. И буду так поступать впредь.
Но я ещё больше против передёргивания фактов, раздувания истерии, недобросовестности и нечистоплотности. Есть ли смысл искать причину нынешней демографической катастрофы в ГМ продуктах, когда вам любая баба эту причину сходу назовёт? И не проще ли, чем орать про происки корпораций, наводняющих российский рынок вредным продуктом, спросить с чиновника, который этому дерьму дал зелёный свет? А заодно и поинтересоваться, сколько он за это получил? И не лучше ли просто не жрать всякое дерьмо? Учиться вкусно готовить. Любить свой организм. Знать меру...
References:
Всё не было времени заняться, а тут всплыла эта тема в рабочей дискуссии. И решила я заполнить собственные пробелы в области экологического просвещения.
Поиск по интернету, в общем, мало что даёт, потому что очень трудно лавировать в потоке информации, перепёртой из самых разнообразных, зачастую сомнительных, источников, ещё и с эффектом испорченного телефона. Такое количество мракобесия и невежества редко встретишь. Вся ситуация в целом очень напоминает мою любимую историю про даму, с горящими глазами убеждавшую меня, что вши живут на представителях Homo sapiens постоянно; пока всё хорошо, они сидят себе тихонечко в виде гнид под кожей головы, а вот под действием стресса гниды мужают, превращаясь во взрослых особей, - и ну кусаться. Так и с генетически модифицированными (ГМ) продуктами: и объект исследовния в наличии имеется, и данные о вредоносном его, объекта, действии, и термины научные присутствуют, и слог бойкий, и уверенность в собственной правоте, не говоря уж о горящих глазах, - а в результате получается кликушество по форме и вредная полуправда по существу.
Насладившись в полной мере этим пиршеством духа, я всё же остановилась на творчестве доктора наук Ирины Ермаковой; у неё хотя бы эксперимент в наличии имеется, да и много ссылок на научные исследования по проблеме ГМ. Ну, что вам, дорогие, сказать? Разбор ермаковского эксперимента замечательно сделан здесь:
http://velta-1.livejournal.com/2056.html
http://community.livejournal.com/science_freaks/545490.html
Я на этом останавливаться не буду, а проанализирую статьи, которые Ермакова цитирует, а также некоторые её теоретические обоснования.
Вот неболъшой список публикаций И. Ермаковой с её сайта:
1. Россиянам грозит генноцид*. (орфография сохранена) Московский Комсомолец от 26.01.2007
2. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Предварительные исследования. Журнал «ЭкосИнформ» №1, стр.4-10.
3. "Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups"In Proceedings of the Conference Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment 2006, pp. 41-48.
4. ГМО могут стать чумой 21 века, или об опасности использования генетически модифицированных организмов в продуктах питания.Журнал «Аграрная Россия», 4, 2005г, стр.21-23.
5. ТРАНСГЕНИЗАЦИЯ - НОВЫЙ ВИТОК ЭВОЛЮЦИИ ИЛИ ГЕННАЯ БОМБА? Журнал «Эволюция», 2005г, стр.34-39.
6. Роль России в спасении планеты Газета «Знание - власть». №18 (159), октябрь, 2003г., стр.1.
7. Разрушение биосферы и биологическая деградация человека как результат безнравственности современной рыночной экономики Журнал «Национальная безопасность и геополитика России». №5-6 (46-47) 2003 г., стр.14-17. Знание - власть. №8 (149), август, 2003г., стр.7.
Все статьи похожи друг на друга, различаясь только градусом общественного пафоса. Посыл же одинаков (позволю себе процитировать): „…геном выглядит раскрытой книгой, так что остается лишь улучить момент, чтобы ее прочесть. Увы, в действительности все сложнее. Книга не только закрыта, но и опломбирована, да еще и упакована весьма изобретательно. Более того, изложенная в ней история не сводится к тексту на ее страницах - приходится читать между строк“. Всё правильно, всё так, вот только, к сожалению, навык чтения между строк, похоже, является основным научным методом, который используется автором при интерпретации как собственных, так и чужих научных данных. То же относится и к фундаменталъным знаниям. „Ученые до сих пор не могут понять, как «уложена» ДНК в клетке. В ДНК бактерий недавно обнаружена сверхспирализация - аномальное скручивание спирали, при котором ее витки похожи на лист Мебиуса [2].“ Да уж, недавно - сорок пять, примерно, лет назад. И ссылочка замечательная в квадратных скобках. Думаете, на Лебовица, Винограда и Уотсона, которые эту структуру открыли и описали?{1} А вот и ни фига подобного. На некоего Елдышева Ю.Н.{2}. Так-то, знай наших. А то, понимаешь, Лебовицы с Уотсонами, не говоря уже о Виноградах.
У мадам профессор вообще с цитатами беда. Мало того, что на первоисточники ссылок практически нет, так и сам подбор журналов - закачаешься. Уровень "Хлоркальциевых трубок" или "Молодого коневодства", несуществующих журналов, придуманных как пример абсурда. И ладно бы только это. Я думала, что рехнусь, пока искала статьи, - названия журналов перевраны, тома, годы, страницы указаны неверно... В общем, для анализа я выбрала публикации из пяти приличных изданий: Nature, PNAS, Applied and Environmental Microbiology, European Journal of Histochemistry, Molecular Genetics and Genomics (до 2001 года - Molecular and General Genetics, и ни грамма не Molecules, Genes and Genetics, как его обзывает пани Ермакова и её единомышленники).
Итак, анализируем.
1. Ермакова: „Попадание пыльцы ГМО в нормальные растения превращает семена последних в трансгенные. Генетически модифицированные растения через пыльцу и семена, подобно пожару, захватывают все больше площадей на Земле. Появляются плантации и с быстрорастущими ГМ-деревьями. В результате внедрения устойчивых к насекомым ГМ-деревьев в лесные системы происходит постепенное разрушение лесов, исчезновение многих видов растений и животных. ГМ-деревья сильно истощают почву, нарушают ее структуру.“
Первоисточник{3} сообщает: пыльца растений, в генную структуру которых встроен фрагмент, запускающий производство токсина против конкретного вида бабочек, оказалась токсична и для другого вида бабочек. Что в пыльце есть токсин - ничего удивительного, так и было задумано. Дело в том, что история происходит в т. н. "кукурузном поясе" США, пыльцу разносит ветром на болъшие расстояния, она попадает на листья других растений, а "хорошие" бабочки, пожирая листочки растений с попавшей на них пыльцой, дохнут. Авторы высказывают беспокойство: ГМ кукуруза, не нуждаясь в инсектицидах (она сама себе инсектицид), является источником опасности. И ни слова о переносе генов. Кстати, как правило, ГМ растения стерильны, т.е. неспособны давать жизнеспособное потомство...
2. Ермакова: „Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Какая разница, что мы едим, все равно все распадается на составные части. Судя по всему, это основной и единственный аргумент защитников трансгенных продуктов. Однако... показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому... Что касается колечек плазмид, то кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению.“
Бред про сверхустойчивость плазмиды я даже комментировать не буду. Наш организм оснащён мощнейшим ферментативным аппаратом, которому всё равно, что ты ешь - помидор или Bacillus Turengensis. Организм работает исключительно по принципу "свой-чужой" и всё, что хотя бы чуть-чуть "не своё", сразу же отправляется в печку. (Вирусы, правда, могут встраиваться в хромосому, и, скорее всего, так и происходило в процессе эволюции. Но виральные ДНК используют только в лаборатории, для "промышленных" генетических модификаций это строжайше запрещено).
Теперь первоисточник, на основании которого мадам делает выводы{4}. Беременных мышей кормили бактериофагом М13, содержащим флуоресцентную метку. Потом детей этих мышей в разном возрасте умерщвляли, ткани организма препариривали и выясняли, куда проникла флуоресцентная метка. Она была найдена в некоторых клетках печени, почек, крови и т.п. (К слову, это совершенно нормалъно. Если я ем помидор, то через пару часов ДНК помидора можно обнаружить в моих клетках). Параллелъно, мышек измельчали, выделяли ДНК и анализировали, что там произошло. Потом синтезировали похожие фрагменты искусственно (кусок хромосомы, связанный ковалентно с куском чужеродной ДНК) и сравнивали с выделенными. Так вот, при сравнении гомология составила 80 процентов, то есть, похоже, да не совсем то.
Более того, фрагменты расщеплённой чужой ДНК были размером около 830 пар оснований. Это мало. Репликация (когда ДНК копирует сама себя) в этом случае невозможна, потому что этого не может быть никогда. Даже если предположить, что возможна транскрипция и трансляция, на выходе получится даже не протеин, а пептид, который протеазы ЖКТ расщепят со свистом. Но для одной только транскрипции должно сойтись воедино такое количество факторов, что практическая вероятность ничтожно мала.
А теперь самое главное. Бедным мышкам давали 50 микрограммов бактериофага в день! То есть, даже если мышь весит 100 граммов, это не просто много, это чудовищно много. Невероятно много. В пересчёте на человека весом 60 кг получается 30 миллиграммов чистых бактерий в день!!! Удивительно, что они вообще живы остались, эти мыши. Но что ещё удивительней - через три месяца покоцатые фрагменты чужой ДНК остались у мышей толъко в яйцах (в смысле, в тесткулах), значит, из остальных органов организм чужака изгнал. Кстати, яйца - индикатор мышиного здоровья, все яды в конечном итоге оказываются там. Значит, организм мышки ни фига не принял чужую ДНК в свою семъю, а всеми силами пытался её изгнать.
4. Ещё о яйцах. Данные из статьи {5} вообще так искажены в волъном пересказе пани профессорки, что возникают уже вопросы, не связанные с биологией. На самом деле было так. Мышей кормили соей, устойчивой к гербицидам. После чего эти самые гербициды нашли у мышек в яйцах. Всё. Объяснение лежит на поверхности. Соя к яду устойчива - так её и посыпают нещадно, а потом удивляются, откуда в ней столько химии...
5. Ермакова: „ГМ-вставки нашли в слюне и микрофлоре кишечника человека.“
Первоисточник{6}: бактерии одного вида могут обмениваться ДНК. В полости рта живут стрептококки, поэтому если взять слюну и добавить в неё чужой стрептококк, устойчивый, к примеру, к антибиотику Х, то стрептококки слюны станут тоже устойчивы к антибиотику Х. Т.е. ГМ вставка есть не в самой слюне, а в живущем в ней кокке.(К слову, это ужасно опасно. Простейший пример: туберкулёз вернулся. И вернулся устойчивым ко многим антибиотикам (резулътат бездумной терапии)). Достаточно примеров? Думаю, да.
Не подумайте, что я защищаю ГМ продукты. Нет.
Я против, потому что это ситуация обезьяны с гранатой. Мы до многого ещё не доросли. Африка голодает? Я поддерживала и поддерживаю развивающиеся страны. Покупая их продукцию по ценам Fair Trade. И я категорически против разведения ГМ сои для того, чтобы накормить людей, которые не умеют ничего, кроме ебли и войны. Можете назвать меня нацисткой. И я против ГМ помидоров, потому что мне как потребителю насрать, что он красный, круглый и не гниёт месяцами. И не потому, что опасаюсь, как бы не появились у меня перепонки между пальцами или жабры, как обещает мадам Ермакова. Просто. Мне. Невкусно. Я поддерживаю местных био-фермеров, покупая их продукты вдвое, а то и втрое против магазинной цены. И буду так поступать впредь.
Но я ещё больше против передёргивания фактов, раздувания истерии, недобросовестности и нечистоплотности. Есть ли смысл искать причину нынешней демографической катастрофы в ГМ продуктах, когда вам любая баба эту причину сходу назовёт? И не проще ли, чем орать про происки корпораций, наводняющих российский рынок вредным продуктом, спросить с чиновника, который этому дерьму дал зелёный свет? А заодно и поинтересоваться, сколько он за это получил? И не лучше ли просто не жрать всякое дерьмо? Учиться вкусно готовить. Любить свой организм. Знать меру...
References:
- J. Lebowitz, Trends Biochem. Sci., 15 (1990), 202-207.
- Елдышев Ю.Н. Молекула жизни. В книге «Современная биотехнология. Мифы и реальность». Москва. 2004.
- J. E. Losey at al, Nature, 399 (1999), 214.
- R. Schubbert at al, Molecular Genetics and Genomics, 259 (1998), 569-576.
- L. Vecchio at al, Eur. J. Histochem., 48 (2004), 448-453.
- D. K. Mercer at al, Appl. Environm. Microbiol., 65 (1999), 6-10.