Сноуден

[gul_kiev]

Почему-то в моей френдленте нет ни одного поста про Сноудена, а СМИ в основном пишут о нём самом и его судьбе, а не о той информации, из-за которой, собственно, весь сыр-бор. Немного пишут о жучках в офисах ЕС. А что на самом деле - не очень-то и гуглится

Comments

[vana_ta11inn]

Гм... Что-то я не вполне осознал...

>мне хотелось надеяться, что корпорации вроде Google стоят вне государства и могут с ним спорить на законных основаниях

Тебе и в самом деле могло присниться, что Google - это не детище спецслужб?

[gul_kiev]

Я и сейчас считаю, что Google - не детище спецслужб, а начал плотное сотрудничество со спецслужбами (в смысле, выходящее за рамки законного) лишь в 2009.
А мог бы и не начать. В 2009 Гугл был уже достаточно силён, чтобы поиграть "кто кого съест" - переместить штаб-квартиру в какой-нибудь Гондурас, публиковать требования и угрозы правительства США и так далее.
Не захотел.

В Америке, как мне кажется, крупный бизнес и государство - не настолько единое целое, как в России или на Украине.

[vana_ta11inn]

> В 2009 Гугл был уже достаточно силён

И где же это он так внезапно набрался таких сил? ;+))

> В Америке, как мне кажется, крупный бизнес и государство - не настолько единое целое, как в России или на Украине.

Конечно не настолько. В России или здесь "государства" как такового просто не существует, вместо него есть некоторое колво князьков со своими мелкопоместными интересами, постоянно находящиеся в противоборстве друг с другом. В отличие от Штатов, где государство представляет собой более или менее единую систему, весьма плотно контролирующую ситуацию на своей территории и не только на ней. Потому - по моему личному глубокому убеждению - все "гранды" Сети даже не столько подконтрольны Штатам (в лице спецслужб, разумется), сколько выращивались ими в их интересах. Да, это касается не только американских Google и FaceBook, но и эстонского Skype, и израильской ICQ, и вообще всего в целом "переродившегося" ArpaNet.

[peric]

простой вопрос, где находятся штаб-квартиры крупных корпораций, и можно ли их там э... уебать, при каком-либо - любом - ответе проясняет результат противостояния территориальных государств и ТНК. пока что так.

[gul_kiev]

1. Они нарушают закон (хотя и отрицают это), а всем на это наплевать, потому что их лично это не касается. "Когда они пришли за евреями..."
2. "Честному человеку скрывать нечего". Этот аргумент опровергается двумя контраргументами:
- ok, я могу быть открыт правительству, если правительство будет столь же открыто передо мной;
- я не хочу, чтобы правительство знало, честный ли я человек. Являюсь ли я в этом случае честным человеком, если никаких других нарушений у меня нет? По закону - да, а по утверждению "честному человеку скрывать нечего" - нет. Противоречие.

Аргумент "пусть читают, что-то противозаконное я всё равно буду криптовать" не работает, потому что само наличие криптования в этом случае уже говорит о том, что внутри содержится что-то противозаконное. Аналогично и с соцсетями: человек, использующий собственный почтовый сервер и альтернативный поисковик, не пользующийся соцсетями, уже подозрителен.

[ifreedom]

спасибо за ликбез по теме Сноудена.

По теме "Честному человеку скрывать нечего", есть отличная работа
'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy
link

[bytebuster463]

Спасибо за ссылку. Много букв, но крайне интересно.

[dmitry_the_pooh]

Гугль, Яндекс, Майкрософт... Какая разница

[dmitry_the_pooh]

Ну вот, прямо сразу иллюстрация к тексту.
Власти Южной Кореи сообщили об утечке персональных данных после атаки Anonymous

[gul_kiev]

> Если кто-то собирает данные, эти данные с большой вероятностью где-нибудь всплывут.

Есть два неприятных момента.
Первый. Если лет 10 назад пользователи могли следить за своими данными и не отдавать их "в сеть", то теперь такой возможности нет. Работаешь на винде или маке? Купил телефон (андроид, iphone)? Пользуешься поисковиком? Общаешься через skype? Платишь с карточки? Всё - кому надо о тебе всё знает. Не делаешь ничего из перечисленного? Это уже подозрительно, к тебе будут присматриваться.

Второй. PRISM - это не совсем то, что объективные риски утечки или уничтожения информации (хакерская атака, обозлённый сотрудник и т.п.). В результате "утечки" через PRISM NSA может узнать любую информацию о ком угодно, а противоположной возможности нет. И это не делегированные им права - так делать им не давали права не только украинцы или немцы, но и американцы. Это разделение людей на касты. Я, наверное, не против открытости, если эта открытость обоюдная или всеобщая. Но открытость односторонняя - это однозначно зло, с которым надо

[porokh]

Всё так, сейчас пользоваться "благами цивилизации" и не отдавать информацию о себе очень и очень непросто. А кто становится на такой путь -- сразу тем самым оседает на фильтре "потенциальный злоумышленик, следить другими способами". Я тоже ещё несколько лет назад, когда соц.сети пошли в бурный рост, предположил, что скоро при приёме на работу если HR не сумеет найти кандидата в соц.сетях, это сразу насторожка "асоциальный тип, или есть что скрывать".

[gendus]

Все правильно.
Именно эти вопросы должны будоражить, а не биография Сноудена.