3.5. Причины геополитического поражения Османской империи
Война в Украине. Трансформация Европы.
Причины геополитического поражения Османской империи понятны: ОИ первоначальным успехом вызвала смещение центра экономической жизни западной Европы из Средиземноморья в регион Северного и Балтийского морей, а также - открытие Америки эксплуатацию ее. Происшедшая революция цен стимулировала развитие христианских стран Европы вне ОИ. И разрыв в уровнях развития ОИ и Европы постепенно привел ОИ в зависимость от европейских держав и к состоянию полуколонии Европы.
Процесс этот хорошо изучен: период взлета ОИ 15-16 ст.ст. Примерно до битвы при Лепанто. Упадок - с конца 16-го ст. и до Первой мировой войны.
Почему ОИ за такой долгий период, когда стал очевиден стратегический провал империи не смогла найти способов выйти из этой ситуации? После Лепанто Европа не раз проходила через разрушительные внутренние войны, в Европе менялись международные комбинации и коалиции. Почему ОИ не сумела проскочить в одно из открывшихся окон возможностей? Россия, например, такие окна успешно использовала несколько раз..
Где были точки бифуркации в развитии ОИ, когда было возможно найти именно стратегическое решение, спасавшее империю?
1. Реконкиста в Испании и бегство оттуда мусульман и евреев. Плюсы от этого бегства для ОИ широко известны: ОИ получила хорошую артиллерию и превратила Средиземное море в опасное для мореплавания европейцев. В составе ОИ прочно оказалась северная Африка. Однако эти плюсы оказались недостаточными: Испания открыла Америку и освоила получение серебра оттуда как раз через расположенный вблизи Африки порт Кадис. Почему ОИ не смогла парализовать атлантические перевозки серебра в Европу?
Эта стратегическая задача требовала стратегических усилий. Требовалось создать не просто пиратский флот , способный плавать в Средиземном море. Требовалось создать флот, аналогичный тому, который создала к концу 16-го ст. для той же цели Британия.
Обладала ли ОИ потенциалом создать такой флот? Резерв времени у ОИ был - фактически вплоть до Лепанто значение серебра Потоси еще только набирало вес. И уж во всяком случае первая половина 16-го ст. - это время, когда ОИ могла сдержать атлантическую экспансию Испании. Сохранялся в первой половине 16-го ст. и потенциал не допустить успешного покорения испанцами индейских государств Америки. Почему ОИ не оценила верно угрозу от движения Испании в Америке? Почему дипломатия, разведка, лояльные группы в европейском мире не ориентировали очень управляемую в этот период и победоносную ОИ на правильную постановку стратегической проблемы - ослабить атлантическое мореплавание Испании, не допустить успеха Испании в Америке?
С деталями этого вопроса надо разбираться отдельно и тщательно. Там не может не быть схватки дипломатов и дворов. Но и без учета этих деталей, можно оценить примерные ОИ, если бы она поставила эту проблему перед собой всерьез.
Создание собственного атлантического флота требовало от ОИ создать кораблестроительную индустрию, аналогичную той, которая была создана Габсбургами в Нидерландах. Был необходим аналог Балтийского моря 16-го ст. с поставками лесных товаров для атлантического флота ОИ. Были необходимы выходы к Атлантическому океану для этого флота. Был ли такой регион в это время в досягаемости ОИ? Да. Был. Вся западная Африка От мыса Доброй Надежды до Марокко. Была ли технологически возможной экспансия ОИ в этом регионе? Да. Была. Как из Индийского океана от опорных пунктов в Африке, через которые арабские купцы поставляли в ОИ рабов. Так и через Марокко по суше.
Могла ли Испания в этот период противодействовать таким действиям ОИ? Могла. Но именно это и требовалось ОИ как минимальный результат для отвлечения Испании от движения к Потоси.
Первая точка бифуркации, которая определила стратегический провал ОИ - именно эта: атлантические коммуникации Испании на протяжение почти всего 16-го ст.
Почему ОИ не двинулась к Гвинейскому заливу, Анголе, Азорским островам и т. д.? Почему ограничилась в Африке работорговлей , а не создала сплошной массив своей территории с выходом его к Атлантическому океану, подобно тому как создавала такие массивы Россия в своей части Евразии?
Почему, кстати, не закрепилась опираясь на Африку в Бразилии, как это сделали очень вскоре Испания и Португалия? Вопрос открытый.
2. Вторая точка бифуркации, когда ОИ могла изменить ход истории борьба ха дунайские земли. Эти территории были полностью пригодны к освоению земледельцами. К превращению в новый базис ОИ. Они процветали в этом качестве еще во времена Рима. И движение в этом направлении ОИ совершила. Однако почему эти территории не были освоены быстро? Как это делала в подобных исторических ситуациях Россия? Почему освоение этих территорий не стало имперского масштаба задачей для ОИ? Почему они развивались в основном за счет местных христианских народов, а не мусульман? Почему в этом регионе так долго допускались воинственные вассальные от ОИ кочевники?
Рискну предположить, что быстрое освоение этих территорий в 16-м ст. было под силу ОИ. Эти территории могли разрешить и проблему тимаров, которая взорвалась в начале 17-го ст. разрушительным восстанием. Эта территория могла дать ОИ очень многочисленный массив компактного мусульманского крестьянства быстро, на протяжение жизни 1-2 поколений. Именно это сумела совершить позднее Российская империя. А до нее - Речи Посполитая. Причем без доступа к громадному с\х рынку Стамбула.
Аналогичный вопрос может быть задан и по всей полосе вдоль северного берега Черного моря. Почему ОИ в 16-м ст., особенно в конце этого столетия, видя , как быстро ведет колонизацию своей части степи Польша и как двигается на юг Москва, не форсировала встречный процесс освоения приближенных к портам на Черном море земель? Почему ОИ сохраняла эти земли в сфере влияния и господства крымских татар. Почему предпочитала видеть эти земли не базисом для мусульманского крестьянства, а - своего рода коммуникационной средой. Сухопутным морем, по которому двигаются татары в набеги на Польшу, Литву и Москву, увозя оттуда детей и женщин для рынков ОИ?
Также может быть поставлен вопрос и и северному Кавказу. Почему Терек не был освоен колонистами из османских земель? Почему ОИ допустила набеговую экономику горцев Кавказа, а не стимулировала их переход к земледелию? Почему не была широко освоена Кубань? Горские народы вовсе не обязательно были склонны к набеговой экономике. В среде этих народов было стремление к земледелию на плодородных землях на плоскости. Они могли составить за короткое время гораздо более мощный массив колонистов, нежели составили отдаленные от основной территории российского государства казаки на Тереке.
Но это сделано не было.
3. Еще одна точка бифуркации, где поведение ОИ вызывает вопросы - Поволжье. 16-й век. Этот регион чудом попал в сферу влияния ОИ. Стратегическое значение этого региона для ОИ ничуть не менее важно оказалось в итоге, чем значение атлантической торговли Испании. Только присоединив Поволжские ханства Москва сумела вырваться в Сибирь и получить свои «пиастры» в виде драгоценной пушнины на экспорт. Поволжский барьер был главным препятствием к взрывному росту московского государства. Почему ОИ не придала серьезного внимания этому барьеру вплоть до того момента. Как были взяты Иваном Грозным и Казань и Астрахань? Пушнина могла пойти из Сибири не в Москву. Она могла пойти в ОИ и дать ОИ источник богатства и накоплений как раз такой. Какой оказался достаточен для успешного рывка Московского государства. Почему Поволжские ханства не были простимулированы к расширению пушной торговли а главное - земельной запашки, чтобы набрать численность населения, достаточную для сдерживания Москвы?
Походы в поддержку этих ханств после их покорения Москвою - это уже не то...
ОИ не придала этим ханствам правильного стратегического значения. Не оценила их ключевую роль для себя....
4. Почему ОИ не стимулировала рост турецкого по национальности населения в такой степени, чтобы оно составило доминирующую часть жителей хотя бы в Малой Азии и на Балканах? Без учета арабских земель ОИ? Разве рационально было делать ставку на переход в ислам тех, кто хотел карьеры, вместо того, чтобы запустить крупномасштабный процесс физического расширенного самовопроизводства своего народа. Как это делали земледельческие государства восточной Европы? Карьеристы из бывших славян и греков - это как оказалось не самая хорошая группа для управления империей, у которой оказались столь мощные враги в Европе...
5. И, наконец, почему ОИ не сконцентрировалась на создании своего аналога Урала с его металлургией, как это сделала Москва? Пусть предположим ОИ упустила по непонятным причинам момент возникновения балтийской торговли, шведского металлургического очага и балтийской торговли. Но ОИ обладала в зоне транспортной доступности условиям для быстрого наращивания металлургического производства в Африке . И не только в Африке. ОИ просто не сконцентрировала усилия на этом.
6. Можно перечислить и еще ряд точек бифуркации, надавив на которые ОИ могла как минимум обеспечить себе более устойчивые позиции относительно Европы, если бы это сделала. Освоение Африки в качестве своих сплошных территориальных массивов. Движение в Индию, отталкиваясь от специально созданных для того плацдармов. Создание очага индустриального производства в регионе Индийского океана. Это все ОИ могла. И обладала необходимыми технологиями и ресурсами для этого. Но не сделала.
Почему?
На поверхности, кажется, лежит предположение: ОИ была создана мусульманским орденом. Она была орудием для реализации его целей и ценностей. Янычары как важнейшее орудие. И в целом модель управления империей - через распространение ислама на высшие социальные слои и отчасти горожан. Но такими целями и инструментами не мыслилось глубокое изменение самой социальной структуры своего общества и его экономического базиса. Больше созерцательный, чем конструктивистский подход. Сознательное нежелание думать и действовать, как европейцы. Даже ценой жизни...
В принципе, такой подход был свойственен почти всем восточным цивилизациям. Быть может, даже почти всем цивилизациям планеты. Европа - это скорее исключение из правил, мутация, к столкновению с ней после выхода Европы в Атлантический океан и далее оказались не готовы на планете практически все...
Причины геополитического поражения Османской империи понятны: ОИ первоначальным успехом вызвала смещение центра экономической жизни западной Европы из Средиземноморья в регион Северного и Балтийского морей, а также - открытие Америки эксплуатацию ее. Происшедшая революция цен стимулировала развитие христианских стран Европы вне ОИ. И разрыв в уровнях развития ОИ и Европы постепенно привел ОИ в зависимость от европейских держав и к состоянию полуколонии Европы.
Процесс этот хорошо изучен: период взлета ОИ 15-16 ст.ст. Примерно до битвы при Лепанто. Упадок - с конца 16-го ст. и до Первой мировой войны.
Почему ОИ за такой долгий период, когда стал очевиден стратегический провал империи не смогла найти способов выйти из этой ситуации? После Лепанто Европа не раз проходила через разрушительные внутренние войны, в Европе менялись международные комбинации и коалиции. Почему ОИ не сумела проскочить в одно из открывшихся окон возможностей? Россия, например, такие окна успешно использовала несколько раз..
Где были точки бифуркации в развитии ОИ, когда было возможно найти именно стратегическое решение, спасавшее империю?
1. Реконкиста в Испании и бегство оттуда мусульман и евреев. Плюсы от этого бегства для ОИ широко известны: ОИ получила хорошую артиллерию и превратила Средиземное море в опасное для мореплавания европейцев. В составе ОИ прочно оказалась северная Африка. Однако эти плюсы оказались недостаточными: Испания открыла Америку и освоила получение серебра оттуда как раз через расположенный вблизи Африки порт Кадис. Почему ОИ не смогла парализовать атлантические перевозки серебра в Европу?
Эта стратегическая задача требовала стратегических усилий. Требовалось создать не просто пиратский флот , способный плавать в Средиземном море. Требовалось создать флот, аналогичный тому, который создала к концу 16-го ст. для той же цели Британия.
Обладала ли ОИ потенциалом создать такой флот? Резерв времени у ОИ был - фактически вплоть до Лепанто значение серебра Потоси еще только набирало вес. И уж во всяком случае первая половина 16-го ст. - это время, когда ОИ могла сдержать атлантическую экспансию Испании. Сохранялся в первой половине 16-го ст. и потенциал не допустить успешного покорения испанцами индейских государств Америки. Почему ОИ не оценила верно угрозу от движения Испании в Америке? Почему дипломатия, разведка, лояльные группы в европейском мире не ориентировали очень управляемую в этот период и победоносную ОИ на правильную постановку стратегической проблемы - ослабить атлантическое мореплавание Испании, не допустить успеха Испании в Америке?
С деталями этого вопроса надо разбираться отдельно и тщательно. Там не может не быть схватки дипломатов и дворов. Но и без учета этих деталей, можно оценить примерные ОИ, если бы она поставила эту проблему перед собой всерьез.
Создание собственного атлантического флота требовало от ОИ создать кораблестроительную индустрию, аналогичную той, которая была создана Габсбургами в Нидерландах. Был необходим аналог Балтийского моря 16-го ст. с поставками лесных товаров для атлантического флота ОИ. Были необходимы выходы к Атлантическому океану для этого флота. Был ли такой регион в это время в досягаемости ОИ? Да. Был. Вся западная Африка От мыса Доброй Надежды до Марокко. Была ли технологически возможной экспансия ОИ в этом регионе? Да. Была. Как из Индийского океана от опорных пунктов в Африке, через которые арабские купцы поставляли в ОИ рабов. Так и через Марокко по суше.
Могла ли Испания в этот период противодействовать таким действиям ОИ? Могла. Но именно это и требовалось ОИ как минимальный результат для отвлечения Испании от движения к Потоси.
Первая точка бифуркации, которая определила стратегический провал ОИ - именно эта: атлантические коммуникации Испании на протяжение почти всего 16-го ст.
Почему ОИ не двинулась к Гвинейскому заливу, Анголе, Азорским островам и т. д.? Почему ограничилась в Африке работорговлей , а не создала сплошной массив своей территории с выходом его к Атлантическому океану, подобно тому как создавала такие массивы Россия в своей части Евразии?
Почему, кстати, не закрепилась опираясь на Африку в Бразилии, как это сделали очень вскоре Испания и Португалия? Вопрос открытый.
2. Вторая точка бифуркации, когда ОИ могла изменить ход истории борьба ха дунайские земли. Эти территории были полностью пригодны к освоению земледельцами. К превращению в новый базис ОИ. Они процветали в этом качестве еще во времена Рима. И движение в этом направлении ОИ совершила. Однако почему эти территории не были освоены быстро? Как это делала в подобных исторических ситуациях Россия? Почему освоение этих территорий не стало имперского масштаба задачей для ОИ? Почему они развивались в основном за счет местных христианских народов, а не мусульман? Почему в этом регионе так долго допускались воинственные вассальные от ОИ кочевники?
Рискну предположить, что быстрое освоение этих территорий в 16-м ст. было под силу ОИ. Эти территории могли разрешить и проблему тимаров, которая взорвалась в начале 17-го ст. разрушительным восстанием. Эта территория могла дать ОИ очень многочисленный массив компактного мусульманского крестьянства быстро, на протяжение жизни 1-2 поколений. Именно это сумела совершить позднее Российская империя. А до нее - Речи Посполитая. Причем без доступа к громадному с\х рынку Стамбула.
Аналогичный вопрос может быть задан и по всей полосе вдоль северного берега Черного моря. Почему ОИ в 16-м ст., особенно в конце этого столетия, видя , как быстро ведет колонизацию своей части степи Польша и как двигается на юг Москва, не форсировала встречный процесс освоения приближенных к портам на Черном море земель? Почему ОИ сохраняла эти земли в сфере влияния и господства крымских татар. Почему предпочитала видеть эти земли не базисом для мусульманского крестьянства, а - своего рода коммуникационной средой. Сухопутным морем, по которому двигаются татары в набеги на Польшу, Литву и Москву, увозя оттуда детей и женщин для рынков ОИ?
Также может быть поставлен вопрос и и северному Кавказу. Почему Терек не был освоен колонистами из османских земель? Почему ОИ допустила набеговую экономику горцев Кавказа, а не стимулировала их переход к земледелию? Почему не была широко освоена Кубань? Горские народы вовсе не обязательно были склонны к набеговой экономике. В среде этих народов было стремление к земледелию на плодородных землях на плоскости. Они могли составить за короткое время гораздо более мощный массив колонистов, нежели составили отдаленные от основной территории российского государства казаки на Тереке.
Но это сделано не было.
3. Еще одна точка бифуркации, где поведение ОИ вызывает вопросы - Поволжье. 16-й век. Этот регион чудом попал в сферу влияния ОИ. Стратегическое значение этого региона для ОИ ничуть не менее важно оказалось в итоге, чем значение атлантической торговли Испании. Только присоединив Поволжские ханства Москва сумела вырваться в Сибирь и получить свои «пиастры» в виде драгоценной пушнины на экспорт. Поволжский барьер был главным препятствием к взрывному росту московского государства. Почему ОИ не придала серьезного внимания этому барьеру вплоть до того момента. Как были взяты Иваном Грозным и Казань и Астрахань? Пушнина могла пойти из Сибири не в Москву. Она могла пойти в ОИ и дать ОИ источник богатства и накоплений как раз такой. Какой оказался достаточен для успешного рывка Московского государства. Почему Поволжские ханства не были простимулированы к расширению пушной торговли а главное - земельной запашки, чтобы набрать численность населения, достаточную для сдерживания Москвы?
Походы в поддержку этих ханств после их покорения Москвою - это уже не то...
ОИ не придала этим ханствам правильного стратегического значения. Не оценила их ключевую роль для себя....
4. Почему ОИ не стимулировала рост турецкого по национальности населения в такой степени, чтобы оно составило доминирующую часть жителей хотя бы в Малой Азии и на Балканах? Без учета арабских земель ОИ? Разве рационально было делать ставку на переход в ислам тех, кто хотел карьеры, вместо того, чтобы запустить крупномасштабный процесс физического расширенного самовопроизводства своего народа. Как это делали земледельческие государства восточной Европы? Карьеристы из бывших славян и греков - это как оказалось не самая хорошая группа для управления империей, у которой оказались столь мощные враги в Европе...
5. И, наконец, почему ОИ не сконцентрировалась на создании своего аналога Урала с его металлургией, как это сделала Москва? Пусть предположим ОИ упустила по непонятным причинам момент возникновения балтийской торговли, шведского металлургического очага и балтийской торговли. Но ОИ обладала в зоне транспортной доступности условиям для быстрого наращивания металлургического производства в Африке . И не только в Африке. ОИ просто не сконцентрировала усилия на этом.
6. Можно перечислить и еще ряд точек бифуркации, надавив на которые ОИ могла как минимум обеспечить себе более устойчивые позиции относительно Европы, если бы это сделала. Освоение Африки в качестве своих сплошных территориальных массивов. Движение в Индию, отталкиваясь от специально созданных для того плацдармов. Создание очага индустриального производства в регионе Индийского океана. Это все ОИ могла. И обладала необходимыми технологиями и ресурсами для этого. Но не сделала.
Почему?
На поверхности, кажется, лежит предположение: ОИ была создана мусульманским орденом. Она была орудием для реализации его целей и ценностей. Янычары как важнейшее орудие. И в целом модель управления империей - через распространение ислама на высшие социальные слои и отчасти горожан. Но такими целями и инструментами не мыслилось глубокое изменение самой социальной структуры своего общества и его экономического базиса. Больше созерцательный, чем конструктивистский подход. Сознательное нежелание думать и действовать, как европейцы. Даже ценой жизни...
В принципе, такой подход был свойственен почти всем восточным цивилизациям. Быть может, даже почти всем цивилизациям планеты. Европа - это скорее исключение из правил, мутация, к столкновению с ней после выхода Европы в Атлантический океан и далее оказались не готовы на планете практически все...