(no subject)
Тут в рамках дискуссии о легализации марихуаны Таймс опубликовал отличную статью на тему. а как это дело обстоит у них.
Хоть многие считают, что США нам не пример и у нас собственный путь, но я полагаю, что как раз и надо учиться на чужих шишках, а не на своих. Если уж кого-то грабли ударили по лбу, то наступать на то же самое оружие сельскохозяйственного труда глупо. Даже если это «уникальные российские грабли», и, скажем, ударят вас не в лоб, а по затылку или значительно ниже.
Так вот, чтоб вы знали, в США в 14 штатах марихуана разрешена для медицинского применения и более 10 штатов рассматривают идею так же разрешить травку с той же целью.
История началась еще в начале 1990 годах, когда группа активистов продвинула идею, что марихуана может быть весьма полезна для лечения некоторых состояний связанных с болью, расстройствами аппетита, рвотой и т.п. Кроме того, что явных физиологических катастроф с организмом употребляющих не наблюдалось, и боль дело святое и т.п. Ну и вообще, марихуана « все ж не химия какая, а природная среда» (С). Так вот в 2000 году в Колорадо люди проголосовали за разрешение медицинского использования марихуаны. Создали список состояний, при которых прием травки был разрешен. Это: рак, рассеянный склероз, ВИЧ, глаукома и немного расплывчатые понятия, как «тяжелая рвота» и « сильная боль».
Все было достаточно хорошо рассчитано. Хочешь покупать марихуану легально? Получи рецепт от врача, зарегистрируйся, как пациент. Хочешь легально выращивать марихуану? Зарегистрируйся. И ты уже не наркодиллер, а работник здравоохранения. Правда на одного пациента можешь выращивать только 6 растений. Пациентов может быть не более 5 человек. Система неплохо работала. С 2000 по 2007 год зарегистрировалось около 2 000 пациентов. «Работники здравоохранения» платили налоги с продаж и проверялись полицией на предмет приступа сельскохозяйственного вдохновения.
Однако в 2007 году группа энтузиастов подала в суд на департамент здравоохранения. Он, департамент, нарушал их конституционные права, ограничивая количество пациентов у одного « работника здравоохранения». Ну вот, к примеру, есть такой заводчик конопли Смит. У него очень качественный товар. Все хотят такого товара для медицинских целей, но у Смита уже есть 5 пациентов. Поэтому люди вынуждены покупать у Симпсона, у которого лекарство отстой. Это не справедливо. Раз уж Смит умеет выращивать лекарство правильного качества, нужно разрешить людям доступ к нему.
И представьте, судья признал, что департамент таки нарушал права пациентов. И в следующий год после решения открылось более 1000 «диспансеров» где больные могли получить товар, который бы их удовлетворял по качеству. Более того 100 000 с гаком жителей Колорадо нашли у себя медицинские показания к применению марихуаны.
Нет, не думайте, что в Колорадо произошло что-то ужасное, что повысило количество больных раком, ВИЧ-инфекцией и рассеянным склерозом. Таких из потребителей марихуаны 2%. А 94% приходится на пациентов с «тяжелым болевым синдромом». Подавляющее большинство рецептов на марихуану (70%) выписаны всего 15 врачами. Большинство пациентов мужчины от 20 до 30 лет. О чем это говорит? Сторонники легализации говорят , что о распространенности болевого синдрома среди данной группы населения.
Но в настоящее время показания на применение марихуаны расширились. Она так же используется при синдроме раздраженного кишечника, синдроме Туретта, герпесе, диабете, гонорее, булимии, экземе и т.п.(как помогает при гонорее,не спрашивайте - не знаю, сама в удивлении)
С одной стороны, пусть курят, если людям этого надо. Вреда, как вроде бы показывают исследования, от марихуаны значительно меньше, чем от курения сигарет и алкоголя.
Травка вызывает зависимость только у 10% потребителей, в то время как алкоголь у 15%, а сигареты у 35% ( имеется в виду увеличение дозы, абстиненция и т.п.). Тем более, что все какбэ под контролем. Все, и торговцы, и потребители, регистрируются стройными рядами и курят в свое удовольствие, не прячась по подвалам. Однако не смотря на кажущуюся доступность марихуаны ( ну чего там, пошел правильному доктору и сказал, «душа болит аж мОчи нету» и получай свой заветный рецепт) в 2009 году насчитывалось 16,7 миллионов американцев, которые употребляли марихуану нелегально. Ну что тут сказать? Можно ли назвать попытку контролировать оборот данного наркотика успешным?
Хоть и выше озвученные цифры о вновь зарегистрированных «пациентах» пугают, тем не менее это не «новые случаи», а скорее «легализовавшиеся» потребители марихуаны. В общем и целом за последние годы количество потребляющих травку упало незначительно в США. С чем это связано не совсем понятно, но вообще уровень потребления наркотиков периодически претерпевает различные изменения не связанные с непосредственными государственными мерами. Однако остается фактом, что большинство подростков пробуют впервые наркотик в период 12 лет. В одном из исследований в штатах с "медицинской марихуаной" было показано, что 60% подростков курящих траву получили ее впервые из рук «зарегистрированных больных».
Ну, это вот опыт зарубежных коллег. Теперь давайте обратимся к уникальным российским граблям.
1. Как мы выяснили, что собственно легализация наркотика не вопрос заботы о гражданах, которым надо расслабиться, а вопрос контроля оного со стороны самизнаетекаких органов. Причем не просто вот так по старинке «крышевать», а в натуре контролировать и отсылать ежегодные отчеты и смотреть, чтобы заводчики конопли налоги правильно платили. Даже могу предположить, что у нашего гаранта случился некий креативный импульс, и он решил - «будем жить как в Голландии»….эээ, ну хоть вот 10 декабря текущего года. Президент готов, народ, тоже готов ( кто-то за, а большинству по большому счету пофиг, те кто против - оказываются в меньшинстве, так что их как всегда в расчет не берут). Дело за малым. Нужен квантовый скачок из «крышевать» в «контролировать». В России часто квантового скачка так и не происходит. Даже официальный прописанный в законе метод контроля у нас все равно трансформируется в извлечение дохода в пользу себя чиновниками. Поэтому основная цель легализации - «контроль государства» так и не будет достигнут.
2. Когда рассуждают о легализации, совершенно справедливо замечают, что вот например алкоголь и сигареты те же наркотики, но гораздо более вредные. А вот конопля, она даже местами напротив. Все получается прекрасно, только не понятно, зачем в России третий легализованный наркотик? Или может кто-то предлагает заменить алкоголь на марихуану, или запретить, к примеру, сигареты? Нет, я думаю при таком раскладе будут против многие. Да, конопля дает всего 10% зависимых. Но они нам нужны? К тем, что у нас уже зависят от алкоголя, к примеру. Я не знаю, как остальные, но я не питаю надежды, что кто-то бросит курить табак или пить водку и перейдет на марихуану из соображений безопасности.
3. Я не совсем поддерживаю идею выбора «более здоровой химической зависимости». Это в корне не верно, что надо расслабляться исключительно химическим путем. Да это быстрее, чем, к примеру получать удовольствие от спорта. Но марихуана хоть и менее опасна, чем алкоголь, но она таки опасна. Да, сейчас кто-нибудь заметит, что вот можно бегать утром, упасть и голову расшибить на смерть. Но все-таки процент спортивного травматизма значительно меньше, чем вред от приема наркотика. Даже если вы будете в итоге зависеть от спорта, это все-таки лучше с точки зрения здоровья. В России очень силен миф о том, что каждому надо расслабиться при помощи какого-то вещества. Без этого никак для многих. Пятница это обязательно «тяпница», первое мая это шашлыки и водка на природе, баня только с пивом. Многие в серьез удивляются : « Вы не пьете? Как же вы тогда отдыхаете?». С таким менталитетом, я полагаю дополнительные легальные наркотики не пойдут на пользу.
4. К вопросу о том, что легализация - это шаг к свободе личности. Я может расхожусь серьезно во мнениях с другими людьми. Конечно, кто как понимает свободу в целом. У меня понятие «свобода» и зависимость ( пусть даже почти безвредная) разные понятия. Даже если кто-то говорит, что унего нет зависимости, просто надо расслабиться. Если не можешь расслабиться без химического допинга, на сколько это можно считать свободой.
5. А вот зачем вообще легализовывать? Если какбэ всю мишуру отбросить о пользе и вреде, преступности, прогнозах и т.п. я как-то набрела в ЖЖ на такой серьезный междусобойчик по поводу легализации. Мне интересно стало, а вот кто все эти люди, которые жгут глаголом и придавливают цифрами противников ботанического рая? Полистала их журнальчеги… Оказалось, что они ни врачи, ни учителя, ни работники правоохранительных органов, ни социальные работники ( кстати среди этой категории больше противников - фигли, они ж ничего в жизни-то не понимают). А в основном это были те, кто сам покуривал. Я конечно на статистику тут не претендую, просто расценивайте это как клиническое наблюдение. Так вот зачем им-то, потребителям легализовывать? Только не говорите, что они беспокоятся о толпах соотечественников губящих свою печень некачественной водкой. Для остальных, кто не хочет присоединиться к курильщикам конопли ( а с возростом количество желающих затуманить себя чем-то совершенно новым убавляется - время экспериментов над собой закончено) легализация представляется только в виде дополнительных проблем на работе и в быту. Ну что ж поделаешь! Вот такие непродвинутые граждане. Не понимают своего потенциального счастья.
6.Ну согласитесь, что для среднего россиянина совершенно не велика радость если в подъезде будет толпиться не пьяная молодежь, а укуренная. Вообще желательно, чтобы никакая не толпилась. Но тут совсем другие меры нужны. Не легализация дополнительного наркотика, а пропаганда здорового образа жизни, занятия досугом молодежи, трудоустройство и т.п. Тогда и количество желающих химически себя порадовать в общественных местах поубавится. Нет, полностью такие люди не исчезнут из общества, потому что хотим мы этого или не хотим, всегда будут находиться склонные к зависимостям от веществ. Но они будут встречаться среднему обывателю гораздо реже, а и то совсем не встречаться.
Хоть многие считают, что США нам не пример и у нас собственный путь, но я полагаю, что как раз и надо учиться на чужих шишках, а не на своих. Если уж кого-то грабли ударили по лбу, то наступать на то же самое оружие сельскохозяйственного труда глупо. Даже если это «уникальные российские грабли», и, скажем, ударят вас не в лоб, а по затылку или значительно ниже.
Так вот, чтоб вы знали, в США в 14 штатах марихуана разрешена для медицинского применения и более 10 штатов рассматривают идею так же разрешить травку с той же целью.
История началась еще в начале 1990 годах, когда группа активистов продвинула идею, что марихуана может быть весьма полезна для лечения некоторых состояний связанных с болью, расстройствами аппетита, рвотой и т.п. Кроме того, что явных физиологических катастроф с организмом употребляющих не наблюдалось, и боль дело святое и т.п. Ну и вообще, марихуана « все ж не химия какая, а природная среда» (С). Так вот в 2000 году в Колорадо люди проголосовали за разрешение медицинского использования марихуаны. Создали список состояний, при которых прием травки был разрешен. Это: рак, рассеянный склероз, ВИЧ, глаукома и немного расплывчатые понятия, как «тяжелая рвота» и « сильная боль».
Все было достаточно хорошо рассчитано. Хочешь покупать марихуану легально? Получи рецепт от врача, зарегистрируйся, как пациент. Хочешь легально выращивать марихуану? Зарегистрируйся. И ты уже не наркодиллер, а работник здравоохранения. Правда на одного пациента можешь выращивать только 6 растений. Пациентов может быть не более 5 человек. Система неплохо работала. С 2000 по 2007 год зарегистрировалось около 2 000 пациентов. «Работники здравоохранения» платили налоги с продаж и проверялись полицией на предмет приступа сельскохозяйственного вдохновения.
Однако в 2007 году группа энтузиастов подала в суд на департамент здравоохранения. Он, департамент, нарушал их конституционные права, ограничивая количество пациентов у одного « работника здравоохранения». Ну вот, к примеру, есть такой заводчик конопли Смит. У него очень качественный товар. Все хотят такого товара для медицинских целей, но у Смита уже есть 5 пациентов. Поэтому люди вынуждены покупать у Симпсона, у которого лекарство отстой. Это не справедливо. Раз уж Смит умеет выращивать лекарство правильного качества, нужно разрешить людям доступ к нему.
И представьте, судья признал, что департамент таки нарушал права пациентов. И в следующий год после решения открылось более 1000 «диспансеров» где больные могли получить товар, который бы их удовлетворял по качеству. Более того 100 000 с гаком жителей Колорадо нашли у себя медицинские показания к применению марихуаны.
Нет, не думайте, что в Колорадо произошло что-то ужасное, что повысило количество больных раком, ВИЧ-инфекцией и рассеянным склерозом. Таких из потребителей марихуаны 2%. А 94% приходится на пациентов с «тяжелым болевым синдромом». Подавляющее большинство рецептов на марихуану (70%) выписаны всего 15 врачами. Большинство пациентов мужчины от 20 до 30 лет. О чем это говорит? Сторонники легализации говорят , что о распространенности болевого синдрома среди данной группы населения.
Но в настоящее время показания на применение марихуаны расширились. Она так же используется при синдроме раздраженного кишечника, синдроме Туретта, герпесе, диабете, гонорее, булимии, экземе и т.п.(как помогает при гонорее,не спрашивайте - не знаю, сама в удивлении)
С одной стороны, пусть курят, если людям этого надо. Вреда, как вроде бы показывают исследования, от марихуаны значительно меньше, чем от курения сигарет и алкоголя.
Травка вызывает зависимость только у 10% потребителей, в то время как алкоголь у 15%, а сигареты у 35% ( имеется в виду увеличение дозы, абстиненция и т.п.). Тем более, что все какбэ под контролем. Все, и торговцы, и потребители, регистрируются стройными рядами и курят в свое удовольствие, не прячась по подвалам. Однако не смотря на кажущуюся доступность марихуаны ( ну чего там, пошел правильному доктору и сказал, «душа болит аж мОчи нету» и получай свой заветный рецепт) в 2009 году насчитывалось 16,7 миллионов американцев, которые употребляли марихуану нелегально. Ну что тут сказать? Можно ли назвать попытку контролировать оборот данного наркотика успешным?
Хоть и выше озвученные цифры о вновь зарегистрированных «пациентах» пугают, тем не менее это не «новые случаи», а скорее «легализовавшиеся» потребители марихуаны. В общем и целом за последние годы количество потребляющих травку упало незначительно в США. С чем это связано не совсем понятно, но вообще уровень потребления наркотиков периодически претерпевает различные изменения не связанные с непосредственными государственными мерами. Однако остается фактом, что большинство подростков пробуют впервые наркотик в период 12 лет. В одном из исследований в штатах с "медицинской марихуаной" было показано, что 60% подростков курящих траву получили ее впервые из рук «зарегистрированных больных».
Ну, это вот опыт зарубежных коллег. Теперь давайте обратимся к уникальным российским граблям.
1. Как мы выяснили, что собственно легализация наркотика не вопрос заботы о гражданах, которым надо расслабиться, а вопрос контроля оного со стороны самизнаетекаких органов. Причем не просто вот так по старинке «крышевать», а в натуре контролировать и отсылать ежегодные отчеты и смотреть, чтобы заводчики конопли налоги правильно платили. Даже могу предположить, что у нашего гаранта случился некий креативный импульс, и он решил - «будем жить как в Голландии»….эээ, ну хоть вот 10 декабря текущего года. Президент готов, народ, тоже готов ( кто-то за, а большинству по большому счету пофиг, те кто против - оказываются в меньшинстве, так что их как всегда в расчет не берут). Дело за малым. Нужен квантовый скачок из «крышевать» в «контролировать». В России часто квантового скачка так и не происходит. Даже официальный прописанный в законе метод контроля у нас все равно трансформируется в извлечение дохода в пользу себя чиновниками. Поэтому основная цель легализации - «контроль государства» так и не будет достигнут.
2. Когда рассуждают о легализации, совершенно справедливо замечают, что вот например алкоголь и сигареты те же наркотики, но гораздо более вредные. А вот конопля, она даже местами напротив. Все получается прекрасно, только не понятно, зачем в России третий легализованный наркотик? Или может кто-то предлагает заменить алкоголь на марихуану, или запретить, к примеру, сигареты? Нет, я думаю при таком раскладе будут против многие. Да, конопля дает всего 10% зависимых. Но они нам нужны? К тем, что у нас уже зависят от алкоголя, к примеру. Я не знаю, как остальные, но я не питаю надежды, что кто-то бросит курить табак или пить водку и перейдет на марихуану из соображений безопасности.
3. Я не совсем поддерживаю идею выбора «более здоровой химической зависимости». Это в корне не верно, что надо расслабляться исключительно химическим путем. Да это быстрее, чем, к примеру получать удовольствие от спорта. Но марихуана хоть и менее опасна, чем алкоголь, но она таки опасна. Да, сейчас кто-нибудь заметит, что вот можно бегать утром, упасть и голову расшибить на смерть. Но все-таки процент спортивного травматизма значительно меньше, чем вред от приема наркотика. Даже если вы будете в итоге зависеть от спорта, это все-таки лучше с точки зрения здоровья. В России очень силен миф о том, что каждому надо расслабиться при помощи какого-то вещества. Без этого никак для многих. Пятница это обязательно «тяпница», первое мая это шашлыки и водка на природе, баня только с пивом. Многие в серьез удивляются : « Вы не пьете? Как же вы тогда отдыхаете?». С таким менталитетом, я полагаю дополнительные легальные наркотики не пойдут на пользу.
4. К вопросу о том, что легализация - это шаг к свободе личности. Я может расхожусь серьезно во мнениях с другими людьми. Конечно, кто как понимает свободу в целом. У меня понятие «свобода» и зависимость ( пусть даже почти безвредная) разные понятия. Даже если кто-то говорит, что унего нет зависимости, просто надо расслабиться. Если не можешь расслабиться без химического допинга, на сколько это можно считать свободой.
5. А вот зачем вообще легализовывать? Если какбэ всю мишуру отбросить о пользе и вреде, преступности, прогнозах и т.п. я как-то набрела в ЖЖ на такой серьезный междусобойчик по поводу легализации. Мне интересно стало, а вот кто все эти люди, которые жгут глаголом и придавливают цифрами противников ботанического рая? Полистала их журнальчеги… Оказалось, что они ни врачи, ни учителя, ни работники правоохранительных органов, ни социальные работники ( кстати среди этой категории больше противников - фигли, они ж ничего в жизни-то не понимают). А в основном это были те, кто сам покуривал. Я конечно на статистику тут не претендую, просто расценивайте это как клиническое наблюдение. Так вот зачем им-то, потребителям легализовывать? Только не говорите, что они беспокоятся о толпах соотечественников губящих свою печень некачественной водкой. Для остальных, кто не хочет присоединиться к курильщикам конопли ( а с возростом количество желающих затуманить себя чем-то совершенно новым убавляется - время экспериментов над собой закончено) легализация представляется только в виде дополнительных проблем на работе и в быту. Ну что ж поделаешь! Вот такие непродвинутые граждане. Не понимают своего потенциального счастья.
6.Ну согласитесь, что для среднего россиянина совершенно не велика радость если в подъезде будет толпиться не пьяная молодежь, а укуренная. Вообще желательно, чтобы никакая не толпилась. Но тут совсем другие меры нужны. Не легализация дополнительного наркотика, а пропаганда здорового образа жизни, занятия досугом молодежи, трудоустройство и т.п. Тогда и количество желающих химически себя порадовать в общественных местах поубавится. Нет, полностью такие люди не исчезнут из общества, потому что хотим мы этого или не хотим, всегда будут находиться склонные к зависимостям от веществ. Но они будут встречаться среднему обывателю гораздо реже, а и то совсем не встречаться.