Я Пастернака не читал, но скажу

[gxk10]

Я люблю Дмитрия Львовича Быкова, считаю его гением и гигантом мысли (отцом русской демократии тоже, но это отдельная история). Он несомненно лучший русскоязычный сатирический поэт за всю историю (этой темой я интересовался). Как лирика я его не берусь ранжировать в силу невежества, но просто люблю. "Сон о Гоморре" напомнил мне поэму Бриссендена,

Comments

в два приема

[dmitry_sofronov]

Жванецкий в одном интервью поделился очень метким, на мой взгляд, наблюдением. Он сказал, что бывает остроумие, а бывает острословие. Последнее, в отличие от первого, представляет собой необычную игру со словами, в которой даже если и наличествует какая-то мысль, что вовсе необязательно, то выступает она все равно на вторых, а то и третьих ролях

в два приема-2

[dmitry_sofronov]

"Естественники" часто ни в грош не ставят "гуманитариев", полагая гуманитарные науки лишенными какого бы то ни было вещественного субстрата, поскольку гуманитарий не имеет возможности взглянуть на предмет своих исследований внешним взглядом естествоиспытателя. Это и верно, и не вполне верно: основная проблема гуманитарных дисциплин - не испытание природы, а уточнение собственной методологии, попытка рассмотреть самое себя. Если же гуманитарий находится в полном неведении относительно собственного познавательного аппарата или - как в рассматриваемом случае - занимается откровенной фальсификацией, выдавая плетение словес за исследование, то получается описанная выше некромантия, вызывающая справедливый гнев не только естественников, но и тех гуманитариев, которым совсем не по душе незаслуженная слава безответственных фантазеров и в чужом пиру похмелье. Поэтому литературная критика совсем не только вопрос "вкусовщины", как здесь было сказано: это очень важная часть человеческого знания, позволяющая нам выяснять точные (не смейтесь:

Re: в два приема-2

[gxk10]

Я не верю, что критика это точная наука. Посмотрите, например, список лауреатов нобелевской премии по литературе за последние 100 лет (есть в Википедии) и сравните с именами, которые сейчас на слуху. Пересечение есть, но меньше половины. Я недавно это сделал и был впечатлен. А ведь это лучшие литературные критики выбирали.

Re: в два приема-2

[dmitry_sofronov]

Простите, а я и не утверждал, что критика - точная наука. Я говорил нечто совсем другое: что в гуманитарных науках есть критерии научности-ненаучности, и это точные критерии. Эти же критерии позволяют мне отозваться о Быкове как о недобросовестном критике.

Re: в два приема-2

[gxk10]

Про это я ничего не знаю, возможно, вы правы. Но слушать интересно.

[queyntefantasye]

"Как это часто бывает с гениями, даже его ошибки и заблуждения интереснее чужой правильности. Например, однажды он написал, что в Лолите Набоков выдал свою настоящую тайную, стыдную страсть. И это, конечно, не любовь к маленьким девочкам. Это желание иметь, как Гумберт Гумберт, маленький, но твердый доход. Не знаю, правда ли это, но оцените красоту идеи

[gxk10]

Я цитировал по памяти. Потом искал ссылку и не смог найти. В его большой статье о Пелевине этого нет. Может быть, я действительно перепутал с Пелевиным.

[queyntefantasye]

Спасибо!
было бы интересно, если бы эта мысль появлялась у обоих.