Пересел за комп, теперь могу напечатать многабукаф. Все нижесказанное есть сугубо моё личное мнение.
Прежде всего, вопрос следует ставить так: а конкретно тебе с этого что? Зачем именно тебе тратить свои силы и время на внесение каких-либо изменений в этот мир в целом и в какого-то конкретного отдельно взятого человека в частности? А дальше тупо считаем суммарный "экономический эффект" и возможные риски, после чего принимаем то или иное решение. Как и всегда
( ... )
А такая подробность: если он не изменится, то придётся уйти? Существующий набор его свойств невыносим? По-моему, изменить человека любым количеством высказанных пожеланий невозможно. В течение долгого общения - как то можно изменить его поведение. Может, с этого начать, с замены формулировки: не человека изменить, а какие-то частности в его поведении? Ну чтобы чеснок не ел перед встречей с тобой... Про беспросветное фу - согласен, это так, оно беспросветное :)
Мой опыт показывает, что в людях (не во всех) есть некий "стержень" - основополагающие черты личности, характера. Его можно сломать. Вместе с человеком. Его можно согнуть (иногда). Но при отмене или ослаблении воздействия он вернётся в исходное состояние. А есть "наносное". Из серии анекдотов про Вовочку "ну не нравится синий флажок, так приделайте красный". Это то, что люди легко приобретают и так же легко теряют. Вот его можно менять легко и безболезненно.
Ну и опять-же, важно соотношение лени и мотивации пациента. Как всегда.
Ну, курение, булочки по вечерам и прочее такое редко относится риальне к стержню. Я специально привожу именно такие примеры, потому что обсуждать изменения черт характера или ключевых линий поведения без конкретных людей и ситуаций бесполезно. Да и на это вот уж точно далеко не каждый способен, я себя гением педагогики не считаю.
Comments 23
А... не дочитал до конца с первого раза. ИМХО, вопрос чуть глубже, чем ты его обрисовала. Но обсуждать - слишком много букаф надо набрать.
Reply
Прежде всего, вопрос следует ставить так: а конкретно тебе с этого что? Зачем именно тебе тратить свои силы и время на внесение каких-либо изменений в этот мир в целом и в какого-то конкретного отдельно взятого человека в частности? А дальше тупо считаем суммарный "экономический эффект" и возможные риски, после чего принимаем то или иное решение. Как и всегда ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
а если серьёзно, то как бы ты описал это искусство?
Reply
Не совсем понял твой второй вопрос. Как бы ты описала изобразительное искусство? Или искусство игры на гитаре.
Reply
По-моему, изменить человека любым количеством высказанных пожеланий невозможно. В течение долгого общения - как то можно изменить его поведение. Может, с этого начать, с замены формулировки: не человека изменить, а какие-то частности в его поведении? Ну чтобы чеснок не ел перед встречей с тобой...
Про беспросветное фу - согласен, это так, оно беспросветное :)
Reply
Ты видел мой ответ на комментарий чуть выше?
Reply
Мой опыт показывает, что в людях (не во всех) есть некий "стержень" - основополагающие черты личности, характера. Его можно сломать. Вместе с человеком. Его можно согнуть (иногда). Но при отмене или ослаблении воздействия он вернётся в исходное состояние. А есть "наносное". Из серии анекдотов про Вовочку "ну не нравится синий флажок, так приделайте красный". Это то, что люди легко приобретают и так же легко теряют. Вот его можно менять легко и безболезненно.
Ну и опять-же, важно соотношение лени и мотивации пациента. Как всегда.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment