Дело Лотковой (продолжение)
Прокурору г.Москвы
Куденееву С.В.
Уважаемый Сергей Васильевич!
Прошу провести проверку законности и обоснованности действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по г.Москве Гайнуллиной Д.Х., сотрудников прокуратуры и судьи Тверского районного суда г.Москвы Криворучко А.В. в связи с расследованием и судебным следствием по уголовному делу №1-8/2013 (1-346/2012) в отношении гражданки Лотковой А.Б., обвиняемой по ч.1 ст.111 УК РФ.
На основании материалов дела, обвинительного заключения и приговора суда первой инстанции по данному делу можно сделать вывод о том, что по неизвестным причинам следствием и судом не был должным образом рассмотрен, оценен и принят во внимание целый ряд обстоятельств, имеющих принципиальное значение для квалификации действий, определения мотивов и степени вины фигурантов дела, в том числе:
1) Не были в достаточной мере исследованы обстоятельства инцидента на эскалаторе станции метрополитена «Цветной бульвар», непосредственно предшествовавшие столкновению между участниками дела на платформе. Имеющиеся показания участников событий дают основания подозревать в качестве одной из версий совершение Курбановым открытого хищения туристического топорика у Белозерова (т.е. деяния, предусмотренного ст.161 УК РФ «грабеж»), в целях сокрытия которого он впоследствии заявил о «добровольной передаче».
2) Не была дана должная оценка состоянию потерпевших по делу Курбанова и Белоусова, которые на момент рассматриваемых в деле событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в то время как Лоткова и ее знакомые были трезвы.
3) Не была дана должная оценка действиям потерпевшего Белоусова, который в ходе этапа конфликта, происходившего вне сектора обзора камеры видеонаблюдения на платформе, бросил Лоткову на пол и навалился на нее (в результате чего они оказались в секторе обзора камеры - у колонны), пытаясь отнять у нее травматический пистолет, что доказывает факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевших по делу в отношении Лотковой.
4) Не была дана оценка действиям потерпевшего Курбанова, который в момент применения Лотковой оружия против него в ходе конфликта на платформе метрополитена двигался в сторону Лотковой в угрожающей манере и в характерной позе, свидетельствующей о возможном наличии или имитации наличия у него в правой руке холодного оружия, что отчетливо видно на записи камеры видеонаблюдения.
5) Не была дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший Курбанов, двигаясь в сторону Лотковой в ходе конфликта в манере, которая однозначно могла быть воспринята как угрожающая, был физически намного сильнее Лотковой, что делает оправданным применение оружия с ее стороны даже при фактическом отсутствии у Курбанова холодного оружия.
6) Не была дана должная оценка наличию у одного из знакомых Лотковой Хворостова Д.С. явных следов скользящих ударов холодным клинковым оружием в области шеи, что может рассматриваться как свидетельство реальной угрозы его жизни в ходе конфликта и возможного совершения одним из потерпевших по делу (Курбановым или Белоусовым) покушения на убийство в отношении него, выражавшегося в стремлении нанести потенциально летальное ранение в область шеи.
7) Не была дана должная оценка психологическому влиянию принципиального бездействия находившегося поблизости сотрудника полиции, которое могло усилить субъективное ощущение опасности у Лотковой.
8) Не была дана оценка возможности наличия у потерпевших по делу Курбанова и Белоусова мотива для умышленного оговора Лотковой и дачи ложных показаний в целях ухода от ответственности за собственные действия, в числе которых могут предполагаться грабеж (инцидент на эскалаторе, указанный в п.1), нападение на граждан и нанесение побоев из хулиганских побуждений, покушение на убийство, совершенные в состоянии алкогольного опьянения.
Также в ходе следствия, утверждения обвинительного заключения прокуратурой и судебного разбирательства не были в достаточной мере учтены существенные положения ряда нормативно-правовых актов, а именно:
1) Часть 2.1 ст.37 УК РФ, устанавливающая, что действия обороняющегося не могут считаться превышением пределов необходимой обороны в случае внезапности нападения, когда обороняющийся не имел возможности оценить степень и харктер опасности посягательства.
2) Статья 24 Федерального закона «Об оружии», устанавливающая, что предупреждение о применении оружия (в т.ч. - предупредительный выстрел) может не выполняться в случае, если промедление в применении оружия создает опасность для жизни и здоровья обороняющегося или других лиц.
3) Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне…», устанавливающий, что совершение общественно опасного посягательства, не сопряженного с угрозой жизни (побои, грабеж и т.п.), создает достаточное основание для необходимой обороны.
4) Пункт 4 Пост. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19, устанавливающий, что эмоциональное состояние обороняющегося, обстановка посягательства и иные обстоятельства должны учитываться как факторы, препятствующие объективной оценке обороняющимся степени угрозы.
5) Пункт 8 Пост. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19, устанавливающий, что понятие необходимой обороны распространяется также на защиту, последовавшую непосредственно после прекращения нападения в случае, если для обороняющегося не были очевидны момент окончания нападения или отсутствие у нападающего намерения его продолжить (в том числе - в отношении других лиц).
На основании вышеизложенного можно констатировать, что в ходе расследования уголовного дела не были должным образом исследованы и оценены обстоятельства дела и принципиально не рассматривалась версия, связанная с противоправными действиями Курбанова и Белоусова, начавшимися на эскалаторе ст.м. «Цветной бульвар» и приведшими к конфликту, в ходе которого была создана реальная угроза здоровью и жизни Лотковой и ее знакомых или же ситуация, которая по объективным причинам была воспринята Лотковой как угрожающая здоровью и жизни хоть и не являлась таковой, а также с последующим умышленным оговором Лотковой со стороны Курбанова и Белоусова с целью ухода от ответственности за свои действия.
Также в ходе следствия и судебного разбирательства без каких-либо оснований не были учтены положения УК РФ, ФЗ «Об оружии» и Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19, в совокупности позволяющие расценивать действия Лотковой как допустимую необходимую оборону. При этом имеющиеся в материалах дела положительные характеристики Лотковой однозначно свидетельствуют против версии о каких-либо иных мотивах ее действий за исключением необходимой обороны (личная неприязнь и т.п.).
В связи с вышеизложенным прошу провести проверку действий следователя и сотрудников прокуратуры, утвердивших обвинительное заключение по делу при явной неполноте проведенного расследования и неустранимых сомнениях в обстоятельствах дела, мотивах и степени вины его фигурантов (в т.ч. - потерпевших). Прошу обратить особое внимание на тот факт, что следствие без каких-либо объективных причин продемонстрировало исключительное доверие к показаниям Курбанова и Белоусова, несмотря на явную возможность наличия у них мотива к оговору Лотковой, при этом не найдя в действиях Курбанова и Белоусова состава правонарушения.
Также на основании вышеизложенного прошу опротестовать в соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» приговор Тверского районного суда г.Москвы по уголовному делу №1-8/2013 (1-346/2012) в отношении гражданки Лотковой А.Б. в связи с неустранимыми сомнениями в ее виновности, принципиальными упущениями в ходе следствия и судебного разбирательства, неполным разбором существенных обстоятельств дела и неприменением соответствующих норм законодательства и постановлений Пленума ВС РФ, что дает основания предполагать неправосудность данного приговора.
С уважением,