Про деньги
Попробую немного углубиться в тему, которую затронул в одном из предыдущих постов.
Согласно Википедии, деньги являются универсальным эквивалентом стоимости товаров и услуг. Такой эквивалент необходим в любом обществе, начиная с первобытного, и необходимость в нем никогда и никуда не исчезнет. По крайней мере, пока количество разумных в мире будет больше одного. Почему это так я, возможно, напишу позже, а пока к сути сегодняшней проблемы.
Дело в том, что деньги, которые в данный момент на планете считаются традиционными, на самом деле деньгами не являются. Ну то есть, как не являются. Под определение из местного же учебника они попадают. А под определение денег, которым пользуются в развитых цивилизициях - уже нет. При этом они удовлетворяют части условий, содержащихся в этом определении, что позволяет считать их прообразом настоящих денег.
Кстати, с этим был связан и постоянно скачущий обменный курс с кредитом БСГ в период более-менее регулярных торговых отношений. Наши торговцы действительно не улавливают в местных деньгах никакой ценности. Поэтому, все сделки были, по сути, бартером, в котором в качестве временного исчислительного буфера использовалась местная валюта. То есть, нельзя было свободно купить кредиты. Можно было попытаться найти контрагента, заитересованного в неком товаре или услуге тут, и убедить его выложить за оные сколько-то кредитов. А самому расплатиться с поставщиком долларами, например. Я здесь упрощаю, в реальности там были более сложные схемы, отчего иногда возникала иллюзия обмена, скажем, долларов на кредиты. Но исчислять эти сделки в долларах было невозможно, т.к. тогда получалось, что курса-то никакого и нет. Или же, можно сказать, что он произволен.
Итак, деньги должны быть универсальным эквивалентом, который бы принимали в обмен за товары и услуги. Но еще, они обязаны иметь некую предсказуемую ценность. А для этого, они должны иметь прозрачный и абсолютно предсказуемый механизм эмиссии. А чтобы это было так, необходимо, чтобы у денег не было эмиссионного центра, принимающего эмиссионные решения. Понимаете, куда я клоню? Эмиссионного центра либо нет вообще, либо он выполняет только техническую функцию, не принимая никаких решений. Потому что в противном случае он всегда может принять решение "включить станок". Или еще какое-нибудь решение, которое приведет к непредсказуемым колебаниям стоимости расчетных единиц.
Надо сказать, что эквивалент, более похожий на деньги, чем современные знаки, тут уже изобретался. Его вообще трудно не изобрести, т.к. решение лежит на поверхности. Надо просто привязать его к любому заведомо ограниченному ресурсу. Золото, меха, да хоть редкие ракушки - все это подходит. Однако, есть один нюанс. Всегда существует вероятность обнаружения значимых запасов такого ресурса, что приведет к тому же "эффекту печатного станка". С золотом это уже происходило, буквально несколько столетий назад. Тогда золотая инфляция достигла 500% за каких-то 20 лет. Сейчас это звучит совсем не страшно, но представьте себе людей, в принципе не знакомых с таким явлением, как инфляция. Семьи могли поколениями копить золото в горшочках, лелея замысел повысить социальный статус своих потомков. Мысль о том, что с уже заработанными деньгами может что-то произойти была немыслимой. В самом деле, если это уже мои деньги, как кто-то может покуситься на их стоимость? Тогда это и не деньги вовсе, а фикция.
И вот тут мы подходим к тому, почему я назвал появление Bitcoin изобретением денег. Сразу оговорюсь, что эти деньги очень несовершенны, и по сути еще находятся на начальной стадии внедрения. Однако, они уже попадают под универсальное определение. Нет единого центра эмиссии, есть прозрачный механизм эмиссии, этот механизм защищен от возможности резкого увеличения денежной массы. Недостатки же заключаются в том, что Bitcoin никак не привязан к экономике. А потому, будучи внедрен повсеместно, будет подвержен дефляции. А это лучше, чем инфляция, но в глобальном смысле тоже не очень хорошо. В идеале, стоимость денег должна всегда оставаться неизменной. Это не значит, что товары и услуги всегда будут иметь фиксированную стоимость, ведь ни рынок, ни технический прогресс, ни другие факторы никто не отменял. Однако, если привязать денежную массу напрямую к экономическим показателям, эквивалент станет идеальным инструментом. А Bitcoin - это просто первый шаг в данном направлении.
Именно такой подход реализован в БСГ (и не только там). Центр эмиссии там существует, однако не принимает никаких решений. Он просто технически реализует общеизвестную систему эмиссии и - как это будет по русски-то - демиссии средств. Поэтому наши деньги не подвержены никаким колебаниям стоимости. Поэтому, они так и называются - деньги.
Согласно Википедии, деньги являются универсальным эквивалентом стоимости товаров и услуг. Такой эквивалент необходим в любом обществе, начиная с первобытного, и необходимость в нем никогда и никуда не исчезнет. По крайней мере, пока количество разумных в мире будет больше одного. Почему это так я, возможно, напишу позже, а пока к сути сегодняшней проблемы.
Дело в том, что деньги, которые в данный момент на планете считаются традиционными, на самом деле деньгами не являются. Ну то есть, как не являются. Под определение из местного же учебника они попадают. А под определение денег, которым пользуются в развитых цивилизициях - уже нет. При этом они удовлетворяют части условий, содержащихся в этом определении, что позволяет считать их прообразом настоящих денег.
Кстати, с этим был связан и постоянно скачущий обменный курс с кредитом БСГ в период более-менее регулярных торговых отношений. Наши торговцы действительно не улавливают в местных деньгах никакой ценности. Поэтому, все сделки были, по сути, бартером, в котором в качестве временного исчислительного буфера использовалась местная валюта. То есть, нельзя было свободно купить кредиты. Можно было попытаться найти контрагента, заитересованного в неком товаре или услуге тут, и убедить его выложить за оные сколько-то кредитов. А самому расплатиться с поставщиком долларами, например. Я здесь упрощаю, в реальности там были более сложные схемы, отчего иногда возникала иллюзия обмена, скажем, долларов на кредиты. Но исчислять эти сделки в долларах было невозможно, т.к. тогда получалось, что курса-то никакого и нет. Или же, можно сказать, что он произволен.
Итак, деньги должны быть универсальным эквивалентом, который бы принимали в обмен за товары и услуги. Но еще, они обязаны иметь некую предсказуемую ценность. А для этого, они должны иметь прозрачный и абсолютно предсказуемый механизм эмиссии. А чтобы это было так, необходимо, чтобы у денег не было эмиссионного центра, принимающего эмиссионные решения. Понимаете, куда я клоню? Эмиссионного центра либо нет вообще, либо он выполняет только техническую функцию, не принимая никаких решений. Потому что в противном случае он всегда может принять решение "включить станок". Или еще какое-нибудь решение, которое приведет к непредсказуемым колебаниям стоимости расчетных единиц.
Надо сказать, что эквивалент, более похожий на деньги, чем современные знаки, тут уже изобретался. Его вообще трудно не изобрести, т.к. решение лежит на поверхности. Надо просто привязать его к любому заведомо ограниченному ресурсу. Золото, меха, да хоть редкие ракушки - все это подходит. Однако, есть один нюанс. Всегда существует вероятность обнаружения значимых запасов такого ресурса, что приведет к тому же "эффекту печатного станка". С золотом это уже происходило, буквально несколько столетий назад. Тогда золотая инфляция достигла 500% за каких-то 20 лет. Сейчас это звучит совсем не страшно, но представьте себе людей, в принципе не знакомых с таким явлением, как инфляция. Семьи могли поколениями копить золото в горшочках, лелея замысел повысить социальный статус своих потомков. Мысль о том, что с уже заработанными деньгами может что-то произойти была немыслимой. В самом деле, если это уже мои деньги, как кто-то может покуситься на их стоимость? Тогда это и не деньги вовсе, а фикция.
И вот тут мы подходим к тому, почему я назвал появление Bitcoin изобретением денег. Сразу оговорюсь, что эти деньги очень несовершенны, и по сути еще находятся на начальной стадии внедрения. Однако, они уже попадают под универсальное определение. Нет единого центра эмиссии, есть прозрачный механизм эмиссии, этот механизм защищен от возможности резкого увеличения денежной массы. Недостатки же заключаются в том, что Bitcoin никак не привязан к экономике. А потому, будучи внедрен повсеместно, будет подвержен дефляции. А это лучше, чем инфляция, но в глобальном смысле тоже не очень хорошо. В идеале, стоимость денег должна всегда оставаться неизменной. Это не значит, что товары и услуги всегда будут иметь фиксированную стоимость, ведь ни рынок, ни технический прогресс, ни другие факторы никто не отменял. Однако, если привязать денежную массу напрямую к экономическим показателям, эквивалент станет идеальным инструментом. А Bitcoin - это просто первый шаг в данном направлении.
Именно такой подход реализован в БСГ (и не только там). Центр эмиссии там существует, однако не принимает никаких решений. Он просто технически реализует общеизвестную систему эмиссии и - как это будет по русски-то - демиссии средств. Поэтому наши деньги не подвержены никаким колебаниям стоимости. Поэтому, они так и называются - деньги.