"Сторож брату моему" или Ефремов, подход четвертый.
Все-таки есть что-то изумительное в том, как в мире победившей капиталистической реставрации раз за разом всплывают мечты предыдущей формации. Причем как в варианте "ах, как там было хорошо!" так и "я гналась за вами трое суток, чтобы сказать вам, как вы мне безразличны
( Read more... )
Comments 37
Нужно только оговорить для тех, кто не читал ЧБ, что случай с "наглецом в автобусе" происходит не в мире ЕК, а на Тормансе. :)
Reply
Но мир ЕК таки присутствует на Тормансе - именно в лице своих "засланцев"-землян.
WBR - Andrew
Reply
А вообще, описанное больше похоже на урбанистическую анархию, чем на коммунизм. Техасская вежливость."Понимание... достигается единством коллективного воспитания." То есть, у Ефремова, может, и коммунизм, но тут описан ужас какой-то.
:-)
Reply
Reply
WBR - Andrew
Reply
А так - да, коммунизм правильный - именно что доработанный до работоспособной модели анархизм. Ужас? Ну, для кого-то ужас. Для меня, к примеру, безудержное рыночное потребление и "деньги как единственное мерило сущего" - куда больший ужас. Только в том-то и разница между реальным и идеальным, что одно можно построить - а другое - нет. Мир Полдня построить нельзя, увы. Мир ЕК (и мир Анарресса, кстати) - можно. Трудно, конечно, и с каждым годом все труднее. Но ведь что интересно - не умирает он. Значит что-то в нем есть.
WBR - Andrew
Reply
И именно поэтому мир Ефремова статичен. Между Звёздными Экспедициями не меняется техника, брошенный на тёмной планете вездеход - той же модели.
В таком мире можно жить. В нём нельзя развиваться, потому что личное развитие ВСЕГДА есть выход ЗА общественные рамки. Общество бывает полезно - но нередко его полезность именно в том, что его нужно предолеть, а без этого достигнуть нужного развития не получится.
А в мире Ефремова разработана и внедрена система, когда общество _нельзя_ преодолеть. И поэтому нет развития личности, и следовательно - нет развития технологий, которое есть прямое следствие развития личности.
Напомню, как застыли на тыщу лет техноогии в ригидном средневековом обществе - и как сорвали их в ускоренное развитие 18 и особенно 19 век.
Reply
Общество ТА - и даже его законы - можно преодолеть. Более того, одна личность способна даже убедить все общество, что оно неправо. Судьбу Мвена Маса помнишь? Ему таки это удалось.
Личностное развитие не есть выход за рамки общественного тогда, когда общество совершенно спокойно допускает - более того - ценит это развитие. А этот императив в мире ТА прописан явным текстом - ценна та личность, что развила себя и общества, придумала новое и предложила его "городу и миру". Собственно, это то немногое, в чем там еще можно соревноваться.
Они не задавили личность в угоду обществу (это, кстати, сделать очень просто без всякого насилия, более того, мир сейчас катится по этой дорожке, я черт те сколько лет назад сказал об этом на ИГШ, и с тех пор мы ни разу не свернули с прочерченного тогда пути), они растащили личность и общество как нарезиночке в диалектическом единстве - ибо сильное общество рождает сильные личности ровно с той же неумолимостью, как сильные личности порождают сильные общества ( ... )
Reply
Мы сторонники принципиально разных моделей существования общества. Тебе кажется, что "будем выходить пару тысячелетий" - мне, что "дайте ещё век достроить". Кстати, "выходить пару тысячелетий" по-моему просто нереально - если "достроить" так или иначе не получится, то либо гибель, либо откат и начало нового витка тем или иным способом, а протянуть нитку в 2000 лет одного процесса сейчас уж не выйдет, чай не Древний Египет.
Соответственно, то что тебе кажется свободной личностью в мире ТА, мне кажется весьма подавленной личностью. А то, что я бы увидел как личность свободную, в мире ТА в _самом лучшем_ случае подвергнут изоляции с доступом к технологиям, в худшем - уничтожат или изолируют на грубом выживании.
Reply
- из чего следует более быстрый (по сравнению с построенным на принципе индивидуализма обществом) прирост ресурсов, часть которых идёт на удовлетворение потребностей членов общества. При таком обороте дел меньший процент на удовлетворение при значительно большем обшем кол-ве ресурсов обернётся большей (по сравнению с построенным на принципе индивидуализма обществом) номинальной цифрой. Т.е. в коммунистическом обществе в долговременной перспективе приятнее (по сравнению с построенным на принципе индивидуализма обществом) жить среднему члену общества.
Эти соображения вступают в противоречие с вашим третьим пунктом. Эрго, он ошибочен.
Кстати, познание - один из видов потребления.
Reply
Не могли бы вы несколько развернуть его?
На всякий случай, сделаю дополнительный акцент на деталях, уже указанных в исходном тексте:
1. Познание - не только и не столько потребление. Когда оно вырождается в чисто потребительскую активность - возникает Мир Полдня, и где-то я про это уже писал ( ... )
Reply
Reply
И? Да, для познающего - потребность. А для общества - когда и вред. А еще бывает как у АБС - "для меня писательство - стыдный процесс, что-то сродни выдавливанию чирея".
Слова человеческие - ограничены, посему я страюсь выбирать те из них, которые многосмысленностью не беременны - или многосмысленность оговаривать.
3. Хлоропласты как минимум потеряли способность жить отдельно.
Хотя я имел в виду другое - хлоропласты - пример плохой. Свою структурную целостность они (да и многие прочие органеллы, хоть те же митохондрии) вполне сохранили. Толерантность же ведет к тому, что вредоносный иноструктурный агент не опознается системой имунного ответа - и в результате начинает выстраивать в теле носителя свою структуру (а когда и просто разрушает ее - как ( ... )
Reply
Leave a comment