Происхождение видов
На starlab.ru идёт странная дискуссия по этому вопросу. Ненаглядная в прокат свой ник не дала, а регистрация что уже сутки как задерживается. Положу здесь пока
[QUOTE=Partizan;86381]Существует три теории происхождения жизни на земле:
1 - Божественное начало.
2 - Инопланетное происхождение
3 - Теория эволюции (Ч. Дарвина)
У каждой из них есть плюсы и минусы, которых слишком мало что бы подтвердить или опровергнуть какую-то из них.
1 - Самая распространённая. Если не брать во внимание бред навязанный попами и священниками, а взять в основу [U]только[/U] библию ("слово" - пер. с иврита), прочитать её, то будет трудно что-либо противопоставить ей. Тем более, что современная наука [B]никак[/B] не противоречит библии, более того - во многом согласна с библией.
(Взять например библейский текст "Земля имеет форму сферы и подвешена ни на чём (не имеет опоры)" - эти слова написаны [B]более чем 1000 лет [/B] до того как люди узнали что земля круглая и весит в космосе.)
Кроме этих "сведений", там много чего интересного, но трудно доказуемого (попробовали бы вы описать 2000 лет назад, что такое сотовый телефон... это бы звучало примерно как: "Он мог разговаривать со своим братом (любым человеком) находясь за сотни километров от него совершенно не напрягая голоса".) Так что я считаю, что в библии есть немало интересных сведений.
2 - На данный момент - самая популярная теория, т.к. за последние годы нашли очень много не состыковок с Дарвинским "Происхождением видов" (основа его теории), эта теория звучит более чем убедительно, как ни крути у неё кругом плюсы.
Ведь на нашей планете всего [B]два[/B] (некоторые считают что разумных видов 7) разумных вида (люди и дельфины). И только один вид развился за относительно небольшой срок до космических "путешествий" (полётов).
Столь скорое развитее человечества и его "неестественное" поведение с самого момента появления в истории.
(Взять хотя бы непонятные рисунки ацтеков, майя и т.д., непонятные сооружения ("Стоунхендж" и каменные рисунки различимые только с большой высоты (несомненно вы о них слышали и видели по телевизору))
Очень много фактов говорят в пользу этой теории...
3 - Сам Дарвин до конца не был уверен в своей теории (читай "происхождение видов"), его теория не объясняет наличие столь малого количества разумных существ и [U]никак[/U] не объясняет отсутствие переходных звеньев между видами. (современная наука доказала, что в "ромашка" никогда ен станет млекопитающим... более того, даже маком (не говоря уже о конопле;) ) она не станет..)
Лично я, придерживаюсь второй теории, хотя и библия мне кажется очень достоверным источником.
А вы как думаете?[/QUOTE]
Как вы думаете откуда берутся дети?
1) Бабушка говорит что из капусты . Мама мудрая и ей нельзя не верить
2) Старший брат он учиться в техникуме Говорит, что детей берут в специальных домах куда их привозят инопланетяне со своей планеты.
3) Мама (работает гинекологом) говорит что из животика . Но это самая неправдоподобная версия да и наверняка она считает меня маленькой и пытается обмануть
Если серьёзно
1) Тут вроде не у кого вопросов нет. Некто нечего не знает и порешили, что все будут считать так как скажет самый авторитетный.
2) Подростковая версия. На фоне отрицания авторитетностей вызванного юношеским максимализмом. Но при отсутствии необходимого багажа знаний этот вопрос был решён просто вместо традиционного сверх существа был использовано существо из современных сказок. На теорию не тянет так как опять же не отвечает на главный вопрос (появление жизни) ;)
3) Попытка найти ответ без влияния субъективизма. ТАК КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ. Кстати у вас ошибка на данный момент основной является не теория Дарвинна, а СТЭ ;) За последние годы новейшие достижения в области биологии (и смежных наук) только подтверждают верность этой теории. В своей критике вы и тут слукавили (а может и действительно не чего по этому вопросу не знаете.
Это ясно. Но моя задача как раз и состоит в том, чтобы показать: при любой фиксированной интенсивности мутаций (на одну букву генома), фиксированом способе отбора, фиксированной интенсивности размножения, алгоритм будет сходиться тем хуже, чем длиннее геном. Вы согласны с этим? Помните, всё началось с "Войны и Мира", а там текст - достаточно длинный. Мы сошлись на том, что результатом будет текст с "некоторым числом опечаток", но не выяснили, с каким именно. Один первый том занимает 970k - около миллиона букв, причём, буквы там примерно 7-значные, если их перевести в биты. Итого - порядка миллиарда букв.
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikol...ext_0040.shtml
В моей конкретной модели, когда качество - это сумма качеств по каждой букве, похоже, можно абстрагироваться от конкретного генома и охарактеризовать его сразу цифрой качества. Результат мутации проявляется в изменении цифры на некую дельту, которая является случайной величиной с распределением, зависящим от текущего качества. Правильно я мыслю? Если это так, то мы сможем уместить в памяти компьютера "геномы" произвольной длины.
[QUOTE=budden;328035] Правильно я мыслю? [/QUOTE]
Нет =) У вас получается самый настоящий суп из топора.
Вы берёте предмет обсуждения и окружаете его кучей ваших предположений и домыслов. В итоге получаете результат обработки в котором предмет обсуждения не принимал не кого участия.
Генетика это наука и довольно сложная. В ней куча своих законов и взаимосвязей. Не зная их, вы естественно не можете рассчитывать на какие либо результаты. Ваша ошибка кроется в первую очередь в самом подходе к вопросу. Если вас действительно интересует эта тема то единственно что можно порекомендовать это хотя бы пройти курс по этой дисциплине в специализированном ВУЗе. Могу только добавить, что меня до сих пор бросает в дрожь от воспоминаний, сколько пришлось перелопатить архивов и сколько времени ломать над кучей взаимосвязанных формул вычисляя наследуюмость только одного пятнышка =)
[QUOTE=thirtyseconds;328015]Эта тема вообще интересна, потому что если предположить, что некий альтернативный метод познания в каком-то будущем может быть разработан, [/QUOTE]
Тут вы сами почти ответили
[QUOTE=thirtyseconds;328013]Под интуитивным знанием я имел ввиду немного другое. Искусство это хороший пример, вот можно сказать что любое произведение искусство это выражение знания полученного _не_ логическим, не научным путем. Не будем сейчас про значимость результата, давайте примем что он есть [/QUOTE] НЕльзя с этим согласиться. Тут свои законы и правила (в том числе основанные на достижении других наук)
Ребята о каком интуитивном знании можно говорить. Интуиция это сигналы рефлексов и инстинктов обработанные разумом . То есть Интуитивное Знание - это уровень знания любого существа которое обладает хоть какой то нервной деятельностью.
ОНА полезна в познании только тогда когда вы уже обладаете нужным багажом знаний. А не обладая знаниями но сильной интуицией, достигнуть чего то - это как говорить о возможности достигнуть космоса, тренируясь в прыжках в высоту. :)
[QUOTE=Partizan;86381]Существует три теории происхождения жизни на земле:
1 - Божественное начало.
2 - Инопланетное происхождение
3 - Теория эволюции (Ч. Дарвина)
У каждой из них есть плюсы и минусы, которых слишком мало что бы подтвердить или опровергнуть какую-то из них.
1 - Самая распространённая. Если не брать во внимание бред навязанный попами и священниками, а взять в основу [U]только[/U] библию ("слово" - пер. с иврита), прочитать её, то будет трудно что-либо противопоставить ей. Тем более, что современная наука [B]никак[/B] не противоречит библии, более того - во многом согласна с библией.
(Взять например библейский текст "Земля имеет форму сферы и подвешена ни на чём (не имеет опоры)" - эти слова написаны [B]более чем 1000 лет [/B] до того как люди узнали что земля круглая и весит в космосе.)
Кроме этих "сведений", там много чего интересного, но трудно доказуемого (попробовали бы вы описать 2000 лет назад, что такое сотовый телефон... это бы звучало примерно как: "Он мог разговаривать со своим братом (любым человеком) находясь за сотни километров от него совершенно не напрягая голоса".) Так что я считаю, что в библии есть немало интересных сведений.
2 - На данный момент - самая популярная теория, т.к. за последние годы нашли очень много не состыковок с Дарвинским "Происхождением видов" (основа его теории), эта теория звучит более чем убедительно, как ни крути у неё кругом плюсы.
Ведь на нашей планете всего [B]два[/B] (некоторые считают что разумных видов 7) разумных вида (люди и дельфины). И только один вид развился за относительно небольшой срок до космических "путешествий" (полётов).
Столь скорое развитее человечества и его "неестественное" поведение с самого момента появления в истории.
(Взять хотя бы непонятные рисунки ацтеков, майя и т.д., непонятные сооружения ("Стоунхендж" и каменные рисунки различимые только с большой высоты (несомненно вы о них слышали и видели по телевизору))
Очень много фактов говорят в пользу этой теории...
3 - Сам Дарвин до конца не был уверен в своей теории (читай "происхождение видов"), его теория не объясняет наличие столь малого количества разумных существ и [U]никак[/U] не объясняет отсутствие переходных звеньев между видами. (современная наука доказала, что в "ромашка" никогда ен станет млекопитающим... более того, даже маком (не говоря уже о конопле;) ) она не станет..)
Лично я, придерживаюсь второй теории, хотя и библия мне кажется очень достоверным источником.
А вы как думаете?[/QUOTE]
Как вы думаете откуда берутся дети?
1) Бабушка говорит что из капусты . Мама мудрая и ей нельзя не верить
2) Старший брат он учиться в техникуме Говорит, что детей берут в специальных домах куда их привозят инопланетяне со своей планеты.
3) Мама (работает гинекологом) говорит что из животика . Но это самая неправдоподобная версия да и наверняка она считает меня маленькой и пытается обмануть
Если серьёзно
1) Тут вроде не у кого вопросов нет. Некто нечего не знает и порешили, что все будут считать так как скажет самый авторитетный.
2) Подростковая версия. На фоне отрицания авторитетностей вызванного юношеским максимализмом. Но при отсутствии необходимого багажа знаний этот вопрос был решён просто вместо традиционного сверх существа был использовано существо из современных сказок. На теорию не тянет так как опять же не отвечает на главный вопрос (появление жизни) ;)
3) Попытка найти ответ без влияния субъективизма. ТАК КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ. Кстати у вас ошибка на данный момент основной является не теория Дарвинна, а СТЭ ;) За последние годы новейшие достижения в области биологии (и смежных наук) только подтверждают верность этой теории. В своей критике вы и тут слукавили (а может и действительно не чего по этому вопросу не знаете.
Это ясно. Но моя задача как раз и состоит в том, чтобы показать: при любой фиксированной интенсивности мутаций (на одну букву генома), фиксированом способе отбора, фиксированной интенсивности размножения, алгоритм будет сходиться тем хуже, чем длиннее геном. Вы согласны с этим? Помните, всё началось с "Войны и Мира", а там текст - достаточно длинный. Мы сошлись на том, что результатом будет текст с "некоторым числом опечаток", но не выяснили, с каким именно. Один первый том занимает 970k - около миллиона букв, причём, буквы там примерно 7-значные, если их перевести в биты. Итого - порядка миллиарда букв.
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikol...ext_0040.shtml
В моей конкретной модели, когда качество - это сумма качеств по каждой букве, похоже, можно абстрагироваться от конкретного генома и охарактеризовать его сразу цифрой качества. Результат мутации проявляется в изменении цифры на некую дельту, которая является случайной величиной с распределением, зависящим от текущего качества. Правильно я мыслю? Если это так, то мы сможем уместить в памяти компьютера "геномы" произвольной длины.
[QUOTE=budden;328035] Правильно я мыслю? [/QUOTE]
Нет =) У вас получается самый настоящий суп из топора.
Вы берёте предмет обсуждения и окружаете его кучей ваших предположений и домыслов. В итоге получаете результат обработки в котором предмет обсуждения не принимал не кого участия.
Генетика это наука и довольно сложная. В ней куча своих законов и взаимосвязей. Не зная их, вы естественно не можете рассчитывать на какие либо результаты. Ваша ошибка кроется в первую очередь в самом подходе к вопросу. Если вас действительно интересует эта тема то единственно что можно порекомендовать это хотя бы пройти курс по этой дисциплине в специализированном ВУЗе. Могу только добавить, что меня до сих пор бросает в дрожь от воспоминаний, сколько пришлось перелопатить архивов и сколько времени ломать над кучей взаимосвязанных формул вычисляя наследуюмость только одного пятнышка =)
[QUOTE=thirtyseconds;328015]Эта тема вообще интересна, потому что если предположить, что некий альтернативный метод познания в каком-то будущем может быть разработан, [/QUOTE]
Тут вы сами почти ответили
[QUOTE=thirtyseconds;328013]Под интуитивным знанием я имел ввиду немного другое. Искусство это хороший пример, вот можно сказать что любое произведение искусство это выражение знания полученного _не_ логическим, не научным путем. Не будем сейчас про значимость результата, давайте примем что он есть [/QUOTE] НЕльзя с этим согласиться. Тут свои законы и правила (в том числе основанные на достижении других наук)
Ребята о каком интуитивном знании можно говорить. Интуиция это сигналы рефлексов и инстинктов обработанные разумом . То есть Интуитивное Знание - это уровень знания любого существа которое обладает хоть какой то нервной деятельностью.
ОНА полезна в познании только тогда когда вы уже обладаете нужным багажом знаний. А не обладая знаниями но сильной интуицией, достигнуть чего то - это как говорить о возможности достигнуть космоса, тренируясь в прыжках в высоту. :)