Панфилов и Мейассу.

May 07, 2013 21:35


В своей "Берлинской лекции" Мейассу утверждает, что материализм по своей сути "инфернален": он предполагает, что "ад неорганического", "эти глубинные подземные области, где отстуствуют жизнь и субъективность, могут стать объектом человеческого знания". "This pure other оf ourselves that is death is available, for the materialist, before death... ( Read more... )

via ljapp

Leave a comment

Comments 7

ilya_dvorkin May 7 2013, 20:13:09 UTC
Между прочем, проблему архаического, доисторического, нечеловеческого мира поднимает самая, что ни есть корреляционистская философия Когена. Ответ, который дает Коген связан с так называемой философией истока и концепцией дифференциала. Вслед за Когеном Розенцвейг обозначает не-субъективный, доисторический, до-языковой мир Vorwelt. Постановка вопроса о смерти, с этого вопроса начинается "Звезда" Розенцвейга, сослужил ему дурную службу. Просто после конца философии мало кому интересно дочитывать текст Розенцвейга до конца. По этой причине мы остаемся с бытием к смерти с конечностью человеческого бытия и пр. Т.е. в итоге мы получаем такую несколько упрощенную версию спекулятивного реализма как экзистенциализм. Между тем, Розенцвейг прямо от смерти отправляется в мир гётевских матерей, которые вместо смерти приносят жизнь. Думаю, что такой поворот должен порадовать любого спекулятивного реалиста. Но самое главное, что напоминание о матери с древних времен правильно ориентирует солдата любой армии - от смерти к жизни! В данном контексте ( ... )

Reply

herr_und_knecht May 7 2013, 23:51:43 UTC
Да, возможно стоит попытаться еще раз преодолеть интуитивное сопротивление и все же прочесть Розенцвейга. Но в любом случае, МАТЕРИализм - это отличная идея.

Reply


yasha May 7 2013, 22:26:32 UTC
Выходит, товарищ Момыш-Улы покруче Мейяссу будет.

Reply

herr_und_knecht May 7 2013, 23:52:05 UTC
Это уж как пить дать!

Reply


zorich May 8 2013, 14:15:27 UTC
Ну... Гхм... Скажу банальность, но суждение "по поводу оснований материализма", мне кажется, зависит от настроения. А также от того, нет ли, допустим, похмелья у выносящего суждение.

(Я.)

Reply

herr_und_knecht May 8 2013, 14:18:09 UTC
Думаю, это не достаточно материалистическое утверждение )
(Прежде всего - потому что главный-то вопрос ведь в том, от чего зависит настроение, а также наличие похмелья).

Reply

zorich May 8 2013, 14:25:58 UTC
:)

По счастью, от чего зависит наличие похмелья я лично уже кое-как разобралась...

(Я.)

Reply


Leave a comment

Up