Перепост. О пропаганде гомосексуализма. Кратко. Тезисно.

[hevding]

Пожалуй тоже перепощу, чтоб мои друзья свободных взглядов могли уже сослаться на меня, как на закоренелого гомофоба охранителя консерватора.

Сформулировано очень четко, подпишусь почти под каждым словом (кроме рассуждений про определение пропаганды).

Оригинал взят у kurt_bielarus в О пропаганде гомосексуализма. Кратко. Тезисно.
Рэпост тэкстаў бацькі майго

Comments

[sha_julin]

Не соглашусь с первым пунктом - он является чистой либеральной демагогией.

Например:
Запрет на работу в детских и школьных учреждениях для педофилов - это дискриминация.
Запрет на занятия ряда выборных или государственных должностей для лиц с неснятой судимостью - дискриминация.
Даже запрет на управление автомобилем для пьяных и слепых - дискриминация.

[hevding]

Т.е. по остальным пунктам согласен?

Можно поспорить про определение дискриминации. Для меня - это запрет или ограничение не мотивированное общественным/социальным вредом/потенциальной опасностью.
Отсюда запрет на работу для гомосексуалиста - дискриминация. Запрет на работу для педофила в детском учреждении - разумное ограничение.

[sha_julin]

Запретов на работу для гомосексуалистов сейчас нет.

Есть ограничения для армии - но это разумное ограничение.

И спорным является момент от физиологическом и моральном вреде от данного явления.

[hevding]

\\Запретов на работу для гомосексуалистов сейчас нет.

А кто говорит, что есть? Это просто пример дискриминации в отличии от разумного ограничения.

\\И спорным является момент от физиологическом и моральном вреде от данного явления.

Не понял, о чем ты в этой фразе говоришь.

[petsen]

Знаешь, какое место меня смущает?
что в тексте сначала вводится различие бытовой и государственной дискриминации, а потом при обсуждении государственной дискриминации в отношении брака говорится, что она опирается на общественное мнение. Но ведь общественное мнение это как раз драйвер бытовой дискриминации, а государство обещало руководствоваться всякими другими вещами, вроде ратифицированных мировых деклараций о правах человека, в первую очередь (если говорить применительно к обсуждаемой теме)? С другой стороны, не всякое бытующее в общественном мнении суждение о группах лиц находит свое выражение в законах государства.

[hevding]

а по-моему все логично

\\государство обещало руководствоваться всякими другими вещами, вроде ратифицированных мировых деклараций о правах человека

правильно. и в отличии от советских времен гос-во не лезет в постель - спи с кем хочешь, за это тебя не преследуют

\\а потом при обсуждении государственной дискриминации в отношении брака говорится, что она опирается на общественное мнение. Но ведь общественное мнение это как раз драйвер бытовой дискриминации

брак - общественный институт, если наше общество такую его форму не приемлет, почему гос-во должно ломать общественное мнение? ради какой цели?

[petsen]

>в отличии от советских времен гос-во не лезет в постель - спи с кем хочешь, за это тебя не преследуют
Государство обещало не не преследовать, а в своих законах соблюдать. Это не то же самое, что не лезть.

(Отдельное утверждение: я не очень понимаю. как мы определяем, что общество приемлет, а что нет. Но я понимаю, что это сложно; например, предположим, что провели референдум и узнали)

То есть логично, что у бытовой и государственной дискриминации одна основа -- общественное мнение? И то, где они различаются -- это лишь погрешность на последовательное следование общественному мнению?
Так? Или нет?
Какие еще логические возможности увидеть разные основания за бытовым и за государственным я тут вижу:
-- бытовая дискриминация не опирается на общественное мнение, только на мнение частных лиц (то есть критерий различия -- количественный)
-- наоборот: государство может строить законы на других принципах, кроме общественного мнения, и считать эти принципы более важными, чем общественное мнение (например -- безопасность).

[hevding]

\\Государство обещало не не преследовать, а в своих законах соблюдать. Это не то же самое, что не лезть

[mark_i_alienor]

брак - это в первую очередь разнообразные обязательства.как, интересно, быть человеку, если он попал в реанимацию или надо срочно решать начет операции. это может сделать родственник или супруг, но в брачные отношения вступить нельзя, так что лежи себе без посещений, гомосексуалист несчастный. или вот дети еще - с ними как? общество и государство милостиво разрешает заниматься сексом (только тихо!), но человеческие права - это уж увольте.

а налоги, я подозреваю, одинаково платят как геи, так и не геи.

[hevding]

назвать это каким-нить другим словом, ввести новые понятия, это геям нужно - пусть они голову и ломают

написать доверенность друг для друга на совершение соответствующих действий, я же пишу доверенность жене, что она может машину продать или что она может с детьми за границу выехать, хотя мы и не геи, но законодательство требует и мы ему подчиняемся, хотя нас это и парит

[finenaska]

а самим ломать голову над введением нового понятия, нового официального статуса или чего-то похожего, если тебе это нужно - это нормально, на твой взгляд, для всех представителей социума, не только для геев?

[mark_i_alienor]

ну что ж, логично - если кому что надо, тот пусть и парится. госструктуры же другим заняты

[sirmal]

Вот когда в России будет узаконен институт партнерства/сожительства, дающий равный права (дети, имущество, суды/тюрьмы/больницы) после двух лет, скажем (здесь в НЗ после двух), тогда и поговорим.

А то спать друг с другом не запрещают, а вот того же уровня взаимодействия с государством не дождешься.

[hevding]

Кто кому должен узаконивать этот институт? Есть группа населения заинтересованная в таких общественных отношениях? Почему она за них не борется, а ждет, что придут дяди и все за них решат?

\\тогда и поговорим.

Кто с кем поговорит, стесняюсь спросить? ;-)

[finenaska]

что значит - не борется?
борется. но теперь это называется пропагандой.
пенсионерам на митинг можно, матерям-одиночкам можно, а геям - сам недавно видел, что можно, и это еще закон не был принят.

[hevding]

ни разу не слышал, чтоб геи боролись за право на "институт партнерства/сожительства, дающий равный права (дети, имущество, суды/тюрьмы/больницы) после двух лет, скажем" слышал только про брак

\\теперь это называется пропагандой.

по ссылке в исходном посте судебное определение пропаганды видела? и разъяснение про митинги и т.п.?

по твоей логике пенсионерам с социальными требованиями тоже нельзя, т.к. будет подпадать под действие 282 статьи за разжигание социальной розни по отношению к социальной группе (чиновники, сотрудники ЖКХ, зажравшиеся миллионеры) нужное подчеркнуть

[chingachguk]

Как-то из этого текста непонятно, за закон ты или против. (не обсуждая вопрос, можно ли считать законом бумажку, одобренную 450 хренами с горы, которых никто на это не уполномачивал и никто не выбирал).

(и можно ли отключить эту капчу в твоем журнале?)

[hevding]

Добавил тебя во френды.

Против закона на федеральном уровне. Считаю, что это должно решаться на уровне местных самоуправлений.

[petsen]

Вот про местное самоуправление я тебя очень поддерживаю.

[hevding]

Хоть кто-то меня спросил про мое личное отношение к закону :-)