Колхоз и община: Анти-Кара-Мурза
В связи с моей критикой взглядов С.Г.Кара-мурзы, который выводит советский колхоз из русской крестьянской общины, я обещал раскрыть свой тезис «колхоз - это противоположность общине».
Сами догадайтесь, что изображено художником: колхозное собрание или крестьянский мир.
Вашему рассмотрению и критике я предлагаю свое пошаговое рассуждение на эту тему.
1.Любая совместная жизнь и деятельность людей вырабатывает какие-то схожие механизмы разрешения противоречий и преодоление общих проблем. Поэтому, не может быть никаких сомнений, что всякий наблюдатель найдет между крестьянской общиной, скажем, 1920-х гг. и колхозом нечто общее. Половодьем разрушило мост и отрезало село от внешнего мира. И община и колхоз проведут собрание, примут решение общими усилиями и средствами мост восстановить. Но давайте предположим, что в село волшебным образом перенесены не русские, а китайские, американские, австралийские крестьяне, да еще добавим туда немецких рабочих позапрошлого века и современных таджикских гастарбайтеров. Неужели этот Вавилон не сможет решить проблему моста? Также соберутся по землячествам, выберут представителей для переговоров, которые обсудят проблему с другими землячествами, договорятся о выделении стройматериалов и рабочей силы. Мост будет построен.
2.Таким образом, колхоз и община разумеется имеют некие общие черты, связанные с тем, что и там, и там мы видим проживающих в одном селе крестьян. Но достаточно ли этих общих черт, чтобы община сама собой бесконфликтно эволюционировала в колхоз? Очевидно, что нет, история показывает, что эволюция крестьянской общины во всем мире проходила через ее разложение, через расслоение крестьян на кулаков и батраков, через перетекание общинной земли в руки немногих. На смену общине в деревне приходил капитализм в сельском хозяйстве.
3.Видим ли в истории русской общины после 1861 г. и до 1928 г. подобные тенденции? Да, видим. Столыпин пытался этот процесс ускорить, Октябрьская революция, наоборот, убрала из деревни самых сильных кандидатов на капиталистическое фермерство - помещиков, на какое-то время уравняла крестьян, пошла навстречу крестьянским страхам частной собственности на землю, сделала землю общественной собственностью. Тем не менее, даже в этих условиях, несмотря на все меры советского государства по поддержке бедноты и ограничению кулаков, расслоение общины никуда не делось. Кулак брал кредиты через своих бедняков-подкулачников, брал батраков под видом родственников. Кулак сохранял в большинстве случаев свою неформальную власть в деревне, а очень часто диктовал свою волю формальной власти: сельсоветам и миру. Неудивительно, что идею коллективизации кулак воспринял в штыки и стал использовать все свои возможности, чтобы не допустить добровольного создания колхозов. Получилось, что управляемая кулаками община пошла против новых колхозов, получилось, что для создания колхозов власти пришлось не только бить по кулакам, но и разрушать общину. Например, через смещение центра принятия решений с общедеревенского собрания-мира в сторону собраний сторонников колхозов: собрания коммунистов и комсомольцев, бедноты, активистов, женщин, колхозников. Например, через перераспределение низовых судебных полномочий. Понятно, что через новую земельную политику. Понятно, что через образование "посреди" старой общины нового колхоза с единоличным приемом.
4.Что же было в русской общине такого, что помешало советской власти опереться на общину в процессе создания колхозов? Уверен, что вы сами знаете ответ: единоличная форма ведения хозяйства. Общее участие в починке моста - это незначительный эпизод в хозяйственной жизни общины, общественная повинность, к тому же не приносящая совместного дохода, который было бы необходимо делить. Община - это на 99% единоличное хозяйство, приносящее доход, и на 1% совместная общинная деятельность, несущая расходы. Соответственно господство единоличного хозяйствования определяло господство единоличных норм жизни и единоличного менталитета. Да, крестьянин подчинялся решению мира, но мир понимал, что ему нельзя лезть в дела единоличного хозяйства, поэтому, в целом, не было конфликта интересов. Да, община время от времени совместно определяла порядок землепользования, но после земельного передела она закрывала глаза на внутреннюю аренду земли, получался театр абсурда: переделы земли мешали по-хозяйски удобрять и использовать полученный участок земли, но не мешали фактическому обезземеливанию одних и концентрации земли в руках других. И уж никаким боком община не могла помочь с инвентарем и рабочим скотом, с рабочей силой и страхованием частного урожая.
Таким образом, в общине господствовали единоличные хозяйства, интересы единоличников, в колхозе же сразу стало господствовать общее хозяйство и сразу потребовалось господство общего интереса. Именно понимание такой противоположности и стоит за моим тезисом: колхоз - это антиобщина. Ну никак невозможно было, чтобы частник сразу проникся интересами общего хозяйства. Ежедневный уход за колхозным конем принципиально отличается по образующимся отношениям от случайных общинных работ по ремонту моста.
5.Надо же понимать, что сама форма колхоза была компромиссом между требующимся государству и обществу общественным сельским хозяйством и привычным крестьянам-общинникам единоличным хозяйством. Да если бы русские крестьяне были проникнуты общественной психологией и «соборным духом», то власть сразу бы создавала бы сельскохозяйственные фабрики - совхозы. Но нет, придумали форму, сочетавшую интересы государства и общества, интересы колхозников и интересы частного хозяйствования: МТС и госзаготовки - хозяйство колхоза - приусадебное хозяйство колхозника - сохранение единоличников.
Из фильма "Родные поля"(1944), который был снят о реальном колхозе в военное время. Председатель - справа. Стихийное колхозное собрание решает вопрос об эвакуированной. Она в центре. Сравните позу председателя с позами верхушки мира на верхней картинке. Найдите на верхней картинке женщин. Сравните позу просящего у мира и требующих у председателя колхоза. Но есть и общее между миром сверху и колхозом внизу: и там, и там группа односельчан.
Мой вывод: попытки исторически вывести советский колхоз из крестьянской общины основываются на второстепенных и часто сугубо формальных чертах сходства между ними при игнорировании принципиального отличия общественного хозяйства колхоза от крестьянского единоличного хозяйства, из-за которого советской власти и пришлось, создавая колхозы, уничтожать общину.
Сами догадайтесь, что изображено художником: колхозное собрание или крестьянский мир.
Вашему рассмотрению и критике я предлагаю свое пошаговое рассуждение на эту тему.
1.Любая совместная жизнь и деятельность людей вырабатывает какие-то схожие механизмы разрешения противоречий и преодоление общих проблем. Поэтому, не может быть никаких сомнений, что всякий наблюдатель найдет между крестьянской общиной, скажем, 1920-х гг. и колхозом нечто общее. Половодьем разрушило мост и отрезало село от внешнего мира. И община и колхоз проведут собрание, примут решение общими усилиями и средствами мост восстановить. Но давайте предположим, что в село волшебным образом перенесены не русские, а китайские, американские, австралийские крестьяне, да еще добавим туда немецких рабочих позапрошлого века и современных таджикских гастарбайтеров. Неужели этот Вавилон не сможет решить проблему моста? Также соберутся по землячествам, выберут представителей для переговоров, которые обсудят проблему с другими землячествами, договорятся о выделении стройматериалов и рабочей силы. Мост будет построен.
2.Таким образом, колхоз и община разумеется имеют некие общие черты, связанные с тем, что и там, и там мы видим проживающих в одном селе крестьян. Но достаточно ли этих общих черт, чтобы община сама собой бесконфликтно эволюционировала в колхоз? Очевидно, что нет, история показывает, что эволюция крестьянской общины во всем мире проходила через ее разложение, через расслоение крестьян на кулаков и батраков, через перетекание общинной земли в руки немногих. На смену общине в деревне приходил капитализм в сельском хозяйстве.
3.Видим ли в истории русской общины после 1861 г. и до 1928 г. подобные тенденции? Да, видим. Столыпин пытался этот процесс ускорить, Октябрьская революция, наоборот, убрала из деревни самых сильных кандидатов на капиталистическое фермерство - помещиков, на какое-то время уравняла крестьян, пошла навстречу крестьянским страхам частной собственности на землю, сделала землю общественной собственностью. Тем не менее, даже в этих условиях, несмотря на все меры советского государства по поддержке бедноты и ограничению кулаков, расслоение общины никуда не делось. Кулак брал кредиты через своих бедняков-подкулачников, брал батраков под видом родственников. Кулак сохранял в большинстве случаев свою неформальную власть в деревне, а очень часто диктовал свою волю формальной власти: сельсоветам и миру. Неудивительно, что идею коллективизации кулак воспринял в штыки и стал использовать все свои возможности, чтобы не допустить добровольного создания колхозов. Получилось, что управляемая кулаками община пошла против новых колхозов, получилось, что для создания колхозов власти пришлось не только бить по кулакам, но и разрушать общину. Например, через смещение центра принятия решений с общедеревенского собрания-мира в сторону собраний сторонников колхозов: собрания коммунистов и комсомольцев, бедноты, активистов, женщин, колхозников. Например, через перераспределение низовых судебных полномочий. Понятно, что через новую земельную политику. Понятно, что через образование "посреди" старой общины нового колхоза с единоличным приемом.
4.Что же было в русской общине такого, что помешало советской власти опереться на общину в процессе создания колхозов? Уверен, что вы сами знаете ответ: единоличная форма ведения хозяйства. Общее участие в починке моста - это незначительный эпизод в хозяйственной жизни общины, общественная повинность, к тому же не приносящая совместного дохода, который было бы необходимо делить. Община - это на 99% единоличное хозяйство, приносящее доход, и на 1% совместная общинная деятельность, несущая расходы. Соответственно господство единоличного хозяйствования определяло господство единоличных норм жизни и единоличного менталитета. Да, крестьянин подчинялся решению мира, но мир понимал, что ему нельзя лезть в дела единоличного хозяйства, поэтому, в целом, не было конфликта интересов. Да, община время от времени совместно определяла порядок землепользования, но после земельного передела она закрывала глаза на внутреннюю аренду земли, получался театр абсурда: переделы земли мешали по-хозяйски удобрять и использовать полученный участок земли, но не мешали фактическому обезземеливанию одних и концентрации земли в руках других. И уж никаким боком община не могла помочь с инвентарем и рабочим скотом, с рабочей силой и страхованием частного урожая.
Таким образом, в общине господствовали единоличные хозяйства, интересы единоличников, в колхозе же сразу стало господствовать общее хозяйство и сразу потребовалось господство общего интереса. Именно понимание такой противоположности и стоит за моим тезисом: колхоз - это антиобщина. Ну никак невозможно было, чтобы частник сразу проникся интересами общего хозяйства. Ежедневный уход за колхозным конем принципиально отличается по образующимся отношениям от случайных общинных работ по ремонту моста.
5.Надо же понимать, что сама форма колхоза была компромиссом между требующимся государству и обществу общественным сельским хозяйством и привычным крестьянам-общинникам единоличным хозяйством. Да если бы русские крестьяне были проникнуты общественной психологией и «соборным духом», то власть сразу бы создавала бы сельскохозяйственные фабрики - совхозы. Но нет, придумали форму, сочетавшую интересы государства и общества, интересы колхозников и интересы частного хозяйствования: МТС и госзаготовки - хозяйство колхоза - приусадебное хозяйство колхозника - сохранение единоличников.
Из фильма "Родные поля"(1944), который был снят о реальном колхозе в военное время. Председатель - справа. Стихийное колхозное собрание решает вопрос об эвакуированной. Она в центре. Сравните позу председателя с позами верхушки мира на верхней картинке. Найдите на верхней картинке женщин. Сравните позу просящего у мира и требующих у председателя колхоза. Но есть и общее между миром сверху и колхозом внизу: и там, и там группа односельчан.
Мой вывод: попытки исторически вывести советский колхоз из крестьянской общины основываются на второстепенных и часто сугубо формальных чертах сходства между ними при игнорировании принципиального отличия общественного хозяйства колхоза от крестьянского единоличного хозяйства, из-за которого советской власти и пришлось, создавая колхозы, уничтожать общину.