Московский счет-2005: впервые голосую

[hohma]

  Все-таки капля камень точитВ новейшем пресс-релизе уже нет  пункта об исключении книг, изданных за свой счет, так что соответствующие книжки впервые присутствуют в списке легально

Comments

[hohma]

Я, конечно, могу отделаться дежурной фразой о том, что великим умам свойственно сходиться, случается такая гармония (см. ниже на страничке). Но можно и всерьез.
Если предположить, что собеседник по сути дела прав, существует еще его правота/неправота методологическая. Иными словами: допустим, собеседник собеседнику совершенно верно излагает сущность антиномий Канта, - брызжа слюной, тряся за плечи/долбя собеседника спиной об стену и приговаривая: "Ты меня поэл, с-сука?.." Вот эта его методологическая неправота абсолютно перечеркивает правильность самого изложения; больше того, дискредитирует его теоретические построения на много диспутов вперед.
Заметим попутно, что это нисколько не задевает правоту самого Канта; применительно к нашему случаю - не умаляет ценности тех или иных поэтов, попавших в "обязательный" перечень.

[mariannah]

То есть, суть не в том, что позиция ДК неправильна или неэтична, а в том, что "брызжет слюной, трясет-долбит"? А в остальном его идея консолидированого голосования вполне резонна и этична?

[hohma]

Странно наблюдать у кандидата философских наук непонимание такого полемического приема, как утрирование.
Рациональная основа его позиции - мысль о том, что данные (или любые другие) кандидатуры имеют хорошие шансы заломать "старую гвардию", если им помочь, - очень похожа на правду. Но и сама эта цель, и идея такой помощи, то бишь консолидированного голосования - нерелевантны, нерезонны и неэтичны и по отношению к поэзии вообще, и по отношению к данной премии. Перечтите между делом ее пресс-релиз - пера того же автора.

[mariannah]

Интересно, а почему, собственно, неэтичны? Что плохого в борьбе Степановой с Евтушенко, кто бы не победил? Как-то не очень понятно.
А альтернативная модель, которую также предлагает ДК - размазать голоса по всем хорошим книжкам, наобум, чтобы каждый хороший поэт получил по 5 голосов, и отдать премию евтушенко - этична по отношению к?
Ведь исходное условие - хороших книг много, выбирать, фактически наобум - нужно ТРИ. Именно в этом нечестность ситуации, невозможность "голосовать сердцем". Если Вы считаете, что 136 книг - ерунда, и очевидно, что только три достойные книги - Вам повезло. Но не всем так повезло. Я вижу в списке минимум десять кинг, при том, что не читал Седакову скажем... Я не могу выбрать сердцем ровно три и радоваться своей честности и этичности. Хотя на самом деле я довольно критичен к поэзии - просто так получилось в этом году.

[hohma]

Я нигде и ничего не говорила о голосовании сердцем; "считать" [лучшими]- весьма рациональный глагол, надо заметить.
А неэтично - голосование по сговору; голосование под диктовку. Что тут непонятного?

[mariannah]

Но почему именно три? А если кто считает лучшими одну? Или четыре? Вот этого я не могу понять. Почему Вы советуете считать лучшими три книги? Три рациональней, чем четыре?
Где диктовка или сговор? Человек высказал свое агрументированное мнение. Возможно, лучше бы не выражал. Потому что разумные люди и так проголосовали бы резумно, а сейчас многие будут голосовать против Степановой потому что за нее Кузьмин.

[hohma]

Вы знаете, я всего лишь советую соблюдать правила, раз уж они приняты, - просто, правда?:-))
(Или уж пытаться изменить их, если они категорически не устраивают, - как пыталась я по поводу книг, изданных за свой счет.)
Вообще разговор принял какой-то схоластический оттенок. Можно задать кучу столь же содержательных вопросов: почему двое лауреатов, а не пятеро? почему "Московский", а не "Петербуржский"? почему поэзия, а не проза? почему платье белое, а не розовое?.. (Это уже из Чернышевского:-)))
Давайте вы будете задавать их без меня, хорошо?

[mariannah]

То, что в правилах три, я в курсе, не понимаю, зачем Вы это пишите.
Я же Вас не про правила спрашиваю, а про Ваш мне совет жирными буквами. Вы мне посоветовали просто выбрать трех лучших, только это, мол, этично. Вот я не очень понимаю это Ваш совет. Мне нравится десяток лучших книг, я вынужден, в отличие от Вас в любом случае непросто идти на компромисс, отсекая семь лучших, руководствуясь теми или иными соображениями. Но я не очень понимаю, чем мой непростой случай неэтичен, а Ваш, простой и наивный, - этичен. Вот в чем был мой вопрос, а не почему московский белое поэзия.

[hohma]

Потому что это правило входит в тот необходимый минимум условностей/конвенций, без которых неосуществим ни один проект, - то, что и было сказано в предыдущей реплике.
Моего чувства справедливости оно не возмущает. Если Вас возмущает - на самом деле, а не для риторики, - пишите Бунимовичу, аргументируйте, отказывайтесь голосовать... меняйте его, как меняла я.
Еще раз спрашиваю: о чем разговор?

[mariannah]

Да чхать мне на правила... Где я Вас про правила что-то спрашиваю? Это Вы все время на правила переводите разговор

[hohma]

О да.
Человек, которому "чхать на правила" и который изо всех сил поддерживает сомнительную стратегию, работающую на его жену, воистину совершил нелегкий нравственный выбор.
Мне стыдно за Вас, ей-Богу.