Sputnik или pogrom? Немного о русских альтернативах в ХХ веке
Господин Просвирнин дал хороший ответ на мою вчерашнюю запись. Ответ с цифрами, причем попрекнул меня, что у меня цифр нет. Вообще-то я писал не статистический, а чисто психологический очерк, причем специально указал, что это скорее изложение того, что я написал бы более развернуто, будь у меня более бодрое и располагающие к написанию длинных текстов состояние.
Очень рад, что господин Просвирнин написал ответ не с руганью, как в былые времена, а с цифрами, очень интересными и по существу.
К сожалению, согласиться с его цифрами без поправок - нельзя.
Во-первых, он дал удобный для себя рубеж урбанизации - 50% на 1961 год. Мол, ничего не добились.
Но мы-то обсуждаем не сталинский режим, а советский период в целом. Соввласть в 1961 году не закончилась (не будем спорить - к счастью или к сожалению), она едва прошла свою пиковую точку - Спутник и Гагарина.
Совсем другие цифры нам показывает 1984 год. 72% урбанизации в РСФСР.
Почему мы говорим об РСФСР? Да потому, что игрища соввласти в Средней Азии меня простите не интересуют. Мне интересен только эффект ее действия для _русского_ населения. А то, что рост жителей кишлаков существенно снижал общую цифру урбанизации по СССР _сегодня_ для нас в РФ актуально только в том отношении, что теперь эти кишлачники едут к нам гастарбайтерами.
Темпы урбанизации именно населения РСФСР были наивысшими - обгоняли даже более "западные" Белоруссию и Украину. По уровню урбанизации рядом с РСФСР стояла только Эстония.
72% - это много или мало?
Если посмотреть на вот эту вот табличку доли городского населения в ЕС _сегодня_, то нельзя не признать, что даже сегодня 72% это очень много. А ведь при Меченом, Пьяни и Мистере Стабильность урбанизация в России остановилась и даже подала чуть назад - на 1%. Если бы мы сохранили даже советские темпы урбанизации мы были бы на французском уровне.
При этом надо понимать, что все "топовые" европейские страны начинали ХХ век не с 18% урбанизации, которыми гордится мой тезка, а с 40-50-60%.
Напомню, что тогда, когда городское население России составляло 14% городское население Англии составляло 78%, Германии 56%, Франции - 41%, Италии 26%, (напомню, что сейчас уровень урбанизации Италии ниже, чем у России - 68%)
То есть для Европы наши темпы урбанизации почти беспрецедентны, рядом разве что маленькая уютная Швеция перешедшая от 22% к 85%.
Сопоставимые темпы и уровень урбанизации можно увидеть только в Бразилии и Мексике... Там сейчас официальный уровень урбанизации даже выше, чем у нас. Тут можно радостно похихикать и потереть руки. Мол у Рашки латиноамериканская модель. Но это не так. Достаточно сравнить индексы высшего образования. В СССР к моменту окончания его существования горожанам в целом были обеспечены действительно городские структуры и возможности, создана система социальных лифтов, основаная на образовательном цензе, а не просто созданы огромные трущобы вокруг городов.
То, что этот ускоренный рост городского населения шел за счет переселения из деревни в город - тоже факт статистически неопровержимый.
Вот статистика прироста городского населения СССР.
В целом за 1927-69
В том числе за периоды
млн. чел.
%
1927-38
1939-57
1958-69
млн. чел.
%
млн. чел.
%
млн. чел.
%
Миграция из сельской местности в города
59,7
57
18,7
63
24-25
62
16,4
46
Естественный прирост
27,9
26
5,3
18
8,0
20
14,6
40
Преобразование сёл в городские поселения
17,8
17
5,8
19
7,0
18
5,0
14
Всего
105,4
100
29,8
100
39,6
100
36,0
100
Тут, кстати, некоторые дикие люди радостно сообщают друг другу вычитанную в перестроечной прессе сенсацию, что, мол, у колхозников до Хрущева и Брежнева и паспортов-то не было, так что соввласть _мешала_ перебираться людям в города, а не помогала.
Эта информация очень хорошо характеризует уровень мышления нашего антисоветского офисного планктона.
Дело в том, что:
1. Возможность переехать в город никак не коррелировала с наличием и отсутствием у колхозника паспорта, поскольку существовала такая вещь, как режим прописки. И колхозник без паспорта, и колхозник с паспортом где написано, что он прописан в деревне Малые Синюки Вологодской области, в равной степени был нарушителем паспортного режима на тереритории города Москвы.
2. Во-вторых, получить и паспорт и необходимые справки для переезда в город _критической_ проблемой не было и миллионы людей благополучно в города перебирались. Деды и бабки мои и, думаю, большинства несущих чушь про паспорта, переехали в города _имено в то время_ когда злобные советчики не выдавали паспортов. Мои, к примеру, сделали это в 1949 году.
3. В третьих, паспортный режим был для соввласти минимальным инструментом для того, чтобы _хоть как-то_ регулировать миграционные потоки и не допустить перехода к урбанизации по бразильски. Соввласть создала действительно _ужасающие_ условия на деревне, которые тотально демотивировали человека там оставаться и продолжать быть колхозником. Они просто выталкивали человека в город (почему я и говорю о суицидальном характере этой эпохи для русского крестьянства). И _естественным_ развитием событий был бы переезд в город 100% сельского населения. Так что Хрущев (точнее - Маленков) был ответствен не за послабления в миграционном режиме, а напротив - за сохранение стимулов оставаться на деревне - введением пенсий. Вообще, Маленков - самая симпатичная и трагическая фигура из советских вождей, пытавшийся ввести советский режим в минимально приемлемое для русского народа русло.
Но отвлечемся от паспортов.
Итак, что мы видим?
1. Что в русских областях СССР действительно был достигнут очень высокий уровень урбанизации.
2. Что темпы этой урбанизации были сверхвысокими и практически ни с чем в развитых странах несопоставимыми.
3. Что качество этой урбанизации было довольно приемлемым. Людей переслеляли в города не для того, чтобы жить в трущобах и питаться объедками, а предоставили ми работу, определенные бытовые условия, медленно, но верно улучшавшиеся и образование (при этом качество жизни в СССР я ни разу не преувеличиваю, думаю, что многие помнят мой летний жесткий спор с "совками" (1, 2, 3) по поводу содержимого холодильников в котором, заметим, "антисовки" мне никакой поддержки не оказали. пришлось рубиться в одиночку)
4. Что урбанизация совершалась именно за счет массового ухода селян в города.
Эта совокупность фактов была, с чем трудно спорить, достигнута за счет _целенаправленного разрушения русской деревни и русского сельского класса_ спланированными и весьма жестокими мероприятиями советской власти.
И вот здесь мы встречаемся с тезисом господина Просвирнина, что подобный же уровень урбанизации мог бы быть достигнут _без_ подобного садистического саморазрушения.
Очень симпатичный мне тезис. Я, если кто не заметил, не большой поклонник советской власти, Сталина и т.д. Я не за то, чтобы восхвалять их, а за то, чтобы воздавать им по справедливости. А справедливость предполагает в частности воздержание от клеветы. Поэтому эмоционально мне очень симпатичен тезис о том, что Россия без большевиков могла бы стать такой же индустриально, научно и военно развитой державой как СССР, а может быть даже и лучше. При этом, чтобы не было ГУЛАГ-а, раскулачиваний и прочих ужасов. Возможно даже не запустилась бы цепочка, которая привела к Гитлеру и 22 июня, а Россия вместе с Германией Бломберга и Шлейхера поставили бы всех раком.
Но, увы, в тезисе господина Просвирнина есть внутреннее противоречие.
Дело в том, что без большевистской антикрестьянской политики, урбанизация России в таких масштабах, в которых она произошла в 20 веке была бы попросту ненужной и к ней бы ничего не располагало.
Любая власть, которая пришла бы в итоге гражданской войны обязана была бы так или иначе решить аграрный вопрос. Решить его в пользу крестьян. Поскольку именно это являлось бы условием установления и стабильности этой власти. Рецепт решения этого вопроса был только один - "Землю - крестьянам". Безальтернативность этого решения понимали все, от Троцкого до Кривошеина, который и провел свою знаменитую аграрную реформу в Крыму. Вопрос в этом отношении был лишь такой - отдадут землю крестьянам просто так, государственным насилием, или попытаются оплатить ее изъятие помещикам. Ну и понятно, что большие шансы в гражданской войне или в демократическом процессе имели те силы - большевики и эсеры, которые выступали за раздачу земли даром.
Другими словами, НЭП в своей экономической части был практически безальтернативным сценарием для 1920-х годов. Разница была лишь в политической надстройке над этим НЭП-ом.
А теперь представим себе, что большевиков и в самом деле не было или их скинули. В России либо национальная диктатура типа врангелевской, либо демократический социализм типа большинства учредилки.
Какая из этих альтернативных большевикам властей решилась бы начать наступление на деревню? Решилась бы нарушить ту крестьянскую утопию, которая воцарилась бы после того, как русскому мужику наконец-то отдали его родную землицу? Да никакая. Даже у коммунистов это не прошло гладко и вызвало массу споров. И вообще получилось только потому, что в их руках был весь инструментарий тоталитарной диктатуры, а в их доктрине заложен был агрессивный антикрестьянский посыл.
Что это значит? Это значит, что "естественный" нереволюционный или контрреволюционный ход событий значительно снижал потенциал урбанизации России, поскольку в ней и в деревне было бы хорошо.
Плохо ли это? С какой-то точки зрения это было бы совсем не плохо. Тем более, что я давно уже не разделяю тезиса (если когда-то и разделял), что милитаристская диктатура в Германии с маниакальным дранг-нах-остен и соответственно войной в которой убиты были 20 миллионов русских была _неизбежностью_. Возможно, не будь в России большевизма, в Германии дело бы ограничилось традиционной националистической диктатурой антифранцузского реванша для которой Россия была бы возможным союзником. Следовательно неосоветский тезис, что без индустриализации и коллективизации нас бы замочил Гитлер, имеет ту уязвимость, что нет никаких доказательств, что без коминтерна и жупела красной угрозы Гитлер бы состоялся.
Но... надо отчеливо понимать, что никаких _сверх_ проектов осуществить в рамках этой модели Россия не могла бы. Никакого Sputnik в 1957 году не предполагалось, дело ограничилось бы в лучшем случае pogrom. Россия находилась бы в группе догоняющих США стран по линии космоса, ядерной и оборонной промышленности и многим другим областям. Хотя по уровню комфортности для граждан была бы несравнимо выше. Это была бы страна зажиточных фермеров, медленно но верно переделывающих социум к своему удобству. Это в варианте без экстрима. А поскольку в русской истории экстрим все равно случается так или иначе, то это была бы страна на уровне современной Италии - тоже неплохо. Но, опять же, никакого Sputnik.
Все развитие России в ХХ веке предопределялось саморазвитием определенной _утопической_ оторванной от реализма и прагматизма, от приоритета прав и интересов конкретного человека программы. По моему это была плохая программа, осуществлявшаяся насильственными средствами. Но темп, задаваемый этим утопическим безумием при любой хорошей и щадящей люде программе был невозможен.
И здесь я отмечу странность логики тех, кто со мной полемизирует с "антисоветских" позиций. Они все время повторяют "нам не за что совок благодарить". Создается впечатление, что они полемизируют с Кургиняном, а не со мной. Я тоже считаю, что современному русскому в общем-то благодарить соввласть незачем, поскольку она вжала из русского народа все силы, всю энергию на свои сверхпроекты, а потом просто кинула, слилась, самоуничтожилась. Не смогла даже как последователи товарища Мао устроить свой Тяньанмынь и разменять ограничение политической свободы на экономический рывок. Все инвестиции, сдлеанные русскими в советский период были спущены в ельцинский унитаз. И мы сейчас находимся на гораздо более низком уровне развития, чем тот, который дал бы ход исторических событий без Ленина, Сталина, Горбачева и Ельцина. Тот кто нечто сделал с огромной кровищей и издержками, а потом нечто просрал, заслуживал бы самой минимальной благодарности и довольно большой степени презрения.
Но мой тезис немного в другом. И его-то мои оппоненты старательно игнорируют.
"Антисоветчик" сегодня - это не тот, кто негативно оценивает советский период, советский опыт, советские социальные и политические практики, не тот кто не любит Чека и ГУЛАГ.
Характерными чертами "антисоветчика" современного образца являются прежде всего тотальные ненависть и презрение к своим братьям по русской крови, которых он по неким субъективно определяемым признакам позорит именем "совков" и откровенно заявляет что нет таких насильственных мер и таких грязных приемов, которые нельзя к ним применять, потому что это "совки".
И здесь возникает ключевой вопрос который я задал и на который ответа так и не получил: отличается ли чем-то в плане своего социогенеза "антисовок" от "совка"?
Мой ответ, который очевидно истинен, - не отличается. Он такой же русский посткрестьянин (если он, конечно, не примазавшийся инородец, находящий в антисоветизме еще одну удобную маску для своей русофобии), получивший точно те же выгоды и издержки от советской эпохи, как и те "совки" которых он поливает грязью и козлит.
Отличается ли он от "совков" по поведенческим характеристикам. Отличается в худшую сторону. "Антисоветчик" - это не просто тихий "совок" как жертвы его словесных поливов. Это маленький большевичок. Микроскопический Лейба Бронштейн и Николай Бухарин. Для него характерны злобность, сектантская узость, отсутствие минимального уважения к ценностям других людей, фантазирование о насилии над человеческими массами и переделкой человеческой природы. "Я предлагаю Минина расплавить, Пожарского, зачем им пьедестал". То, что вместо Минина в данном случае Гагарин или Зоя Космодемьянская - уже сущие мелочи.
Конечно, антисоветские пост-большевики имеют своих близнецов-братьев в неосоветских постбольшевиках из числа свидетелей Кургиняна. Но вот, кстати, что характерно, друг с другом они почти не воюют. Более того, ощущают некоторое свое родство перед лицом общей озлобленности относительно среднего русского человека с его простыми целями, интересами и чувством собственного достоинства. Просто одним он кажется "так и оставшимся совком", а другим "предавшим Советскую Империю". Но козлят его они с одинаковой злобой и почти одинаковыми приемами.
Чем же тогда "антисовок" отличается от "совка"? Я дал ответ на этот вопрос. Своей _современной_ классовой природой в текущей реальности современной РФ. "Совки" на их языке это по большей части те, кто попал в тренд системной деградации русского народа при последних режимах, кто становится жертвой демодернизации, скатывания в трущобы, в ликвидацию системы образования и социальной инфраструктуры. "Антисовки" - это паразиты на паразитах, люди коррумпированные коррупционерами - те, чье личное благополучие напрямую зависимо от капиталов, создаваемых на деградации людей первого типа.
И "антисоветизм" воинствующих антисовков - это форма апологетики того экономического и социального режима при котором они являются прямыми или косвенными выгодополучателями, а люди ничем от них по своему социальному генезису не отличающиеся постепенно втаптываются в грязь и ничтожество. "Антисоветизм" это попытка подвести идеологическое обоснование под то, что такое распределение текущих социальных ролей _мудро и справедливо_.
В этом они, кстати, удивительно опять же родственны со своими сиамскими близнецами - кургиняновцами и прочими. И играют взаимодополняющие роли. Кургиняновцы _стабилизируют_ существующую антирусскую систему, и идеологически санкционируют эту стабильность при помощи болтовни, что эта система нужна дабы создать в будущем СССР-2. "Антисоветчики" выдают этой стабилизированной системе карт-бланш на дальнейшее гнобление русских ("бессмысленных привыкших жить нахаляву пьяных неорганизованных совков"). Как видим, эта необольшевистская пара работает и здесь.
Поскольку большинство страдающих в результате нынешней системной деградации - это русские, русское большинство, _то самое русское большинство_ к которому вроде бы еще не так давно намеревались апеллировать национал-демократы, то разумеется "антисоветизм = русофобия". Потому что направлен он на деле, заточен своим ядовитым острием, не против Троцкого и Урицкого, не против Фриновского и ГУЛАГ-а, не против Джугашвили и Шеварднадзе, а против тех миллионов русских, которых антисоветчики записывают в "совки" (часто, кстати, не интересуясь отношением этих русских к соввласти - чисто по социальному критерию).
Не Бронштейна и не Джугашвили, а именно русских эти люди непрестанно величают "бессмысленным и бессловесным скотом". А бессмысленный и бессловесный скот полагается стричь и забивать на мясо.
Забивать и стричь будут, кстати, не "антисоветчики", а совсем другие люди. Им же максимум дадут мешочек шерсти и кусочек сала.
P.S. Чтобы не забылось, что другой фракции необольшевиков - воинствующе советской - от меня доставалось на орехи с не меньшей жесткостью, вот ссылка:
О русских и воинствующих совках
Холми постепенно становится Ингерманландцем - в общем, он уже им стал...
Холмогоров просто мелкий лживый говнюк...
С душком каким-то нехорошим этот товарищ Холмогоров...
он себе свинную рожу нажрал за 12 лет или с голоду от СССР до России Ельцина так распух?
Автор: Егор Холмогоров
Дальше
Очень рад, что господин Просвирнин написал ответ не с руганью, как в былые времена, а с цифрами, очень интересными и по существу.
К сожалению, согласиться с его цифрами без поправок - нельзя.
Во-первых, он дал удобный для себя рубеж урбанизации - 50% на 1961 год. Мол, ничего не добились.
Но мы-то обсуждаем не сталинский режим, а советский период в целом. Соввласть в 1961 году не закончилась (не будем спорить - к счастью или к сожалению), она едва прошла свою пиковую точку - Спутник и Гагарина.
Совсем другие цифры нам показывает 1984 год. 72% урбанизации в РСФСР.
Почему мы говорим об РСФСР? Да потому, что игрища соввласти в Средней Азии меня простите не интересуют. Мне интересен только эффект ее действия для _русского_ населения. А то, что рост жителей кишлаков существенно снижал общую цифру урбанизации по СССР _сегодня_ для нас в РФ актуально только в том отношении, что теперь эти кишлачники едут к нам гастарбайтерами.
Темпы урбанизации именно населения РСФСР были наивысшими - обгоняли даже более "западные" Белоруссию и Украину. По уровню урбанизации рядом с РСФСР стояла только Эстония.
72% - это много или мало?
Если посмотреть на вот эту вот табличку доли городского населения в ЕС _сегодня_, то нельзя не признать, что даже сегодня 72% это очень много. А ведь при Меченом, Пьяни и Мистере Стабильность урбанизация в России остановилась и даже подала чуть назад - на 1%. Если бы мы сохранили даже советские темпы урбанизации мы были бы на французском уровне.
При этом надо понимать, что все "топовые" европейские страны начинали ХХ век не с 18% урбанизации, которыми гордится мой тезка, а с 40-50-60%.
Напомню, что тогда, когда городское население России составляло 14% городское население Англии составляло 78%, Германии 56%, Франции - 41%, Италии 26%, (напомню, что сейчас уровень урбанизации Италии ниже, чем у России - 68%)
То есть для Европы наши темпы урбанизации почти беспрецедентны, рядом разве что маленькая уютная Швеция перешедшая от 22% к 85%.
Сопоставимые темпы и уровень урбанизации можно увидеть только в Бразилии и Мексике... Там сейчас официальный уровень урбанизации даже выше, чем у нас. Тут можно радостно похихикать и потереть руки. Мол у Рашки латиноамериканская модель. Но это не так. Достаточно сравнить индексы высшего образования. В СССР к моменту окончания его существования горожанам в целом были обеспечены действительно городские структуры и возможности, создана система социальных лифтов, основаная на образовательном цензе, а не просто созданы огромные трущобы вокруг городов.
То, что этот ускоренный рост городского населения шел за счет переселения из деревни в город - тоже факт статистически неопровержимый.
Вот статистика прироста городского населения СССР.
В целом за 1927-69
В том числе за периоды
млн. чел.
%
1927-38
1939-57
1958-69
млн. чел.
%
млн. чел.
%
млн. чел.
%
Миграция из сельской местности в города
59,7
57
18,7
63
24-25
62
16,4
46
Естественный прирост
27,9
26
5,3
18
8,0
20
14,6
40
Преобразование сёл в городские поселения
17,8
17
5,8
19
7,0
18
5,0
14
Всего
105,4
100
29,8
100
39,6
100
36,0
100
Тут, кстати, некоторые дикие люди радостно сообщают друг другу вычитанную в перестроечной прессе сенсацию, что, мол, у колхозников до Хрущева и Брежнева и паспортов-то не было, так что соввласть _мешала_ перебираться людям в города, а не помогала.
Эта информация очень хорошо характеризует уровень мышления нашего антисоветского офисного планктона.
Дело в том, что:
1. Возможность переехать в город никак не коррелировала с наличием и отсутствием у колхозника паспорта, поскольку существовала такая вещь, как режим прописки. И колхозник без паспорта, и колхозник с паспортом где написано, что он прописан в деревне Малые Синюки Вологодской области, в равной степени был нарушителем паспортного режима на тереритории города Москвы.
2. Во-вторых, получить и паспорт и необходимые справки для переезда в город _критической_ проблемой не было и миллионы людей благополучно в города перебирались. Деды и бабки мои и, думаю, большинства несущих чушь про паспорта, переехали в города _имено в то время_ когда злобные советчики не выдавали паспортов. Мои, к примеру, сделали это в 1949 году.
3. В третьих, паспортный режим был для соввласти минимальным инструментом для того, чтобы _хоть как-то_ регулировать миграционные потоки и не допустить перехода к урбанизации по бразильски. Соввласть создала действительно _ужасающие_ условия на деревне, которые тотально демотивировали человека там оставаться и продолжать быть колхозником. Они просто выталкивали человека в город (почему я и говорю о суицидальном характере этой эпохи для русского крестьянства). И _естественным_ развитием событий был бы переезд в город 100% сельского населения. Так что Хрущев (точнее - Маленков) был ответствен не за послабления в миграционном режиме, а напротив - за сохранение стимулов оставаться на деревне - введением пенсий. Вообще, Маленков - самая симпатичная и трагическая фигура из советских вождей, пытавшийся ввести советский режим в минимально приемлемое для русского народа русло.
Но отвлечемся от паспортов.
Итак, что мы видим?
1. Что в русских областях СССР действительно был достигнут очень высокий уровень урбанизации.
2. Что темпы этой урбанизации были сверхвысокими и практически ни с чем в развитых странах несопоставимыми.
3. Что качество этой урбанизации было довольно приемлемым. Людей переслеляли в города не для того, чтобы жить в трущобах и питаться объедками, а предоставили ми работу, определенные бытовые условия, медленно, но верно улучшавшиеся и образование (при этом качество жизни в СССР я ни разу не преувеличиваю, думаю, что многие помнят мой летний жесткий спор с "совками" (1, 2, 3) по поводу содержимого холодильников в котором, заметим, "антисовки" мне никакой поддержки не оказали. пришлось рубиться в одиночку)
4. Что урбанизация совершалась именно за счет массового ухода селян в города.
Эта совокупность фактов была, с чем трудно спорить, достигнута за счет _целенаправленного разрушения русской деревни и русского сельского класса_ спланированными и весьма жестокими мероприятиями советской власти.
И вот здесь мы встречаемся с тезисом господина Просвирнина, что подобный же уровень урбанизации мог бы быть достигнут _без_ подобного садистического саморазрушения.
Очень симпатичный мне тезис. Я, если кто не заметил, не большой поклонник советской власти, Сталина и т.д. Я не за то, чтобы восхвалять их, а за то, чтобы воздавать им по справедливости. А справедливость предполагает в частности воздержание от клеветы. Поэтому эмоционально мне очень симпатичен тезис о том, что Россия без большевиков могла бы стать такой же индустриально, научно и военно развитой державой как СССР, а может быть даже и лучше. При этом, чтобы не было ГУЛАГ-а, раскулачиваний и прочих ужасов. Возможно даже не запустилась бы цепочка, которая привела к Гитлеру и 22 июня, а Россия вместе с Германией Бломберга и Шлейхера поставили бы всех раком.
Но, увы, в тезисе господина Просвирнина есть внутреннее противоречие.
Дело в том, что без большевистской антикрестьянской политики, урбанизация России в таких масштабах, в которых она произошла в 20 веке была бы попросту ненужной и к ней бы ничего не располагало.
Любая власть, которая пришла бы в итоге гражданской войны обязана была бы так или иначе решить аграрный вопрос. Решить его в пользу крестьян. Поскольку именно это являлось бы условием установления и стабильности этой власти. Рецепт решения этого вопроса был только один - "Землю - крестьянам". Безальтернативность этого решения понимали все, от Троцкого до Кривошеина, который и провел свою знаменитую аграрную реформу в Крыму. Вопрос в этом отношении был лишь такой - отдадут землю крестьянам просто так, государственным насилием, или попытаются оплатить ее изъятие помещикам. Ну и понятно, что большие шансы в гражданской войне или в демократическом процессе имели те силы - большевики и эсеры, которые выступали за раздачу земли даром.
Другими словами, НЭП в своей экономической части был практически безальтернативным сценарием для 1920-х годов. Разница была лишь в политической надстройке над этим НЭП-ом.
А теперь представим себе, что большевиков и в самом деле не было или их скинули. В России либо национальная диктатура типа врангелевской, либо демократический социализм типа большинства учредилки.
Какая из этих альтернативных большевикам властей решилась бы начать наступление на деревню? Решилась бы нарушить ту крестьянскую утопию, которая воцарилась бы после того, как русскому мужику наконец-то отдали его родную землицу? Да никакая. Даже у коммунистов это не прошло гладко и вызвало массу споров. И вообще получилось только потому, что в их руках был весь инструментарий тоталитарной диктатуры, а в их доктрине заложен был агрессивный антикрестьянский посыл.
Что это значит? Это значит, что "естественный" нереволюционный или контрреволюционный ход событий значительно снижал потенциал урбанизации России, поскольку в ней и в деревне было бы хорошо.
Плохо ли это? С какой-то точки зрения это было бы совсем не плохо. Тем более, что я давно уже не разделяю тезиса (если когда-то и разделял), что милитаристская диктатура в Германии с маниакальным дранг-нах-остен и соответственно войной в которой убиты были 20 миллионов русских была _неизбежностью_. Возможно, не будь в России большевизма, в Германии дело бы ограничилось традиционной националистической диктатурой антифранцузского реванша для которой Россия была бы возможным союзником. Следовательно неосоветский тезис, что без индустриализации и коллективизации нас бы замочил Гитлер, имеет ту уязвимость, что нет никаких доказательств, что без коминтерна и жупела красной угрозы Гитлер бы состоялся.
Но... надо отчеливо понимать, что никаких _сверх_ проектов осуществить в рамках этой модели Россия не могла бы. Никакого Sputnik в 1957 году не предполагалось, дело ограничилось бы в лучшем случае pogrom. Россия находилась бы в группе догоняющих США стран по линии космоса, ядерной и оборонной промышленности и многим другим областям. Хотя по уровню комфортности для граждан была бы несравнимо выше. Это была бы страна зажиточных фермеров, медленно но верно переделывающих социум к своему удобству. Это в варианте без экстрима. А поскольку в русской истории экстрим все равно случается так или иначе, то это была бы страна на уровне современной Италии - тоже неплохо. Но, опять же, никакого Sputnik.
Все развитие России в ХХ веке предопределялось саморазвитием определенной _утопической_ оторванной от реализма и прагматизма, от приоритета прав и интересов конкретного человека программы. По моему это была плохая программа, осуществлявшаяся насильственными средствами. Но темп, задаваемый этим утопическим безумием при любой хорошей и щадящей люде программе был невозможен.
И здесь я отмечу странность логики тех, кто со мной полемизирует с "антисоветских" позиций. Они все время повторяют "нам не за что совок благодарить". Создается впечатление, что они полемизируют с Кургиняном, а не со мной. Я тоже считаю, что современному русскому в общем-то благодарить соввласть незачем, поскольку она вжала из русского народа все силы, всю энергию на свои сверхпроекты, а потом просто кинула, слилась, самоуничтожилась. Не смогла даже как последователи товарища Мао устроить свой Тяньанмынь и разменять ограничение политической свободы на экономический рывок. Все инвестиции, сдлеанные русскими в советский период были спущены в ельцинский унитаз. И мы сейчас находимся на гораздо более низком уровне развития, чем тот, который дал бы ход исторических событий без Ленина, Сталина, Горбачева и Ельцина. Тот кто нечто сделал с огромной кровищей и издержками, а потом нечто просрал, заслуживал бы самой минимальной благодарности и довольно большой степени презрения.
Но мой тезис немного в другом. И его-то мои оппоненты старательно игнорируют.
"Антисоветчик" сегодня - это не тот, кто негативно оценивает советский период, советский опыт, советские социальные и политические практики, не тот кто не любит Чека и ГУЛАГ.
Характерными чертами "антисоветчика" современного образца являются прежде всего тотальные ненависть и презрение к своим братьям по русской крови, которых он по неким субъективно определяемым признакам позорит именем "совков" и откровенно заявляет что нет таких насильственных мер и таких грязных приемов, которые нельзя к ним применять, потому что это "совки".
И здесь возникает ключевой вопрос который я задал и на который ответа так и не получил: отличается ли чем-то в плане своего социогенеза "антисовок" от "совка"?
Мой ответ, который очевидно истинен, - не отличается. Он такой же русский посткрестьянин (если он, конечно, не примазавшийся инородец, находящий в антисоветизме еще одну удобную маску для своей русофобии), получивший точно те же выгоды и издержки от советской эпохи, как и те "совки" которых он поливает грязью и козлит.
Отличается ли он от "совков" по поведенческим характеристикам. Отличается в худшую сторону. "Антисоветчик" - это не просто тихий "совок" как жертвы его словесных поливов. Это маленький большевичок. Микроскопический Лейба Бронштейн и Николай Бухарин. Для него характерны злобность, сектантская узость, отсутствие минимального уважения к ценностям других людей, фантазирование о насилии над человеческими массами и переделкой человеческой природы. "Я предлагаю Минина расплавить, Пожарского, зачем им пьедестал". То, что вместо Минина в данном случае Гагарин или Зоя Космодемьянская - уже сущие мелочи.
Конечно, антисоветские пост-большевики имеют своих близнецов-братьев в неосоветских постбольшевиках из числа свидетелей Кургиняна. Но вот, кстати, что характерно, друг с другом они почти не воюют. Более того, ощущают некоторое свое родство перед лицом общей озлобленности относительно среднего русского человека с его простыми целями, интересами и чувством собственного достоинства. Просто одним он кажется "так и оставшимся совком", а другим "предавшим Советскую Империю". Но козлят его они с одинаковой злобой и почти одинаковыми приемами.
Чем же тогда "антисовок" отличается от "совка"? Я дал ответ на этот вопрос. Своей _современной_ классовой природой в текущей реальности современной РФ. "Совки" на их языке это по большей части те, кто попал в тренд системной деградации русского народа при последних режимах, кто становится жертвой демодернизации, скатывания в трущобы, в ликвидацию системы образования и социальной инфраструктуры. "Антисовки" - это паразиты на паразитах, люди коррумпированные коррупционерами - те, чье личное благополучие напрямую зависимо от капиталов, создаваемых на деградации людей первого типа.
И "антисоветизм" воинствующих антисовков - это форма апологетики того экономического и социального режима при котором они являются прямыми или косвенными выгодополучателями, а люди ничем от них по своему социальному генезису не отличающиеся постепенно втаптываются в грязь и ничтожество. "Антисоветизм" это попытка подвести идеологическое обоснование под то, что такое распределение текущих социальных ролей _мудро и справедливо_.
В этом они, кстати, удивительно опять же родственны со своими сиамскими близнецами - кургиняновцами и прочими. И играют взаимодополняющие роли. Кургиняновцы _стабилизируют_ существующую антирусскую систему, и идеологически санкционируют эту стабильность при помощи болтовни, что эта система нужна дабы создать в будущем СССР-2. "Антисоветчики" выдают этой стабилизированной системе карт-бланш на дальнейшее гнобление русских ("бессмысленных привыкших жить нахаляву пьяных неорганизованных совков"). Как видим, эта необольшевистская пара работает и здесь.
Поскольку большинство страдающих в результате нынешней системной деградации - это русские, русское большинство, _то самое русское большинство_ к которому вроде бы еще не так давно намеревались апеллировать национал-демократы, то разумеется "антисоветизм = русофобия". Потому что направлен он на деле, заточен своим ядовитым острием, не против Троцкого и Урицкого, не против Фриновского и ГУЛАГ-а, не против Джугашвили и Шеварднадзе, а против тех миллионов русских, которых антисоветчики записывают в "совки" (часто, кстати, не интересуясь отношением этих русских к соввласти - чисто по социальному критерию).
Не Бронштейна и не Джугашвили, а именно русских эти люди непрестанно величают "бессмысленным и бессловесным скотом". А бессмысленный и бессловесный скот полагается стричь и забивать на мясо.
Забивать и стричь будут, кстати, не "антисоветчики", а совсем другие люди. Им же максимум дадут мешочек шерсти и кусочек сала.
P.S. Чтобы не забылось, что другой фракции необольшевиков - воинствующе советской - от меня доставалось на орехи с не меньшей жесткостью, вот ссылка:
О русских и воинствующих совках
Холми постепенно становится Ингерманландцем - в общем, он уже им стал...
Холмогоров просто мелкий лживый говнюк...
С душком каким-то нехорошим этот товарищ Холмогоров...
он себе свинную рожу нажрал за 12 лет или с голоду от СССР до России Ельцина так распух?
Автор: Егор Холмогоров
Дальше