(Untitled)

[horse_force]

antiplagiat.org продолжает публиковать статьи вашего покорного слуги. На сей раз про плагиат века - историю "Тихого Дона". Интересующиеся вопросом могут ознакомиться: http://www.antiplagiat.org/papers/mestyukov_02.html

Comments

[zloy_alex]

познавательно, спасибо.

[de_magog]

Да, забавно. Никогда не думал, что вокруг ТД развернуты такие страсти-мордасти. Мне всегда казалось, что "ТД", никак на Нобелевскую (впрочем, и на любую другую) не тянет. Кстати, как и альтернативный "Доктор Живаго". По-моему, если бы не нобелевская история Шолохова-Пастернака, и о ТД, и о ДЖ давно бы все забыли.

[horse_force]

мне сложно судить, что тянет на нобелевскую премию, а что не тянет. НП - своего рода показатель раскрученности произведения (автора) за пределами своей страны. не более и не менее того.
при этом раскрученность с собственно литературными достоинствами произведения может быть никак не связана. "доктора" выставили на премию исключительно ради скандала, "тихий дон", подозреваю, все же предварительно прочитали. а может, и не прочитали, а просто жест какой хотели сделать тем самым стране советов.
сам роман мне очень нравится. "доктор" - не нравится совсем. между прочим, очевидно, что у шолохова - это лучшее произведение, а у пастернака - нет.
но это все, конечно, субъективные мнения.

[de_magog]

Говоря о тянет - не тянет, я имел в виду не столько реальную Нобелевку, сколько ее определение: "самое-самое". Я думаю, что "доктора" выставили из принципа, чтобы насолить Союзу, а СССР из обратного принципа настояло на ТД. Не зря же выбрали именно такую схожую тему. Насчет читали/не читали, подозреваю, что ни того ни другого не читали.

[horse_force]

в обывательском понимании НП - за "самое лучшее". на самом же деле - за "самое известное".
со всем остальным полностью согласен.

[alex_kozl]

Спасибо, Илья, прочитал с огромным интересом, Когда-то читал "Стремя ТД", - в принципе был согласен с аргументами Медведевой и самого Солженицына...

[horse_force]

спасибо за внимание, Алексей! честно говоря, интересно знать, насколько для профессионального филолога убедительны результаты такого "текстологического анализа". для юриста, извините, неубедительны совсем.
в свое время на меня тоже произвели впечатление книги Медведевой, Бар-Селлы и особенно Макаровых. читать все это очень интересно. но прямых доказательств никто не приводит. а все их умопостроения не содержат вразумительных ответов на несколько очень простых вопросов.

[alex_kozl]

Текстологический анализ может быть довольно убедительным, но он, каж, не является юридичсески признаваемым. Зависит еще и от качества этого анализа, однако Медведева - филолог высокой пробы. Кроме того, существут много всяческих попутных соображений - юридически бессмысленных, но психологически убедительных - молодой возраст. отсутсвие приличного образования и тусования в литературной среде и проч и проч. Это все равно что деревенский гармонит бы взял и сочинил 40-ю симфонию Моцарта и "юридически" все было бы безупречно... Вы бы поверили?
Впрочем, всех аргументов я не помню

[alex_kozl]

аргументы я вроде старался по максимуму изложить.
анализ Медведевой, на мой взгляд, поверхностный, но он и не окончен.
кроме того, Медведева была сторонником авторства Крюкова, с чем несогласны многие другие скептики.
пример с Моцартом как раз не очень удачный. Моцарт же - известный вундеркинд.:)
да и Шолохов - не деревенский гармонист. про образование с тусованием писано выше. чем он хуже своего ровесника Гайдара? в авторстве Гайдара вроде никто не сомневался.
но самое главное - мои доводы не формально-юридические, а простые логические. в том смысле, что на всякий хитрый аргумент, пусть он и психологически убедителен, есть простой, нехитрый контраргумент, который для непредвзятого человека убедителен ничуть не менее.