жил-был советский мальчик. бабушка у него была верующая. монументальная такая женщина, из числа тех, кто слона на скаку остановит и даже не взволнуется. и вот мальчик пошел в школу, а школе ему почти сразу рассказали, что Бога нет. приходит он домой - монументальная бабушка стоит спиной к двери и гладит белье чугунным утюгом. и он ей так сразу с порога, прямо в спину: бабушка, а Бога-то нет! а бабушка ему, не переставая гладить: дурак ты, Андрюшенька
( ... )
монументальные бабушки не знают таких мудреных слов. монументальных бабушек также трудно вывести из равновесия нежеланием кушать кашу. не хочешь - как хочешь, проголодаешься - поешь. так и здесь.
Не, и для атеиста может быть вполне убедительно. Как-то так я себе событие уверования и представляю, но ведь оно с тобой либо происходит, либо нет, а если (пока?) оно не произошло, тогда ты атеист. И не агностик - потому что агностик чего-то там допускает; а я ничего не допускаю, потому что явственно ощущаю отсутствие божественного - так же явственно, как верующий ощущает его присутствие. Если опираться на чувства, то агностицизм просто невозможен, нельзя две взаимоисключающие вещи чувствовать одновременно; но и атеизм тогда не является какой-то жесткой рациональной схемой, в которую не укладывалась бы возможность иных состояний души. Сейчас бога нет, а завтра он может и явится. Кто знает!
это вы очень правильно говорите. с той поправкой, что обычный верующий в большинство моментов времени не чувствует присутствия Бога, "грехи не пускают". он просто имеет опыт нескольких встреч с Богом, помнит об этом, может до какой-то степени с этим другой свой опыт соизмерять. но жить в постоянном присутствии Бога - это не дано почти никому
( ... )
про то, что присутствие ощущается не все время, - это интересно и важно. не то, чтобы совсем новая информация для меня, но я как-то об этом не подумала, когда писала комментарий, а ведь действительно
не знаю, видимо, у меня какие-то личные проблемы со словом "агностик", и из-за этого я склонна употреблять его неправильно)
не, в 14-16 Достоевского читать очень хорошо, даже лучше, чем в 30. он же о "русских мальчиках", почти в каждом романе они есть (Ипполит, Алеша, "невеста" Алеши, Подросток - видите, какой разнообразный список). и для "русских мальчиков" он тоже
( ... )
Это всё конечно здорово, но для Достоевский начался с "Записок мёртвого дома" и далее по нарастающей. Словно дверь на шумную улицу открываешь и вот он великий народ русский и бог и всё на свете. Вроде и новое, а всё то же самое и всегда было, вот это меня в нём больше всего привлекало, а не Сонечка или Настасья Филипповна. Не сама сказка о луковке, а то что он вообще об этом пишет. Всё же измельчала великая русская литература и таких глыб больше нет(или по крайней мере мне они не известны).
если "дверь на улицу", то Шукшина можно почитать. или Вампилова. деревенщиков еще, но они дидактичные все чота. Короленко можно, из старых. персонажи Достоевского они фантазийные во многом. в том смысле, что по улице не ходят капитаны Снегиревы и папаши Мармеладовы. внешне на них похожие люди обычно более примитивны и агрессивны.
конечно, можно сказать, что в глубине души люди на улице капитаны Снегиревы, и Достоевский это прозревает. но, с другой стороны, поставьте себе вопрос: могут, скажем, герои Достоевского выиграть ВОВ или устроить Гражданскую? ну разве что герои Мертвого дома, да только они в дальнейшем творчестве не встречаются почти.
у Бродского было хорошо про то, что Достоевский и Толстой антиподы (кажется, "Катастрофы в воздухе"), Толстой описывает реальность, а Достоевский расширяет границы языка и того, что описывает язык. Бродский говорил, что наследниками Достоевского из всех бывших после являются только Платонов и Шестов. Бродский дело говорил.
Это поскольку вы патенты не получаете. А если бы были скажем химиком, то очень была бы большая разница, где вы результат получили: в домашней лаборатории или на работе.
Comments 30
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
монументальных бабушек также трудно вывести из равновесия нежеланием кушать кашу. не хочешь - как хочешь, проголодаешься - поешь.
так и здесь.
Reply
Reply
Reply
Reply
не знаю, видимо, у меня какие-то личные проблемы со словом "агностик", и из-за этого я склонна употреблять его неправильно)
Reply
Reply
Reply
Reply
персонажи Достоевского они фантазийные во многом. в том смысле, что по улице не ходят капитаны Снегиревы и папаши Мармеладовы. внешне на них похожие люди обычно более примитивны и агрессивны.
конечно, можно сказать, что в глубине души люди на улице капитаны Снегиревы, и Достоевский это прозревает.
но, с другой стороны, поставьте себе вопрос: могут, скажем, герои Достоевского выиграть ВОВ или устроить Гражданскую? ну разве что герои Мертвого дома, да только они в дальнейшем творчестве не встречаются почти.
у Бродского было хорошо про то, что Достоевский и Толстой антиподы (кажется, "Катастрофы в воздухе"), Толстой описывает реальность, а Достоевский расширяет границы языка и того, что описывает язык. Бродский говорил, что наследниками Достоевского из всех бывших после являются только Платонов и Шестов. Бродский дело говорил.
Reply
Reply
а наука все равно в университете. хехе.
Reply
А по теме - я просто радуюсь и мне хватает.
Reply
Leave a comment