"Ценности и начинаются с того момента, когда не жалко ради них пожертвовать благополучием и даже жизнью"
Тут, наверное, вопрос терминологии. Кажется очевидным, что ценности - это нечто высшее по отношению к их носителю. Что не выше - не ценности, а просто удобства. И на этом смешении ценностей и удобств и основывается, насколько можно судить, вся дискуссия.
мне кажется, большая современная беда в том, что из рассуждений об обществе, из желания показаться наукообразными, пропало понятие о Благе. то есть вот есть у нас государство, оно проводит какую-то политику, как-то на нашу жизнь влияет (все больше и больше), а на фига это все? что это вообще такое - общественное благо? как мы видим общественный идеал - не как процесс "больше социальной справедливости, больше законности, больше толерантности", а как итог. раньше в этом не было недостатка, Государство там, о Граде Божьем, Томас Мор всякий, а потом как отрезало, даже у Маркса коммунизм тащемта не описан.
то есть при всем том, что "общечеловеческими ценностями" нам компостируют мозги из каждого утюга, их, на круг-то, особо и нет. и в результате мы имеем умных людей, которые весьма пламенно веруют в то, что их великая борьба состоит в донесении бытовых удобств до как можно более широких кругов населения. это я вас не прикалываю, вот, скажем, посмотрите каменты к посту трехлетней давности: для людей основной европейский ориентир "иметь
( ... )
Мне кажется, дело в том что ценности - штука личная, а не общественная. Когда мы говорим об общественном благе, честного "любой ценой" не получается, потому что платят-то другие а не придумавший.
нет, как раз личных ценностей не бывает, это просто покупка секулярного общества ("мы дадим тебе свободу совести, при том условии, что ты со своей верой прикинешься ветошью и будешь тише воды, ниже травы") что нам говорит апостол Иаков? "вера без дел мертва" то есть если у тебя ценности, то ты неизбежно будешь на их основании действовать и менять окружающую тебя действительность, иначе это не ценности. если ты знаешь, что такое Благо, прозелитизм прилагается, потому что "правда всегда одна, это сказал фараон". если ты знаешь, что воровать нехорошо, ты никому вокруг себя не дашь воровать. будут ли от столкновения разных ценностей разных людей конфликты? да конечно, так понятие об общественном благе на практике и выковывается. а когда у каждого хата с краю, никакого общественного блага не будет - идиоты (в древнегреческом смысле) будут плясать под дудку узкой группировки, захватившей власть, будь то царедворцы или бюрократы.
наоборот же. "высокомерие счетовода" - это когда человек научился обсчитывать модели экономики или модели популяции лосося и на этой основе грозится пошить вам этическую систему. а если человек бросает дубинку рацио и признает, что в обосновании своей этики он может рассчитывать только на вашу симпатию и добрую волю, это скорее смирение, чем высокомерие.
Высокомерие и в том, чтобы не признавать за разумное ("рациональное" я так понимаю у Вас есть абсолютный синоним "разумного") никакое познание, кроме того, ответственность за которое можно передать компьютеру.
вы неправильно понимаете рациональное можно передать компьютеру а отличение хороших стихов от плохих компьютеру не передашь но у человека на то есть - ну как хотите назовите, разум, душа йенские романтики по большому счету правы были
Мне кажется, что все размышления о ценностях, морали и этике это попытка как-то объяснить себе (желательно красиво), что прав тот, кто выжил. Но не индивидуально, а коллективом.
"вся философия есть приготовление к смерти и умиранию" (с) Платон поэтому наоборот, поиск ценностей и этики - это поиск того, что ну не сильнее смерти, но не блекнет в ее тени. тот, кто нашел, остается прав, даже если он не выжил. как Сократ какой-нить или царь Леонид.
Так и я о том же. Ценнее индивидуальной жизни и смерти - жизнь коллектива, сообщества, своих. " и отдам живот за други своя" А други потом воспоют с песнях и запишут в этичесеом кодексе.
да Сократ не сказать чтобы умер за "своих". да и царь Леонид мне не свой, как и я ему. разве что если "своего" растянуть от сообщества до "всех сторонников той же этики", почти как в христианстве.
Интересно, что у нас с животными есть общие представления о добре и зле. Собака защищает свой дом и членов стаи, включая кошку, которую не против сама погонять. Но своя кошка, другим ее нельзя трогать. Если коту или кошке вредные хозяева подкинут чужого котенка, то взрослая кошка поворчит, но смирится и будет малыша нянчить и облизывать. Хотя животное вроде даже не стайное. Так что какая-то часть наших представлений об этике лежит все-таки глубже, чем культура. По крайней мере та часть, которая касается взаимоотношений с безусловно своими.
Comments 22
Тут, наверное, вопрос терминологии. Кажется очевидным, что ценности - это нечто высшее по отношению к их носителю. Что не выше - не ценности, а просто удобства. И на этом смешении ценностей и удобств и основывается, насколько можно судить, вся дискуссия.
Reply
что это вообще такое - общественное благо? как мы видим общественный идеал - не как процесс "больше социальной справедливости, больше законности, больше толерантности", а как итог. раньше в этом не было недостатка, Государство там, о Граде Божьем, Томас Мор всякий, а потом как отрезало, даже у Маркса коммунизм тащемта не описан.
то есть при всем том, что "общечеловеческими ценностями" нам компостируют мозги из каждого утюга, их, на круг-то, особо и нет. и в результате мы имеем умных людей, которые весьма пламенно веруют в то, что их великая борьба состоит в донесении бытовых удобств до как можно более широких кругов населения. это я вас не прикалываю, вот, скажем, посмотрите каменты к посту трехлетней давности: для людей основной европейский ориентир "иметь ( ... )
Reply
Reply
что нам говорит апостол Иаков? "вера без дел мертва" то есть если у тебя ценности, то ты неизбежно будешь на их основании действовать и менять окружающую тебя действительность, иначе это не ценности. если ты знаешь, что такое Благо, прозелитизм прилагается, потому что "правда всегда одна, это сказал фараон". если ты знаешь, что воровать нехорошо, ты никому вокруг себя не дашь воровать.
будут ли от столкновения разных ценностей разных людей конфликты? да конечно, так понятие об общественном благе на практике и выковывается. а когда у каждого хата с краю, никакого общественного блага не будет - идиоты (в древнегреческом смысле) будут плясать под дудку узкой группировки, захватившей власть, будь то царедворцы или бюрократы.
Reply
Высокомерие счетовода.
Reply
а если человек бросает дубинку рацио и признает, что в обосновании своей этики он может рассчитывать только на вашу симпатию и добрую волю, это скорее смирение, чем высокомерие.
Reply
Reply
рациональное можно передать компьютеру
а отличение хороших стихов от плохих компьютеру не передашь
но у человека на то есть - ну как хотите назовите, разум, душа
йенские романтики по большому счету правы были
Reply
Reply
поэтому наоборот, поиск ценностей и этики - это поиск того, что ну не сильнее смерти, но не блекнет в ее тени.
тот, кто нашел, остается прав, даже если он не выжил. как Сократ какой-нить или царь Леонид.
Reply
А други потом воспоют с песнях и запишут в этичесеом кодексе.
Reply
разве что если "своего" растянуть от сообщества до "всех сторонников той же этики", почти как в христианстве.
Reply
Так что какая-то часть наших представлений об этике лежит все-таки глубже, чем культура. По крайней мере та часть, которая касается взаимоотношений с безусловно своими.
Reply
Leave a comment