Какой-то странный у вас получается "научный спор". Один говорит А, другой неА, а потом оба идут и ставят эксперимент. Это больше напоминает спор приятелей, побившихся об заклад
( Read more... )
Почему-то общество всегда делится на два более-менее равных лагеря: алая роза - белая роза, Монетки - Капулетти, тори - виги, ... в общем, остроконечники - тупоконечники. Вот этот "консенсус ученых мужей" и главные редакторы, они просто симпатизируют тому или иному научному лагерю, ну и сознательно или бессознательно загоняют исследователя в стойло, принадлежащее своему лагерю.
в нашей области и в топовых журналах скорее нет, чем да. то есть холивары, конечно, бывают, но даже в самых запущенных случаях они заканчиваются тем, что в одном журнале из топ3 сидит один редактор, а в другом - другой, из двух конкурирующих школ. возможно, это связано с тем, что экономисты хорошо понимают, как работает конкуренция, и как только в одном журнале появляется чувак со специфической "повесткой дня" (agenda), который отфутболивает не близкие ему по духу статьи, в другом тут же догадываются, что верный способ хватануть хайпа и напубликовать крутых статей - взять в редакторы того, кто опубликует лучшее из несправедливо отфутболенного. но обычно до такого противостояния редакторов не доходит, потому что уже первый журнал понимает, что открытая симпатия редактора одному из научных лагерей и его предвзятость по отношению к другому означает, что он зарежет кучу годных статей из чужого лагеря, примет кучу посредственных статей из своего лагеря, и у журнала испортится репутация и упадет impact factor.
у нас нет журналистов, с этим на журфак. хыхы. а репутация академического журнала Econometrica или там Review of Financial Studies это не хрен собачий, на нее завязаны решения о предоставлении пожизненного найма в паре сотен университетов, начиная со всякого Гарварда. если там будет твориться реальная жесть (а не 5% статей какие-то лажовые), вой будет до небес. и тем, кто там редактором, эта репутация не пофиг, иначе они не стали бы перелопачивать тыщи полторы статей в год в несколько рыл. выгоды-то с этого практически одна уважуха со стороны коллег. ну там от преподавания могут освободить или почти освободить на эти несколько лет, но это не компенсирует даже близко.
Наука развивается в научных школах. А если нет научных школ - то она не развивается.
В научных школах ставятся - научные проблемы создаются - методы их решения распределяются - темы для отдельных членов научных школ
То, что Вы называете "интересом" - это степень соответствия исследования какой-либо научной проблеме.
Общность научных проблем конституирует науку или научную область. Общность научных методов конституирует научную школу в сквозьвременном смысле слова. Общность информации, координации и согласования по научным темам конституирует общность научной школы в каждом данном поколении среди живых ученых.
Ну и конечно - наука делается не в виде статей. В виде статей делается отчетность в наши дни.
Наука же делается в виду научных исследований.
Научные исследования делаются научными школами.
Плодом научных исследований, делаемых в научных школах, являются научные открытия и самовоспроизводство научных школ в виде новых ученых, рождающихся в этих научных школах.
элемент игры в науке довольно велик, да переписка с рецензентом немного напоминает шахматную партию и иногда рецензент отклоняет статью, потому что автор тупой и с ним играть неинтересно хотя даже тупые авторы иногда приносят интересные результаты, но в результате идут с ними в журналы попроще
с другой стороны, куча, куча научных результатов никому не интересна, медианную статью даже в хорошем журнале не цитирует никто если воспринимать это как игру, то в этом нет ничего такого. а если не воспринимать, можно впасть в депрессию и/или обидеться на всю науку.
а "научные школы" это какое-то туманное понятие. их в каждой области максимум две, и они несколько аморфны, многие пишут и rational asset pricing, и behavioral finance, например. думаю, научные школы остались там, где ученый долго идет в фарватере научрука из-за того, что его иначе никто к лабе не подпустит.
других ученых у меня для вас нет. хыхы. поскольку ученые не могут работать изолированно, они образуют тусовочку. и литераторы ее тоже образовывают, да. и эмпирически научный или литературный процесс неотделим от жизни тусовочки, потому что нет одного без другого. когда все отживет, отгорит и забудется, останутся всякие там фундаментальные теории и литературные шедевры, словно стоящие в пустоте. но если начать разбираться, откуда они, как они получились, то да, была жизнь тусовочки, в этой жизни они складывались. арзамасцы, акмеисты, пресноводные экономисты, вот это все.
Comments 28
Вот этот "консенсус ученых мужей" и главные редакторы, они просто симпатизируют тому или иному научному лагерю, ну и сознательно или бессознательно загоняют исследователя в стойло, принадлежащее своему лагерю.
Reply
возможно, это связано с тем, что экономисты хорошо понимают, как работает конкуренция, и как только в одном журнале появляется чувак со специфической "повесткой дня" (agenda), который отфутболивает не близкие ему по духу статьи, в другом тут же догадываются, что верный способ хватануть хайпа и напубликовать крутых статей - взять в редакторы того, кто опубликует лучшее из несправедливо отфутболенного.
но обычно до такого противостояния редакторов не доходит, потому что уже первый журнал понимает, что открытая симпатия редактора одному из научных лагерей и его предвзятость по отношению к другому означает, что он зарежет кучу годных статей из чужого лагеря, примет кучу посредственных статей из своего лагеря, и у журнала испортится репутация и упадет impact factor.
Reply
Как забавно звучит...
Reply
а репутация академического журнала Econometrica или там Review of Financial Studies это не хрен собачий, на нее завязаны решения о предоставлении пожизненного найма в паре сотен университетов, начиная со всякого Гарварда. если там будет твориться реальная жесть (а не 5% статей какие-то лажовые), вой будет до небес.
и тем, кто там редактором, эта репутация не пофиг, иначе они не стали бы перелопачивать тыщи полторы статей в год в несколько рыл. выгоды-то с этого практически одна уважуха со стороны коллег. ну там от преподавания могут освободить или почти освободить на эти несколько лет, но это не компенсирует даже близко.
Reply
Статья - это просто отчет о проделанной работе. А наука - это сама эта проделанная работа.
А сейчас нередко статья есть, а работы нет. Одна имитация бурной деятельности.
Reply
Reply
В научных школах
ставятся - научные проблемы
создаются - методы их решения
распределяются - темы для отдельных членов научных школ
То, что Вы называете "интересом" - это степень соответствия исследования какой-либо научной проблеме.
Общность научных проблем конституирует науку или научную область. Общность научных методов конституирует научную школу в сквозьвременном смысле слова. Общность информации, координации и согласования по научным темам конституирует общность научной школы в каждом данном поколении среди живых ученых.
Reply
Наука же делается в виду научных исследований.
Научные исследования делаются научными школами.
Плодом научных исследований, делаемых в научных школах, являются научные открытия и самовоспроизводство научных школ в виде новых ученых, рождающихся в этих научных школах.
То же, что Вы описали - это не наука, это игра.
Reply
переписка с рецензентом немного напоминает шахматную партию
и иногда рецензент отклоняет статью, потому что автор тупой и с ним играть неинтересно
хотя даже тупые авторы иногда приносят интересные результаты, но в результате идут с ними в журналы попроще
с другой стороны, куча, куча научных результатов никому не интересна, медианную статью даже в хорошем журнале не цитирует никто
если воспринимать это как игру, то в этом нет ничего такого. а если не воспринимать, можно впасть в депрессию и/или обидеться на всю науку.
а "научные школы" это какое-то туманное понятие. их в каждой области максимум две, и они несколько аморфны, многие пишут и rational asset pricing, и behavioral finance, например.
думаю, научные школы остались там, где ученый долго идет в фарватере научрука из-за того, что его иначе никто к лабе не подпустит.
Reply
У писателей художественной литературы с редакторами и критиками тоже такое же происходит.
Таким образом, то, что Вы описываете - это жизнь тусовочки, а не наука. Жизнь тусовочки есть везде.
Элемент игры в жизни тусовочки системообразующ, да.
Reply
поскольку ученые не могут работать изолированно, они образуют тусовочку. и литераторы ее тоже образовывают, да.
и эмпирически научный или литературный процесс неотделим от жизни тусовочки, потому что нет одного без другого.
когда все отживет, отгорит и забудется, останутся всякие там фундаментальные теории и литературные шедевры, словно стоящие в пустоте.
но если начать разбираться, откуда они, как они получились, то да, была жизнь тусовочки, в этой жизни они складывались. арзамасцы, акмеисты, пресноводные экономисты, вот это все.
Reply
Leave a comment