Lifetime Contract

[hroniki_paisano]

Там в центре поэмы, если, конечно, отбросить в сторону все эти благоуханные плеча и неозаренные туманы и розовые башни в дымных ризах, там в центре поэмы лирический персонаж, уволенный с работы за пьянку, блядки и прогулы. Я сказал им: «Очень своевременная книга, - сказал, - вы прочтете ее с большой пользой для себя».(с) Венедикт Ерофеев

Comments

[platonicus]

Да, хорошо. Я утащу нѣсколько кусочковъ въ подборки?

[hroniki_paisano]

берите пожалуйста - я буду только рад

[platonicus]

Cпасибо!

[anti0h]

Спасибо! Отлично иллюстрирует, что происходит с человеческими отношениями, когда базовой метафорой становятся обмен и выгода. =))

[smertnyy]

А когда иначе было?

[anti0h]

До "долгого XVI в." (приблизительно) базовой метафорой были иерархия и сила (даже knowledge - is power). Разумеется это не значит, что выгоду игнорировали, нет конечно. Просто система координат была другой совершенно.

[smertnyy]

У меня другие представления.

[marvellous_lynx]

Спасибо, теперь понятно. Смотрела, конечно, фильм в юности, плакала от сочувствия, вот ведь капитализм проклятый, мир чистогана, до чего бедных девушек с чистой душой доводит.
А с точки зрения взрослого человека, если отбросить эмоции, выглядит оно и в самом деле несколько иначе.

[ixtiandra]

Если отбросить эмоции, становится совершенно непонятным, почему роль жены в этой семье считается только через экономику, а обычная прогулка на пикник приводит к смерти.

[calcin]

А что ещё, кроме экономики?

В какой-либо форме - это могут быть не прямо деньги, а например - что двоим жить вместе лучше.

А если, извините, только "страсть" - так она проходит за полгода. Ну, хорошо, бывает - за два года.

А потом что?

-----------

А если вдвоём жить по факту хуже - ну так это уже не семейная жизнь, а издевательство.

[ixtiandra]

А когда за десять-пятнадцать лет пройдёт страсть, тогда остаётся любовь. Искренняя, тёплая любовь, душевная привязанность, общая жизнь ради общих занятий.

Неужели вы предлагаете заменить жизнь какой-то экономикой?!

[ivanoff272]

здесь не экономика, а "основной инстинкт": на красивых женщинах женятся, чтобы дети были здоровыми и красивыми

"пикничок на обочине" в эту концепцию не входит

[gerberson]

Я уж думал, вы никогда уже ничего большого не напишите... пишите еще.

[hroniki_paisano]

не, есть еще порох в пороховницах - и ягоды в ягодицах

[gerberson]

А если по существу, то из ваших рассуждений (Островского терпеть не могу и никогда не перечитываю, поэтому некоторые ходы вашей мысли для меня туманны) как будто выходит, что всё действительное разумно, а всё разумное - действительно, т.е. в переводе на картошку нынешний легкорасторжимый брак вполне соответствует тому среднему вкладу, который средняя (молодая) женщина вносит в среднюю (семейную) пару. А именно, в общем случае (понятно, есть множество исключений, но в среднем по статистике, так сказать), она вносит иррегулярный и обычно низкокачественный рекреационный секс. Для потребителя цена этого актива стоимость выходит практически запредельной, а в условиях легальности проституции - так и вообще абсурдной, потому что помимо этого средняя молодая женщина еще вносит в отношения пассивно-агрессивный недофеминизм от интернет-психологов, а если появятся дети - то еще и абсолютно деструктивные идеи об их воспитании, когда, вот серьезно, непонятно даже, что хуже: вообще без детей или pet-дети и современные женские закидоны вокруг них.

[hroniki_paisano]

мы, безусловно, наблюдаем корреляцию - непонятно только, в какую сторону идет причинно-следственная связь
в условиях легкорасторжимого брака женщине невыгодно вкладываться в приобретение специфических для семейной жизни навыков (скажем, навыков вести семейное хозяйство и растить детей), потому что рыночная ценность этих навыков низкая
поэтому вместо брака имеем временное сожительство с рекреационными целями. многие наши современники всерьез думают, что основа брака - хороший секс и общие хобби
а тем временем демографическая пирамида намекает нам, что история скоро подметет наше общество с мостовой