(no subject)
Тут уже несколько дней бушуют нешуточные страсти. Вот в этой ветке http://pinchas.livejournal.com/59991.html?thread=209495#t209495 я наткнулся на некий рисунок и хотел кое что для себя уточнить, но хозяин журнала судя по всему автора этого поста забанил, а меня тема давно интересует и по поводу приведённой схемы у меня имеются некоторые сомнения, которые я ниже излагаю. Делаю я это исключительно для того, чтобы меня более менее популярно попытались в моих сомнениях разубедить. Собственно, в разных дискуссиях вариантов подобных рисунков я видел несколько, наткнулся даже на анимацию.
Меня лично смущает предпоследняя картинка на этой схеме. До неё более менее понятно - допустим, у некого живого существа появились светочувствительные клетки на теле. Это даёт ему какие-то преимущества по сравнению с незрячими собратьями (хотя, если это не стопроцентное зрение, то не очень понятно какие уж там особые преимущества, если кроме слабой способности отличать свет от тьмы у него ничего другого не имеется). Но ладно, предположим всё же это что-то даёт, таких зрячих особей появляется несколько, они лучше питаются, лучше размножаются, их становится всё больше и постепенно они вытесняют своих слепых соплеменников.
Ладно, этот этап прошли. Далее у некоторых из этих животных таких светочувствительных клеток появляется чуть больше чем у других - опять это даёт им какие-то преимущества. Опять они лучше питаются, лучше размножаются. Могу это понять, хотя опять же на мой взгляд это не какие-то несомненные и качественные преимущества: чуть больше светочувствительных клеток или чуть меньше особую выгоду вряд ли могут дать, это всего лишь один из факторов выживания. Но в принципе в этом пока что хотя бы есть логика - чуть лучше чем основная масса собратьев различать свет это всё же скорее преимущество чем недостаток. Так что пока всё нормально.
Дальше на картинке нарисовано, что в том месте где на теле животного находятся светочувствительные клетки образуется углубление. На мой взгляд если бы образовался бугорок, то это дало бы больше преимуществ - в этом случае светочувствительный участок кожи получил бы больший "обзор". Но, предположим, углубление позволяет лучше защитить этот нежный участок кожи - тоже своего рода преимущество. Хотя следует помнить, что по логике вещей это не могло быть образование явной впадины или явного бугорка в течение одного поколения, ведь это изменения происходящие постепенно. У совершенно гладкой мамы рождается ребёнок с маленьким-премаленьким углублением в том месте, где накодятся светочувствительные клетки - никакого реального преимущества это дать вроде как не может. Чтобы этот признак закрепился нужно было бы гораздо более значимое преимущество перед "гладкими" собратьями. Такое, чтоб в борьбе за еду, жизненное пространство и размножение оно давало бы своему обладателю явную фору. Тогда бы через сотню-другую поколений этот признак мог бы закрепиться и приумножиться. Честно говоря я не вижу здесь таких факторов.
Но ладно, допустим это всё-таки почему-то призошло, ямкоглазые победили гладкомордых, размножились, и их светочувствительные участки кожи в течение многих поколений постепенно углубляясь приобрели такую форму, как на третьей картинке. Почему-то в эту "ямку" не забивается грязь и смотреть из неё на окружающий мир почему-то лучше, чем если бы на её месте был бугорок. Пусть, верю. Однако тут подходит очередь к четвёртой картинке, и здесь я действительно уже не понимаю что и почему происходит. Посреди этой ямки со светочувствительными клетками появляется некое инородное тело. Нам понятно, что это прообраз будущего хрусталика, который через несколько сот тысяч поколений должен подняться к устью углубления, обзавестись мышцами которые будут его "настраивать", ну и вообще превратить выстланное светочувствительными клетками углубление на морде животного в, собственно, глаз, нарисованноый на последней пятой картинке. Но это понятно нам. А что почувствовало бы животное, и какие преимущества перед собратьями оно бы обрело, появись оно на свет с непонятным образованием внутри своего глазного углубления? Нет, ну вы представьте - у всех детёнышей нормальные мешочки со светочувствительными клетками, они худо-бедно смотрят на мир через свои щёлочки, различают свет и тьму, особо одарённые даже ещё что-нибудь могут разглядеть. А у одного непонятно что внутри мешочка болтается, весь белый свет загораживает. Какие реальные преимущества в борьбе за выживаение это ему даст?
Мне в принципе до фени все эти заморочки с ариэльским университетом, я знать не знаю ни про Пинхаса ни про его оппонентшу и меня мало интересуют все эти иудейские разборки. Но мне интересна логика самого процесса. Ведь по сути, насколько я понял, пинхасовские построения касались именно этого - эволюционные изменения должны приносить каждому последующему поколению некие явные преимущества перед менее совершенными собратьями, позволяющие этим приобретённым изменениям закрепиться у потомства. Если явных преимуществ нет, то мутация не должна закрепиться. Давайте попробуем смоделировать как это могло быть на примере глаза. Мне в самом деле интересно.
Меня лично смущает предпоследняя картинка на этой схеме. До неё более менее понятно - допустим, у некого живого существа появились светочувствительные клетки на теле. Это даёт ему какие-то преимущества по сравнению с незрячими собратьями (хотя, если это не стопроцентное зрение, то не очень понятно какие уж там особые преимущества, если кроме слабой способности отличать свет от тьмы у него ничего другого не имеется). Но ладно, предположим всё же это что-то даёт, таких зрячих особей появляется несколько, они лучше питаются, лучше размножаются, их становится всё больше и постепенно они вытесняют своих слепых соплеменников.
Ладно, этот этап прошли. Далее у некоторых из этих животных таких светочувствительных клеток появляется чуть больше чем у других - опять это даёт им какие-то преимущества. Опять они лучше питаются, лучше размножаются. Могу это понять, хотя опять же на мой взгляд это не какие-то несомненные и качественные преимущества: чуть больше светочувствительных клеток или чуть меньше особую выгоду вряд ли могут дать, это всего лишь один из факторов выживания. Но в принципе в этом пока что хотя бы есть логика - чуть лучше чем основная масса собратьев различать свет это всё же скорее преимущество чем недостаток. Так что пока всё нормально.
Дальше на картинке нарисовано, что в том месте где на теле животного находятся светочувствительные клетки образуется углубление. На мой взгляд если бы образовался бугорок, то это дало бы больше преимуществ - в этом случае светочувствительный участок кожи получил бы больший "обзор". Но, предположим, углубление позволяет лучше защитить этот нежный участок кожи - тоже своего рода преимущество. Хотя следует помнить, что по логике вещей это не могло быть образование явной впадины или явного бугорка в течение одного поколения, ведь это изменения происходящие постепенно. У совершенно гладкой мамы рождается ребёнок с маленьким-премаленьким углублением в том месте, где накодятся светочувствительные клетки - никакого реального преимущества это дать вроде как не может. Чтобы этот признак закрепился нужно было бы гораздо более значимое преимущество перед "гладкими" собратьями. Такое, чтоб в борьбе за еду, жизненное пространство и размножение оно давало бы своему обладателю явную фору. Тогда бы через сотню-другую поколений этот признак мог бы закрепиться и приумножиться. Честно говоря я не вижу здесь таких факторов.
Но ладно, допустим это всё-таки почему-то призошло, ямкоглазые победили гладкомордых, размножились, и их светочувствительные участки кожи в течение многих поколений постепенно углубляясь приобрели такую форму, как на третьей картинке. Почему-то в эту "ямку" не забивается грязь и смотреть из неё на окружающий мир почему-то лучше, чем если бы на её месте был бугорок. Пусть, верю. Однако тут подходит очередь к четвёртой картинке, и здесь я действительно уже не понимаю что и почему происходит. Посреди этой ямки со светочувствительными клетками появляется некое инородное тело. Нам понятно, что это прообраз будущего хрусталика, который через несколько сот тысяч поколений должен подняться к устью углубления, обзавестись мышцами которые будут его "настраивать", ну и вообще превратить выстланное светочувствительными клетками углубление на морде животного в, собственно, глаз, нарисованноый на последней пятой картинке. Но это понятно нам. А что почувствовало бы животное, и какие преимущества перед собратьями оно бы обрело, появись оно на свет с непонятным образованием внутри своего глазного углубления? Нет, ну вы представьте - у всех детёнышей нормальные мешочки со светочувствительными клетками, они худо-бедно смотрят на мир через свои щёлочки, различают свет и тьму, особо одарённые даже ещё что-нибудь могут разглядеть. А у одного непонятно что внутри мешочка болтается, весь белый свет загораживает. Какие реальные преимущества в борьбе за выживаение это ему даст?
Мне в принципе до фени все эти заморочки с ариэльским университетом, я знать не знаю ни про Пинхаса ни про его оппонентшу и меня мало интересуют все эти иудейские разборки. Но мне интересна логика самого процесса. Ведь по сути, насколько я понял, пинхасовские построения касались именно этого - эволюционные изменения должны приносить каждому последующему поколению некие явные преимущества перед менее совершенными собратьями, позволяющие этим приобретённым изменениям закрепиться у потомства. Если явных преимуществ нет, то мутация не должна закрепиться. Давайте попробуем смоделировать как это могло быть на примере глаза. Мне в самом деле интересно.