Хотя в вузах технические предметы преподавали, безусловно, на очень высоком уровне. Это стало понятно после распада СССР - советские специалисты оказались очень востребованы за границей
( Read more... )
интересные вопросы. про то почему этика пролетариата проиграла этике направленной на подчинение предметов. можно реальность приручить, подчинить, а можно ее преодолевать, это разные вещи. почему приручить всегда соблазнительней а у борьбы не было шанса?
сейчас уже публикуются серьезная литература о том, как в нашу верхушку внедряли агентов влияния с целью развала страны изнутри. Сейчас эта схема уже просто глаз режет. А тогда мы, конечно, ни хрена не понимали. А многие и до сих пор.
Вот когда вместе с предателем Хрущевым кинулись догонять и перегонять Америку в потреблядстве, да как поняли, что проигрываем, тут-то все и накрылось....
Я не думаю, что Хрущ был прямо-таки идейным предателем. Просто он был плохим стратегом. Далеко не задумывался, недооценивал проблемы и своих противников.
Ну, вот его, дурака, и использовали. А потом стали подбираться и к членам политбюро. И к моменту "перестройки", когда завербовали Горбачева, народ был уже подготовлен вброшенным нереализованным потребительством и развращением властей. Рыба гниет с головы в том смысле, что все начинается с головы, с нашей.
В Хрущёве был этот "кураж", кстати. Он действительно верил в превосходство социалистической системы и в то, что до коммунизма рукой подать. Ошибался, недооценивал проблемы.
Насколько я понимаю, очень большая часть западной элиты вплоть до 90-х тоже в это верила. Они знали, что рано или поздно проиграют, но по чисто шкурным соображениям пытались этот момент оттянуть.
Я думаю, что не в их силах было в самом деле "пропихивать" своих ставленников в руководство СССР. Но они, конечно, искали способы навредить. И они нащупали несколько очень эффективных направлений, как это можно сделать.
В итоге они таки добились своего. Но по большому счету стратегически это им не помогло, да и не могло помочь. Но это естественно в конце концов - исторические процессы всегда развиваются очень медленно.
Мне кажется, часть проблемы пропаганды, идеологии и воспитательной работы в Советском Союзе была в том, что доктрина имела некоторые признаки религиозного фундаментализма. Тексты отцов революции были почти священными, им нельзя было прямо противоречить. Это было, вероятно, полезно на начальных стадиях развития советского общества, когда сплочение рядов требовало пожертвовать свободой дискуссии. Но позже это сказалось печальным образом, когда общество успешно выращивало нового образованного советсткого человека, а агитация была всё ещё ориентирована на малограмотных рабочих как на приоритетный класс. Видимо считалось, что все беды от темноты и главное - дать человеку образование, а дальше в нём разовьётся правильная сознательность. Примерно как ранее считалось, что переход собственности на средства производства в руки рабочих должен сам собой привести к возникновению бесклассового общества. А советскому инженеру, как оказалось, тоже нужно было дать новый ориентир. В стране уже было 60 миллионов высокообразованных людей, те самые
( ... )
Все это верно, конечно. И про фундаментализм, и про косность кремлёвских старцев, и про закуклившуюся партноменклатуру. Не могло это не раздражать. Естественно, что запреты и боязнь свободной дискуссии вызывали протест
( ... )
Полностью солидарен. Во-первых, от формализма "гегелевской диалектики" до реального критического мышления, к сожалению, очень неблизко. Я давно уже убедился, что изучение философии и теории познания в академических ВУЗах у нас зря превратили в пустую формальность, это важнейшая часть образования. Но недостаток критического мышления среди интеллигентных образованных людей - это беда и грех не России и не Советского Союза, а человечества в целом. Наблюдал в нескольких странах большое число вроде бы высокообразованных специалистов в самых разных областях, которые, занимаясь серьёзной научной работой, оставляли свой научный метод на работе и домой приходили совершенными балбесами, от которых можно было ждать почти таких же интеллектуальных фортелей, как от бабули на лавочке во дворе. Более-менее приличный уровень критической умственной деятельности у отдельных товарищей наблюдался только во время перерыва на обед. Видимо, за неполный час мозг не успевал перестроиться. :) И это только в отсутствие заранее сформированной установки, при
( ... )
Вот-вот, проблема общая. Но система воспитания и связанная с воспитанием подача гуманитарных предметов отличается в разных культурах. Надо переделывать мозги у "творческой интеллигенции". А то они все помешаны на "высоком искусстве", которое они воспринимают совершенно однозначно - чем больше в их шедевре говна, тем больше "ПРАВДЫ". Вот как-то древние греки говно с правдой не смешивали. Они искали совершенство, а современные ищут говно. Какое воспитание может дать человек, который целью своей деятельности видит поиски говна? Не важно, пишет ли он учебник, худлитературу или снимает кино.
Comments 11
Reply
Reply
сейчас уже публикуются серьезная литература о том, как в нашу верхушку внедряли агентов влияния с целью развала страны изнутри. Сейчас эта схема уже просто глаз режет. А тогда мы, конечно, ни хрена не понимали. А многие и до сих пор.
Вот когда вместе с предателем Хрущевым кинулись догонять и перегонять Америку в потреблядстве, да как поняли, что проигрываем, тут-то все и накрылось....
Reply
Reply
Ну, вот его, дурака, и использовали. А потом стали подбираться и к членам политбюро. И к моменту "перестройки", когда завербовали Горбачева, народ был уже подготовлен вброшенным нереализованным потребительством и развращением властей. Рыба гниет с головы в том смысле, что все начинается с головы, с нашей.
Reply
Насколько я понимаю, очень большая часть западной элиты вплоть до 90-х тоже в это верила. Они знали, что рано или поздно проиграют, но по чисто шкурным соображениям пытались этот момент оттянуть.
Я думаю, что не в их силах было в самом деле "пропихивать" своих ставленников в руководство СССР. Но они, конечно, искали способы навредить. И они нащупали несколько очень эффективных направлений, как это можно сделать.
В итоге они таки добились своего. Но по большому счету стратегически это им не помогло, да и не могло помочь.
Но это естественно в конце концов - исторические процессы всегда развиваются очень медленно.
Reply
Мне кажется, часть проблемы пропаганды, идеологии и воспитательной работы в Советском Союзе была в том, что доктрина имела некоторые признаки религиозного фундаментализма. Тексты отцов революции были почти священными, им нельзя было прямо противоречить. Это было, вероятно, полезно на начальных стадиях развития советского общества, когда сплочение рядов требовало пожертвовать свободой дискуссии. Но позже это сказалось печальным образом, когда общество успешно выращивало нового образованного советсткого человека, а агитация была всё ещё ориентирована на малограмотных рабочих как на приоритетный класс. Видимо считалось, что все беды от темноты и главное - дать человеку образование, а дальше в нём разовьётся правильная сознательность. Примерно как ранее считалось, что переход собственности на средства производства в руки рабочих должен сам собой привести к возникновению бесклассового общества. А советскому инженеру, как оказалось, тоже нужно было дать новый ориентир. В стране уже было 60 миллионов высокообразованных людей, те самые ( ... )
Reply
Reply
Полностью солидарен. Во-первых, от формализма "гегелевской диалектики" до реального критического мышления, к сожалению, очень неблизко. Я давно уже убедился, что изучение философии и теории познания в академических ВУЗах у нас зря превратили в пустую формальность, это важнейшая часть образования. Но недостаток критического мышления среди интеллигентных образованных людей - это беда и грех не России и не Советского Союза, а человечества в целом. Наблюдал в нескольких странах большое число вроде бы высокообразованных специалистов в самых разных областях, которые, занимаясь серьёзной научной работой, оставляли свой научный метод на работе и домой приходили совершенными балбесами, от которых можно было ждать почти таких же интеллектуальных фортелей, как от бабули на лавочке во дворе. Более-менее приличный уровень критической умственной деятельности у отдельных товарищей наблюдался только во время перерыва на обед. Видимо, за неполный час мозг не успевал перестроиться. :) И это только в отсутствие заранее сформированной установки, при ( ... )
Reply
Надо переделывать мозги у "творческой интеллигенции". А то они все помешаны на "высоком искусстве", которое они воспринимают совершенно однозначно - чем больше в их шедевре говна, тем больше "ПРАВДЫ".
Вот как-то древние греки говно с правдой не смешивали. Они искали совершенство, а современные ищут говно.
Какое воспитание может дать человек, который целью своей деятельности видит поиски говна? Не важно, пишет ли он учебник, худлитературу или снимает кино.
Reply
Leave a comment