Юрий Антипов и бачок омывателя - 2
На странице 86 "Технического отчета" приведена фотография из материалов дела, главный герой которой - бачок омывателя ситроена.
На этой фотографии Юрий Антипов разглядел не только сам бачок, но и траекторию, по которой бачок туда прилетел.
Методику, с помощью которой Антипов это сделал, он скрыл. По-видимому, за эту траекторию он пытается выдать некий блестящий след, оставленный вытекшей незамерзайкой. То, что жидкость на не очень-то ровной поверхности будет растекаться, исходя из рельефа, Антипов не учел. Свое заявление о том, что бачок не мог ниоткуда отрикошетить, Антипов оставил без обоснования. Он допускает, что следы ситроена имеют искусственное происхождение, то есть что кто-то острым предметом специально царапал разметку, а вот что кто-то просто взял и пнул ногой этот бачок (мешал, например, проезду), ему в голову не пришло. Ну, допустим, что бачок туда прилетел сам. Мог, в принципе. Тогда по Антипову получается, что он самостоятельно преодолел более 50 метров (хотя Антипов насчитал всего 30). Часть этого расстояния он летел по воздуху, потом приземлился и катился/скользил по дороге. Форма бачка, заметим, не сферическая, при катапультировании он мог быть закручен, дорога не идеально ровная (например, линия разметки выступает примерно на сантиеметр). Каковы шансы, что при приземлении бачок в точности сохранил направление движения и не отклонился в сторону? Мое мнение - шансы призрачные. С несогласными готов поспорить на крупную сумму, что в аналогичных условиях по следам незамерзайки они определить место катапультирования бачка с надлежащей точностью не смогут.
На этой фотографии Юрий Антипов разглядел не только сам бачок, но и траекторию, по которой бачок туда прилетел.
Методику, с помощью которой Антипов это сделал, он скрыл. По-видимому, за эту траекторию он пытается выдать некий блестящий след, оставленный вытекшей незамерзайкой. То, что жидкость на не очень-то ровной поверхности будет растекаться, исходя из рельефа, Антипов не учел. Свое заявление о том, что бачок не мог ниоткуда отрикошетить, Антипов оставил без обоснования. Он допускает, что следы ситроена имеют искусственное происхождение, то есть что кто-то острым предметом специально царапал разметку, а вот что кто-то просто взял и пнул ногой этот бачок (мешал, например, проезду), ему в голову не пришло. Ну, допустим, что бачок туда прилетел сам. Мог, в принципе. Тогда по Антипову получается, что он самостоятельно преодолел более 50 метров (хотя Антипов насчитал всего 30). Часть этого расстояния он летел по воздуху, потом приземлился и катился/скользил по дороге. Форма бачка, заметим, не сферическая, при катапультировании он мог быть закручен, дорога не идеально ровная (например, линия разметки выступает примерно на сантиеметр). Каковы шансы, что при приземлении бачок в точности сохранил направление движения и не отклонился в сторону? Мое мнение - шансы призрачные. С несогласными готов поспорить на крупную сумму, что в аналогичных условиях по следам незамерзайки они определить место катапультирования бачка с надлежащей точностью не смогут.