Тачка, полная огурцов

[i_eron]

Встречаются два генерала, советский и американский.
(С) - Советский солдат имеет трёхразовое питание, и в результате получает 2300 килокалорий в день.
(А) - А наш солдат получает 4700 килокалорий в день!
(С) - Врёшь, морда натовская! Не может солдат в день два мешка брюквы съесть!

Тут в кремниевой долине, в Калифорнии, много машин по имени Тесла.

Comments

[alexanderr]

а дизельное топливо еще концентрированнее, и у дизельного двигателя КПД выше

но это все меркнет по сравнению с ракетным топливом

[i_eron]

Про КПД верю (хотя как его считать в автомобиле, не совсем понятно), а про энергию Вики пишет, что в бензине 46.4 МДж/кг, а в дизельном топливе 45.6, чуть меньше.

В бензине даже больше энергии, чем в металлическом литии (43.1), хоть литий и самый лёгкий металл, а всё потому, что водород ещё легче, и в бензине его много. Так что Тесла даже в принципе не может догнать мою машину. В смысле, не на дороге догнать, это она может, а по энергетической ёмкости. Зато мой любимый в детстве металл бериллий (67.6 МДж/кг) легко бьёт бензин, потому что он не только самый лёгкий после лития, но ещё и имеет два лишних электрона, а не один. Жалко, что он такой ядовитый.

В качестве ракетного топлива чего только не использовали. В чистом водороде энергии на килограмм, конечно, больше всего - 120 МДж/кг, а в каком-нибудь гидразине - всего 19.5, потому что в нём большая часть массы идёт на бессмысленный азот.

[affidavid]

Азот в гидразине не бессмысленный, а совершенно необходимый - гидразиновые ракетные двигатели работают именно из-за азота.

[i_eron]

Верю. Я ничего не понимаю в гидразиновых ракетных двигателях. Я имел в виду, что азот в гидразине бессмысленный термодинамически, а не механистически. В смысле удельной теплоты сгорания, а не чтоб двигатель работал. Жидкий водород в этом смысле лучше, хотя двигатели на нём, наверное, имеют свои проблемы.

[affidavid]

Азот в гидразине именет смысл именно из-за термодинамики - азот там главный источник энергии, которые производит горячие газы даже без кислорода. Водород на такое неспособен.

[i_eron]

Почитал чуточку про гидразин. Да, я неправильно себе его представлял, не знал или не помнил, что он эндотермический, и вообще почти ничего не знал. Как бы там ни было, горение водорода приносит больше энергии, чем любая реакция гидразина, будь то горение или распад без кислорода на азот или аммиак. Просто потому, что водород побеждает при пересчёте на килограмм топлива. На моль было бы иначе, но на килограмм против водорода ни у кого нет шансов. Вот и получается, что жидкий водород по "калорийности" вшестеро выше жидкого гидразина. В этом смысле азот мешает - он увеличивает килограммы больше, чем калории.