Яркий случай логического парадокса

[i_eron]

Описал roman_shmarakov. В самом деле, можно ли запретить употребление неких слов, не перечислив их? И как будет выглядеть суд над уголовником, нарушившим этот закон? Ведь вина его должна будет быть описана в суде в явном виде. Или его осудят за употребление некоего слова, ни разу не упомянув, какого именно, и утверждая, но не проверяя, что оно относится к списку

Comments

[spamsink]

Зачем перечислять, когда можно описать? Запрещается использовать слова, принадлежащие к пересечению множеств слов из трех букв; слов, вторая буква которых в алфавите сразу за Т; слов, начинающихся на букву, следующую в алфавите за буквой, следующей за их второй буквой, и слов, кончающихся на букву со связной диакритикой.

[i_eron]

Это правда, конечно, всегда можно описать, не называя. Как-то похоже я себе представлял туманные доносы. Список будет многословным, но разрешённым. Присяжные будут долго шевелить губами, пытаясь уследить за его логикой. А хитрые адвокаты будут пытаться запретить им это делать, доказывая, что это противозаконно. Более того, они смогут утверждать, что запрещённые слова использовались при создании списка, а значит, он является плодом преступной деятельности и не должен быть допущен к использованию.

Очень жаль, что в олимпийские времена так не хватало программистов. Стольких несчастий удалось бы избежать :-)

[spamsink]

в дальнейшем,чтобы никого не оскор, простите, перестанут употре, простите, некоторые глаголы не только в некоторых временных формах, но и в более нейтрально звучащих <временах>.
чтобы, значится, не злоупотре.

[i_eron]

:-) да, это только начало. Вот тут и тут есть ещё забавные примеры.

[komprendre]

А почему бы не зайти с другой стороны и не опубликовать белый лист разрешенных слов?
Оно конечно можно начать спроить какой словарь взять за его основу. Чтоб избежать этих споров разумнее всего написать все кандидатуры в слова от Аа.. а до Яя..я длиной скажем до 25 букв. Получится длинновато, конечно, но терабайтные винты все дешевеют - сдюжим!

[i_eron]

Как и в ответе на первый комментарий, я мог бы придраться к подробностям Вашего решения. Во-первых, 33^25 - очень большое число, терабайтов тут, боюсь, не хватит. Во-вторых, как бы ни составлялся этот список, очевидно, что этого нельзя сделать без помощи списка запретных слов, будь то в явном или неявном виде. Значит, использование Вашего списка тоже можно будет оспорить, как плода незаконной деятельности.

Но дело не в этом, я не сомневаюсь в существовании путей, не приводящих к парадоксу, и в изобретательности грамотных программистов. Но ведь не у каждого есть возможность обратиться за советом к специалисту. Поэтому иногда события могут происходить и по моему сценарию. Например, олимпийские боги, очевидно, прошляпили в той истории с ящиком.

[anonymous]

Суд не над уголовником, а над нарушителем административного права. Над таким же, как "заяц" в транспорте или недисциплинированный пешеход, или разбуянившийся сосед и т.д.

[i_eron]

Я готов поверить в существование на Олимпе зайцев. Но другие Ваши термины - какие-то "транспорт" и "пешеход" - вызывают у меня смутное чувство, что кто-то тут кого-то не понял.

[emirr]

Как говорил Кургинян, в России главным регулятором всегда был не закон, а культура. Она и будет определять, какие слова будут использоваться в речи. А закон, если он противоречит культуре, просто не будет работать.

[i_eron]

То есть, наличие подобного закона никак не повлияет на возможность запретить ту или иную книжку? Вообще, наличие законов, ограничивающих свободу слова, не играет роли?

Конечно, я думаю, что правовая система в России тяжело больна и по большому счёту такой закон ничего не меняет. В России вообще нет никаких "крепких" механизмов, которые бы сдерживали произвол властей. Тем не менее, как ни странно, это не приводит к полномасштабной тирании. Возможно, это просто длительный и постепенный процесс. А может быть, "мягкие" механизмы сдерживания - например, мобильность людей и вовлечённость в мировую экономику - будут продолжать работать. Так или иначе, власти (часто) ведут себя так, будто считаются с общественным мнением и с законностью. Поэтому, мне кажется, законы всё ещё важны.

Мыслью моей записи, правда, была не критика российских законодателей, а отстранённая попытка проследить, к чему мог бы привести такой забавный парадокс.

[emirr]

Законы, конечно, важны, но культура общества у нас первична по отношению к ним. То есть запрет мата, как и курения, в России просто работать не будет - будут ругаться как и прежде, а органы будут смотреть на это сквозь пальцы.

[i_eron]

У властей появится дополнительный предлог для цензуры на книги, фильмы и музыку. "Органы" иногда будут "смотреть сквозь пальцы" (хотя, какие у органов пальцы?), а иногда нет, как им будет удобнее. Хотя, культура произвола властей в России не менее первична, чем культура мата, так что может и вправду ничего нового тут не получится.

[ext_3455040]

Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов