Немного вытянутый
Представьте себе, что вас попросили нарисовать прямоугольник. Зачем - не сказали. Представили?
Какой прямоугольник вы нарисуете? В смысле - лежачий или стоячий? Худой или толстый? Как китайская многоэтажка? Как здание парижской оперы? Как одна ступенька этого здания?
Понятное дело, опера - не прямоугольник, она только похожа на прямоугольник, иногда. Ну так и ваша нарисованная фигура - не прямоугольник, она только похожа на него. Видите - линии не совсем прямые, противоположные стороны не совсем параллельны, и вообще это неровные дорожки грифельного порошка, которыми вы испачкали сложный волокнистый ландшафт бумаги. Но давайте не придираться - ясно же, что вы "имели в виду" прямоугольник, хоть и получилось немного кривовато. По бессмертным словам ископаемого дронта Додо, "точность тут не обязательна". Важна идея. Ведь реальный мир - это всего лишь смутное и неточное воплощение идеального, не так ли?
Так вот, какая идея появляется у вас при слове "прямоугольник"? Если приблизить нарисованную вами фигуру прямоугольником, какое у него будет соотношение сторон?
Опросы проводить я не умею, но мне кажется, что результат примерно предсказуем ("точность тут не обязательна"). Для многих идеальный прямоугольник имеет соотношение сторон, близкое к золотому сечению, 1.618:1, как Парфенон. Или к корню из двух, 1.414:1, как лист бумаги А4. Или к 1.333:1, как экран компьютера или телевизора. Или 1.778:1, как, хм, экран компьютера или телевизора. Для одних идеальный прямоугольник стоит, для других лежит.
Если рисовать график, у которого по горизонтальной оси будет соотношение сторон прямоугольника, а по вертикальной - число опрошенных, распределение будет двуглавым. Только давайте абсциссу сделаем логарифмической, а то нечестно, ответы меньше единицы будут сдавленными. Один пик будет где-то между 1.33 и 1.78, а другой - наоборот, где-то между 0.56 и 0.75.
Причём, мне кажется, что лежачих прямоугольников будет больше, чем стоячих. Можно спорить, предпочитаем ли мы портреты или ландшафты - в разных музеях они представлены по-разному, сам видел. Но трудно спорить с тем, что лежачий прямоугольник удобнее влезает в телевизор (ой, или легко?).
Так вот, ясно ведь, что вокруг соотношения 1:1 будет минимум. Редкий человек на просьбу нарисовать прямоугольник попробует нарисовать квадрат. И, наверное, редкие люди нарисуют не лежачий прямоугольник, и не стоячий, а повёрнутый на 45 или другое не кратное 90 число градусов. Приблизительно, конечно.
Зато если попросить нарисовать квадрат, а потом положить результаты на график, будет один пик, вокруг 1:1. В самом деле, идеальный квадрат не нарисует никто, но многие нарисуют нечто, довольно похожее на квадрат. А широкую ступеньку или высокую колонну - мало кто.
Получится что-то вроде графика тут ниже. Из него ясно, что если соотношение сторон - где-то от 0.8:1 до 1.25:1, то это - скорее квадрат. А если больше, то скорее прямоугольник.
varana сообщает, что радио сказало:
"Это - такой вытянутый квадрат. Немного вытянутый - еще не прямоугольник."
Мне кажется, это замечательно сказано.
Какой прямоугольник вы нарисуете? В смысле - лежачий или стоячий? Худой или толстый? Как китайская многоэтажка? Как здание парижской оперы? Как одна ступенька этого здания?
Понятное дело, опера - не прямоугольник, она только похожа на прямоугольник, иногда. Ну так и ваша нарисованная фигура - не прямоугольник, она только похожа на него. Видите - линии не совсем прямые, противоположные стороны не совсем параллельны, и вообще это неровные дорожки грифельного порошка, которыми вы испачкали сложный волокнистый ландшафт бумаги. Но давайте не придираться - ясно же, что вы "имели в виду" прямоугольник, хоть и получилось немного кривовато. По бессмертным словам ископаемого дронта Додо, "точность тут не обязательна". Важна идея. Ведь реальный мир - это всего лишь смутное и неточное воплощение идеального, не так ли?
Так вот, какая идея появляется у вас при слове "прямоугольник"? Если приблизить нарисованную вами фигуру прямоугольником, какое у него будет соотношение сторон?
Опросы проводить я не умею, но мне кажется, что результат примерно предсказуем ("точность тут не обязательна"). Для многих идеальный прямоугольник имеет соотношение сторон, близкое к золотому сечению, 1.618:1, как Парфенон. Или к корню из двух, 1.414:1, как лист бумаги А4. Или к 1.333:1, как экран компьютера или телевизора. Или 1.778:1, как, хм, экран компьютера или телевизора. Для одних идеальный прямоугольник стоит, для других лежит.
Если рисовать график, у которого по горизонтальной оси будет соотношение сторон прямоугольника, а по вертикальной - число опрошенных, распределение будет двуглавым. Только давайте абсциссу сделаем логарифмической, а то нечестно, ответы меньше единицы будут сдавленными. Один пик будет где-то между 1.33 и 1.78, а другой - наоборот, где-то между 0.56 и 0.75.
Причём, мне кажется, что лежачих прямоугольников будет больше, чем стоячих. Можно спорить, предпочитаем ли мы портреты или ландшафты - в разных музеях они представлены по-разному, сам видел. Но трудно спорить с тем, что лежачий прямоугольник удобнее влезает в телевизор (ой, или легко?).
Так вот, ясно ведь, что вокруг соотношения 1:1 будет минимум. Редкий человек на просьбу нарисовать прямоугольник попробует нарисовать квадрат. И, наверное, редкие люди нарисуют не лежачий прямоугольник, и не стоячий, а повёрнутый на 45 или другое не кратное 90 число градусов. Приблизительно, конечно.
Зато если попросить нарисовать квадрат, а потом положить результаты на график, будет один пик, вокруг 1:1. В самом деле, идеальный квадрат не нарисует никто, но многие нарисуют нечто, довольно похожее на квадрат. А широкую ступеньку или высокую колонну - мало кто.
Получится что-то вроде графика тут ниже. Из него ясно, что если соотношение сторон - где-то от 0.8:1 до 1.25:1, то это - скорее квадрат. А если больше, то скорее прямоугольник.
varana сообщает, что радио сказало:
"Это - такой вытянутый квадрат. Немного вытянутый - еще не прямоугольник."
Мне кажется, это замечательно сказано.