Идём дорогой трудной, дорогой непрямой

[i_eron]

Comments

[lyuden]

Итак рассмотрим государственный базовый доход осуществляемый с помощью эмиссии. Я не предлагаю так делать, просто хочу проиллюстрировать, что, ИМХО, существуют подходы к уменьшению имущественного неравенства которые имунны хотя бы частично к вашим аргументам

[i_eron]

1. То, что деньги не забираются "напрямую" - просто бухгалтерский трюк, единственный смысл которого - затуманить смысл этого предложения для людей, которые не хотят в нём разбираться. Эмиссия работает так же, как налог, через инфляцию

[lyuden]

1. Если бы у вас не было написано явно, то я бы и не придирался. Инфляция работает как налог для тех у кого есть накопления. Для тех у кого есть долги, инфляция как раз уменьшает долговую нагрузку

[3seemingmonkeys]

>Из-за того что в мире слишком много накоплений и неравномерно распределены доходы, то совокупный спрос мал

изменение распределения доходов в общем случае не влияет на совокупный спрос. строить 1000 домов или 1 дворец - вложения одинаковые. возможно у богатых истощилась фантазия. на их месте я больше вкладывал бы в медицину.

[profi]

ППКС.

Но я бы еще добавил отдельным пунктом вот такой момент: те слои общества, для которых госраспределение таки полезно, должны осознавать, что оно фантастически малоэффективно. Конечно, про это в Вашем тексте уже написано, но - разбросано по нескольким пунктам. Мне кажется, низкую эффективность госраспределения нужно акцентировать.

[i_eron]

Ну почему же. Для кого ты низкая, а кому иначе. Во многих случаях низкая эффективность (в достижении заявленной цели) получается через разбазаривание средств (растрачивание их на то, что приводит к продвижению к заявленной цели только очень медленно, или вообще никак, или даже уводит от неё). Иногда очень эффективное разбазаривание. В том смысле, что кто-то же является бенефициаром любого перераспределения, просто это не тот, кому хотели помочь

[profi]

Для кого ты низкая, а кому иначе.

Именно для той группы, которую я обозначил (т. е. группа легитимных, признанных общественным договором, грантополучателей) - низкая.

Все остальное, кагебы, - общее место. Я это прекрасно понимаю.

ИМХО, выделение неэффективности для первой группы акцепторов (см. моё определение выше) - вполне в пределах логики текста.

[affidavid]

Это все звучит очень мило и логично, но не объясняет того, что абсолютно любое существующее государство перераспределяет деньги между гражданами. А те, которые этим не занимались либо сгинули, либо стали перераспределять. Мое объяснение в том, что некоторое перераспределение таки дает определенное эволюционные преимущества. А как вы могли бы объяснить это?

[i_eron]

Это хороший, правильный вопрос. Моё "общее" объяснение в том, что у людей и у государства - разные интересы. Демократические инструменты - это попытка удержать государство от сползания к тирании. Государство по своей природе склонно искать все пути обходить такие препятствия - даже без осознанного стремления к тирании у людей, выполняющих его функции. Надежда не допустить этого может работать только через убеждение большинства не поддаваться на соблазны и не отказываться от кусочков своей свободы в пользу государственного контроля. И отвоёвывать контроль за своей жизнью у государства обратно

[affidavid]

Все таки я не понял, согласны ли вы с моим объяснением, что исторические данные довольно убедительно свидетельствуют в пользу того, что (в определенной мере) перераспределение доходов между гражданами государством увеличивает его кокурентоспособность?

Про паразитов у вас несколько упрощенные воззрения. Есть мнение о том, что паразиты являются крайне важной действующей силов в эволюции, и без них люди никогда бы не возникли.

[i_eron]

Пожалуйста, не судите о моей осведомлённости о роли паразитов по кусочку одного комментария, смысл которого, как Вы сами говорите, Вы не поняли. Я, как и многие, читал разные новые популяризирующие книжки и даже кое-какие научные статьи, хоть это, конечно, совсем не моя область. Но тут моей целью была не демонстрация уровня своей осведомлённости о паразитах и эволюции, а демонстрация неплодотворности биологических метафор в разговоре про устройство власти

[evlasov]

Высшее обучение должно быть бесплатным.

[i_eron]

Бесплатного добра не бывает. Вы, наверное, имеете в виду, чтобы одни люди оплачивали образование других. Если так, то могло бы помочь для начала сменить тон с требовательного на просительный.

[evlasov]

Я имею в виду, что если кто-то захочет получить высшее образование, он должен иметь к нему беспрепятственный доступ. Ещё желательно стипендию, чтобы на жизнь хватало.
Как это сделать, не моя забота, но это единственный путь к хорошей жизни.
Вы меня не поняли, я не требую и не прошу, я довожу до вашего сведения.
Какие вы все конфликтные :)

[i_eron]

Вы доводите до моего сведения, что каждый, кто хочет, должен получить оплату своего высшего образования из денег налогоплательщиков. Я - налогоплательщик. Я всю мою взрослую жизнь плачу жуткое количество денег государству, а со следующего года начну, кроме этого, платить жуткое количество денег за высшее образование моих детей. Вы говорите мне агрессивным тоном, что в дополнение ко всему этому я ещё должен оплатить высшее образование всех желающих, чужих мне людей. И ещё, желательно, стипендию. И это не Ваша забота, как я это сделаю. И Вы доводите до моего сведения, что Ваше требование, чтоб я где-то наскрёб ещё одну кучу денег для всего этого - это "единственный путь к хорошей жизни". Очевидно, моя хорошая жизнь - "не Ваша забота", Вы имеете в виду чужих мне людей, которым я почему-то должен обеспечить хорошую жизнь за счёт своей. Вы даже не объясняете, почему, а просто "доводите до моего сведения". И после всех этих заявлений считаете конфликтным именно меня. Ну и ну.

Из пены дней

[livejournal]

User hina_chleck referenced to your post from Из пены дней saying: [...] - цитата от affidavid'а из беседы https://i-eron.livejournal.com/147467.html?style=mine#comments [...]