Жизнь, свобода и стремление к счастью

[i_eron]

Выпускник юрфака ищет работу в одной адвокатской конторе. Там менеджер по персоналу проводит психологическое тестирование:
- Посмотрите, перед вами картинка, на ней изображены три человека, плывущих по морю, в котором много акул. Видите, у одного из них в руках ничего нет: он не боится акул. У второго в руках огромный нож, и он в случае нападения

Comments

[milchar]

Просто нету конкуренции на рынке политических систем. При всей сомнительной привлекательности СССР, он всё-таки на полном серьёзе продвигал альтернативную систему и тем самым заставлял западные страны заботиться о повышении привлекательности своего общественного устройства. А теперь в мире нет никого, кто всерьёз (а не в качестве дешёвой пропаганды, которой сами заказчики не верят) претендовал бы на то, что его граждане имеют лучшие условия жизни, чем на Западе. Поэтому Запад и деградирует: ему теперь достаточно всего лишь оставаться заметно лучше Китая и России, что совсем не трудно.

[sergeyoho]

Дело не только в «лучших условиях». Современные китайские и русские проекты не являются глобальными идеологиями. Никто не собирается всю планету крестить по православному обряду или обращать в конфуцианство. Хотя население этих стран вполне может считать, что жить «по местным традициям» им конкретно лучше. Например, победнее, но меньше феминизма и гомосексуализма.

Их вызов носит «гангстерский», а не идейный характер. Типа ваша американская мафия много из себя воображает, «делиться надо». Ответом на это должна быть, по-хорошему, привлекательная для широких масс стран-конкурентов идеология. А не «у нас американцев есть свои большие тараканы касательно, например, расизма и секса - предлагаем вам тоже их у себя разводить»

[9vlasovetz55]

[milchar]

Вот да: они не являются глобальными и не претендуют на большее, чем некие суммы денег.
Настоящих конкурентов на рынке политических систем у Запада сейчас нет. Поэтому он и ведёт себя как любая монополия: снижает качество своего "товара" (уровень гражданских свобод, прежде всего) и повышает цены (налоги, иммиграционные барьеры).

[slavka]

Иммигранты едут из худшей страны в лучшую не в расчёте на ту или иную
помощь, а из более общего ожидания лучшей жизни. Мы можем спорить о
государственных программах в сравнении с частной благотворительностью,
но в контексте иммиграции это второстепенный спор.

нет, не второстепенный, это принципиальный вопрос
иммигранты 1900 были вынуждены меняться сами и подлаживаться под новую страну

иммигранты 2000 предпочитают менять страну под себя и громко требуют поддержки государства

еще xорошим примером служат переезжающие из Калифорнии в Теxас, где (изгадив свой прежний штат) они начинают голосовать за ту же самую xерню что и раньше.

[i_eron]

Это как раз то, против чего я тут написал :-)

Мы тут в Калифорнии дом купили, большой ремонт делали, год. Брокер была иммигрантка, устроенная, ремонтники всякие были иммигранты, много, очень разные по странам исхода, устроенности, специализации и качеству работы. Но вот в чём они все были одинаковые - никто из них ничего не требовал и не подстраивал под себя. Я уж не говорю о том, что у меня на работе иммигрантов порядка 80%, и в моём зажиточном районе тоже, а вообще в Калифорнии нас порядка 30%, и особой требовательности мне не видно. Бездомные иногда требовательные и ходят под себя, это правда, но они-то как раз в основном урождённые американцы. Кажется, в газетах какие-то другие иммигранты, чем на самом деле.

Про мигрантов из Калифорнии в Техас точно не знаю, я пока тут, а не там. Калифорния, как известно, теперь один из самых демократических штатов, монопартийная власть, сплошные леваки вокруг, проходу нет. Конкретнее, в последних выборах нынешний президент получил целых 63.5%, а предыдущий - всего лишь 34.3%. Иначе говоря,

[9vlasovetz55]

Завоекательно.
Но.
Начал хорошо, а потом ...
Остапа несло
Растёкся мысью по древу

[yankel]

"По той же причине он публично сомневался в необходимости защищать европейских союзников, ведь если игнорировать общие моральные ценности и их отсутствие в большей части остального мира, то и в самом деле несправедливо защищать конкурентов за свой же счёт. То есть, Америка, конечно, лучше всех, "великая опять", Америка наша и мы её очень любим, но, как в анекдоте, - чем она лучше? - чем другие страны!"

Там, пардон, не моральные ценности играли роль, а то, что европейцы, после окончания Холодной войны, свели свои армии в ноль, начав откровенно паразитировать на США в вопросах обороны. Когда НАТО решили проверить на прочность в Афганистане, выяснилось, что европейские союзнички не в состоянии практически оказать никакую помощь. Трамп своим корявым языком выразил то, что уже крутилось в башке у многих в американском истеблишменте.

С какого хера 500 миллионному блоку стран, с сумарным ВВП выше американского, и двумя ядерными арсеналами необходима защита США?

[sergeyoho]

Помимо "финансового паразитирования" с идеей "мощных европейских вооруженных сил" есть (или была) очевидная историко-психологическая проблема. Кто у нас в Европе самый большой и очень хорошо воевать умеет? То-то и оно. Вот и пригласили "императора" из-за океана, немецких солдат у себя в гостях уже видели, доброй памяти они не оставили.

Но решение в итоге оказалось странным. Посмотрим, как выкручиваться теперь будут.

[yankel]

На самом деле, комплексы они приодолели очень быстро :) Бундесвер был становым хребтом НАТО в Европе во время Холодной войны.

[i_eron]

Я этому аргументу сочувствую, так и написал. Несправедливо это, аж кровь кипит. Требовать от них большего участия - правильно. Но ставить под сомнение их защиту - неправильно. Потому что если бы даже выбор был - защищать их полностью за наш счёт, или бросить на съедение, всё равно надо было бы защищать. Труман Корею не за деньги защищал, а "чтоб не допустить завоевания коммунистами независимой страны". Деньги - отличная штука, я не против денег, я за. Но Америка защищает союзников не поэтому, она защищает свободу, в том числе, непрямым образом, и свою. Если бы Америка следовала только трамповой логике, она бы скатилась до роли наёмника в бандитских разборках.

[yankel]

" Каждый консервативный американец, поддерживающий слова Трампа о том, что нам не нужны иммигранты из "грязных дыр", должен обратить внимание, что это как раз те люди, которые ставят на успех Америки всё, что у них есть. Их мнение - это "честный сигнал", оно стоит дороже, чем языком трепать, будь то "America good" или "America bad"."

Консервативные американцы совершенно не против иммиграции из разных дыр. Очень важен контекст, в котором все эти заявления делались. А контекст простой - массовая нелегальная иммиграция людей из стран третьего мира. Причем людей из самых низов. Эта иммиграция наносить удары по инфраструктуре и уровню жизни населения в самых бедных районах США.

[slavka]

"... поговорим о проблеме притока иммигрантов из бедных стран. Проявляя свой альтруизм, либералы обычно выступают за упрощение получения вида на жительство и права на работу для данных лиц, увеличение квот для мигрантов и тому подобное.

Но можно ли подобный альтруизм назвать истинным? Что означает приток малоквалифицированных мигрантов из бедных стран? Они готовы выполнять работу, которую традиционно выполняет малообеспеченное коренное население, за более низкую плату, что в свою очередь означает снижение жизни и так небогатых местных граждан.

Но при этом снижение издержек из-за урезания зарплат в сфере низкоквалифицированного труда приводит к тому, что уровень жизни среднего класса возрастает - его представители теперь могут себе больше позволить за те же деньги, так как падают цены на товары и услуги.

Еще немаловажен тот факт, что с притоком бедных малообразованных и агрессивных, в силу тех условий, в которых им приходилось жить на родине, мигрантов резко подскакивает уровень преступности. Но где он подскакивает? В районах

[ahecta]

не правы. Консервативные амерцы за закон и порядок ! Нелегалы, пролезшие под проволокой не нужны стране. Им еще Трамп предлагал, ОК платите 7К пенальти и подавайте доки, за плату и ждите, как все ждут. Это энкор беби, которые, настолько тупы, что не понимают 14 поправку. Да и многие американцы и наши эмигранты тоже. Ну, и что в итоге ? Они отказались, денег нет у них, а статус хочется, выслали их через эм.тюрьму восвояси. Все по закону, как все, подавай, жди, плати, получай. Нет, не хотят.

Выперлись с митингом к агенству, их грейдерами с дороги смели в дич. Заловили опять, выслали.

[i_eron]

Консервативные американцы есть разные. Есть которые не против иммиграции, много. Поэтому я и уточнил, говоря, "поддерживающий слова Трампа о том, что нам не нужны иммигранты из "грязных дыр"". Обратите внимание - "поддерживающий слова", а не, например, "поддерживающий то, что Трамп, кажется, мог иметь в виду, потому что на самом деле он не такой".

Да, говорилось в контексте. Нет, ответственному политику не следует говорить утверждения, которые его сторонникам потом надо мучительно и безнадёжно пере-интерпретировать. У Трампа это сознательный приём, сказать что-нибудь горяченькое, а потом радоваться, наблюдая споры об интерпретациях, по принципу "любая реклама хороша, кроме некролога".

Я, как Вы, возможно, помните, поддерживал Трампа во время выборов-2016 и -2020, и, может, мне придётся это делать опять в 2024. Но совсем не потому, что всё, выходящее из его рта - бабочки. Раз уж мы о "грязных дырах" говорим.