Например, сам я полностью убеждённый идиот и только частично сволочь
А я наоборот убежденная сволочь, а к идиотам иронично отношусь. Придумали, мол, либертарианскую утопию, такое же оторванное от жизни учение, как коммунизм (но менее кровопролитное, не поспоришь). Хотя, если разобраться, сволочей я тоже не шибко люблю. Но их жизненное учение (бей чужих, стой за своих, молись, сохраняй традицию) хотя бы имеет шансы противостоять другим еще более противным жизненным учениям.
Каждый раз вижу эту критику и заново удивляюсь. Идеал не существует в реальном мире, это же по самому слову видно, ещё со времён Платона. Люди придумывают идеал, чтобы было понятно, к чему они стремятся, что им кажется этическим ориентиром. Вот американские отцы-основатели, например, выкопали чёрт знает откуда какие-то "природные права" и "равенство", а сами рабов мучили. Или там сионисты, изобрели право евреев жить свободными на своей земле - может, не заметили издалека, что там не только евреи, а ещё и всякая другая нечисть копошится в пыли. Ругать идеал за то, что он оторван от жизни - это как ругать Луну, что до неё не допрыгнуть.
Мне мой идеал блестит не менее ярко, чем 40 лет назад, когда мне было 13. Если Вам он не блестит, это нормально - глупо было бы с моей стороны пытаться объяснять Вам, какой он блестящий, в надежде, что Вас тоже проймёт. У разных людей - разные идеалы, они отличаются своей этикой, причём моя этика правильная, а все другие - нет. Но этические споры между людьми с разными идеалами непродуктивны, потому что
( ... )
идеалы, связанные со свободой для меня делятся на несколько категорий с сильно разным личным отношением.
1) Личные неэкономические свободы (в вашем определении идиотов этого нет, но не буду придираться). Люблю, поддерживаю с этической точки зрения, сильно сомневаюсь в жизнеспособности того высокого уровня, который был достигнут на Западе. Не в том смысле, что в принципе невозможно (эмпирически доказано, что возможно), а в том что возможность такого высокого уровня личной свободы основана на очень хрупких предпосылках, а не "железный закон исторического прогресса", как думали наивные люди. Предпосылки эти мы, боюсь, плохо понимаем, не говоря о том, чтоб с умом чинить и поддерживать. Соответственно, наблюдаемые тенденции (более-менее всюду) и прогнозы неблагоприятны.
2) Свобода частного предпринимательства. Этично и практично как минимум на национальном уровне. Но в области "свободного рынка с глобализацией" наблюдаются табуны розовых пони.
3) Борьба с "социальным государством" в смысле "мои налоги в идеале не должны перераспределяться
( ... )
1) Я не верю в "железные законы исторического прогресса", потому что это законы про динамику организации людей, а люди состоят не из железа. Термодинамика, например, работает не только потому, что молекул много и статистика заставляет большие группы молекул вести себя железно предсказуемым образом. А ещё и потому, что каждая из этих молекул ведёт себя по своим внутренним молекулярным законам, которые мы тоже довольно неплохо знаем. Человек ведёт себя совсем-совсем иначе, чем молекула, у него в голове не квантовая механика, а чёрт знает что - например, либертарьянство или коммунизм.
Поэтому свобода западного образца - хрупкая, а не железная. Свобода постоянно нуждается в защите, её нельзя просто достичь и успокоиться. Её легко можно упустить и потерять (по словам нелюбимого мною писателя Хемингуэя - "сначала постепенно, а потом вдруг"). Да, тенденции последних 15 лет в мире (где-то с финансового кризиса) - плохие. Зато тенденции в предыдущие 20 лет (с коллапса СССР, а то и все 30, с прихода к власти Рейгана и Татчер) были просто
( ... )
Comments 53
Reply
Ваше мнение ценно для нас.
Reply
Власть обезличилась. Фамилии премьеров мелькают как столбы в окне поезда. И никто ни за что не отвечает.
Reply
Если Вам неинтересна разница, вежливо было бы не комментировать запись про разницу.
Reply
Например, сам я полностью убеждённый идиот и только частично сволочь
А я наоборот убежденная сволочь, а к идиотам иронично отношусь. Придумали, мол, либертарианскую утопию, такое же оторванное от жизни учение, как коммунизм (но менее кровопролитное, не поспоришь). Хотя, если разобраться, сволочей я тоже не шибко люблю. Но их жизненное учение (бей чужих, стой за своих, молись, сохраняй традицию) хотя бы имеет шансы противостоять другим еще более противным жизненным учениям.
Reply
Каждый раз вижу эту критику и заново удивляюсь. Идеал не существует в реальном мире, это же по самому слову видно, ещё со времён Платона. Люди придумывают идеал, чтобы было понятно, к чему они стремятся, что им кажется этическим ориентиром. Вот американские отцы-основатели, например, выкопали чёрт знает откуда какие-то "природные права" и "равенство", а сами рабов мучили. Или там сионисты, изобрели право евреев жить свободными на своей земле - может, не заметили издалека, что там не только евреи, а ещё и всякая другая нечисть копошится в пыли. Ругать идеал за то, что он оторван от жизни - это как ругать Луну, что до неё не допрыгнуть.
Мне мой идеал блестит не менее ярко, чем 40 лет назад, когда мне было 13. Если Вам он не блестит, это нормально - глупо было бы с моей стороны пытаться объяснять Вам, какой он блестящий, в надежде, что Вас тоже проймёт. У разных людей - разные идеалы, они отличаются своей этикой, причём моя этика правильная, а все другие - нет. Но этические споры между людьми с разными идеалами непродуктивны, потому что ( ... )
Reply
идеалы, связанные со свободой для меня делятся на несколько категорий с сильно разным личным отношением.
1) Личные неэкономические свободы (в вашем определении идиотов этого нет, но не буду придираться). Люблю, поддерживаю с этической точки зрения, сильно сомневаюсь в жизнеспособности того высокого уровня, который был достигнут на Западе. Не в том смысле, что в принципе невозможно (эмпирически доказано, что возможно), а в том что возможность такого высокого уровня личной свободы основана на очень хрупких предпосылках, а не "железный закон исторического прогресса", как думали наивные люди. Предпосылки эти мы, боюсь, плохо понимаем, не говоря о том, чтоб с умом чинить и поддерживать. Соответственно, наблюдаемые тенденции (более-менее всюду) и прогнозы неблагоприятны.
2) Свобода частного предпринимательства. Этично и практично как минимум на национальном уровне. Но в области "свободного рынка с глобализацией" наблюдаются табуны розовых пони.
3) Борьба с "социальным государством" в смысле "мои налоги в идеале не должны перераспределяться ( ... )
Reply
1) Я не верю в "железные законы исторического прогресса", потому что это законы про динамику организации людей, а люди состоят не из железа. Термодинамика, например, работает не только потому, что молекул много и статистика заставляет большие группы молекул вести себя железно предсказуемым образом. А ещё и потому, что каждая из этих молекул ведёт себя по своим внутренним молекулярным законам, которые мы тоже довольно неплохо знаем. Человек ведёт себя совсем-совсем иначе, чем молекула, у него в голове не квантовая механика, а чёрт знает что - например, либертарьянство или коммунизм.
Поэтому свобода западного образца - хрупкая, а не железная. Свобода постоянно нуждается в защите, её нельзя просто достичь и успокоиться. Её легко можно упустить и потерять (по словам нелюбимого мною писателя Хемингуэя - "сначала постепенно, а потом вдруг"). Да, тенденции последних 15 лет в мире (где-то с финансового кризиса) - плохие. Зато тенденции в предыдущие 20 лет (с коллапса СССР, а то и все 30, с прихода к власти Рейгана и Татчер) были просто ( ... )
Reply
Leave a comment