Primum non nocere

[i_eron]

Доктор Дженнифер Брис с коллегами из Университета Джонса Хопкинса изучили действие программы ООН по уменьшению детской смертности в Западной Африке. С 2001 до 2005 года ЮНИСЕФ потратил 27 миллионов долларов на вакцинации, витамин А и анти-малярийные сетки в 11 странах. Они старались спасти детей, которые массово умирают в этих местах от всяких

Comments

[nika_5]

TAK NIZZYA pisat' i govorit' -

HETY takogo - Университета Джона Хопкинса ??? - gde S v konce?

est' - Johns Hopkins University, commonly referred to as Johns Hopkins, JHU, simply Hopkins, or occasionally JoHo

[i_eron]

Ой - спасибо, поправил. Опечатки у меня бывают, а проверить я, видно, от злости забыл.

[nika_5]

kolya kavot - toda raba

Videli by Vy reakciyu lyudei iz etogo univera, kogda oni takoe slyshat

[kramian]

Это для Вас совет дешевый, а куда же тогда денется армия тех, кто работает на эти программы? Нужно ведь думать о не только об африканских детях, но и о детях этих людей :(((

PS. Я тоже думала, что он ДЖОН Хопкинс, как-то въелось в подсознание; все-таки Джонс куда менее обычное имя.

[i_eron]

О детях этих людей нужно думать обязательно - именно поэтому я теперь желаю их родителям всего лишь работу потерять, а не "убить себя апстену", как в первый момент.

[talgaton]

ответ элементарный - даже не читая до конца.
ЮНИСЕФ в принципе работает там где с их точки зрения (на момент планирования) хуже всего.
разумеется там где не работает - там с их точки зрения ситуация по внутренним причинам может выправится самостоятельно - что и демонстрируют ваши (автора статьи) цифры.
(и да я против деятельности ЮНИСЕФ, на государственные деньги).

[i_eron]

Нет, это неправильно. Там, где они работают, ситуация исправляется медленнее.

Конечно, они работают в тяжёлых местах. Но они не выбирают места, где труднее исправить. Во-первых, это было бы глупо - эффективнее использовать ограниченные ресурсы там, где они могут максимально помочь, а не наоборот. Во-вторых, они ведь открытая организация, специалисты всё знают об их методах. ЮНИСЕФ просто не могут предсказать, где легче исправить, а где труднее.

Статья - серьёзная, они политически не ангажированы и не допустили бы такую ошибку.

[talgaton]

"Во-первых, это было бы глупо - эффективнее использовать ограниченные ресурсы там, где они могут максимально помочь, а не наоборот." -
но ограниченные ресурсы могу помочь значительнее там где ситуация хуже!
если совсем плохо то малейшего изменения достаточно чтоб получить заметный относительный результат.
это как получать относительный результат по удлинению жизни в сша и буркина фасо.
мне кажется логичным чтоб товарисчи лезли в самое пекло.

[i_eron]

Статья берёт конкретную страну (скажем, Бенин) и сравнивает улучшение в тех её районах, где работает ЮНИСЕФ и в тех, где нет. Причём подбирает районы, которые в остальном похожи. И собирает данные по достаточному для статистики числу районов. Их методика мне кажется объективной.

Понятное дело, ЮНИСЕФ работает в Бенине, а не в Дании. Но внутри этого Бенина там, где ЮНИСЕФ есть, детская смертность падает медленнее, чем там, где их нет. ЮНИСЕФ точно не выбирает те районы Бенина, где смертность понизить труднее. Значит, без них в Бенине деток помирало бы меньше.

"тем хуже для фактов"

[livejournal]

User _glav_ referenced to your post from "тем хуже для фактов" saying: [...] и детской [...]