Не знаю, как определяется - за что купил, за то и продал. Важно, ассоциируясь с животными, не забывать, что ты человек.
Спасибо! Никогда меня так ещё не хвалили, а ведь у меня столько прекрасных записей! Кажется, только с животными я в состоянии хоть немного снизить уровень занудства. Мотаю на ус.
Это все прекрасно, конечно, вопрос непустой, и до абсурда недалеко. И все же если что-то трудно формализуемо, это не значит, что не надо и пытаться. Даже если иногда и получатся глупости. В данном случае здравый смысл подсказывает, что заколоть подружкиного попугая вилкой - таки преступление. Если бы кто-то заколол моего попугая, я бы хотела, чтобы он отвечал по закону. С младенцами все и вовсе сложно - ладно там погружение в воду, а обрезание? Почему мальчиков можно, а девочек нельзя? И нельзя сказать, что все родители решают, а то, бывает, они такого нарешают... все равно приходится определять черту, за которой общество и закон имеют право вмешаться. И рядом с этой чертой всегда возникают абсурдные ситуации. По-моему, это с любым законом так, попугаи ни при чем.
Можно подходить к законотворчеству двумя способами (я в этом мало понимаю). Один - основываться на здравом смысле. Смотрим на ситуацию, решаем, как нам кажется правильным. В результате пишем закон на будущее или используем само судебное решение, как прецедент. Второй - сначала решаем, какие у нас общие принципы, этические аксиомы. Потом строим систему законов на их основе. Иногда принципы можно менять или дополнять, но редко
( ... )
Бананы связаны с заглавием и с Чарли Чаплином. К сожалению, исполнение там по ссылке мне совсем не нравится. Это должен петь человек из раньшего времени.
И ещё бананы напоминают нам о бренности всего сущего. Сегодня ты - любимец хозяйки с восемнадцатилетним стажем, а завтра - хладный труп с вилкой под ребром. Sic transit gloria mundi. Портятся они быстро.
Я не думаю, что всю юриспруденцию надо выбросить на помойку, я думаю, что она более или менее хорошо работает (за исключением положения с наркотиками в Америке). Я не против "полутонов" - например, одно и то же преступление можно рассматривать, как убийство с отягчающими обстоятельствами или как непредумышленное убийство, в зависимости от улик, которые удалось собрать и от второстепенных обстоятельств. Значит, такой убийца не может точно знать заранее, в чём его обвинят и какое именно наказание ему может грозить. Это нормальный уровень неопределённости, "полутонов
( ... )
Мне, действительно, не очень-то понятна Ваша логика (это несомненно вполне нормально, просто хотелось бы обсудить :) для лучшего прояснения картины).
Вот Вы соглашаетесь с тем, что этот человек должен быть наказан (возмущает Вас лишь жестокость и произвол приговора). В то же время Вы говорите, что раз сегодня сажают за убийство попугая, завтра могут посадить за убийство комара. Но если опасаться за завтрашнего комаробойцу, то сегодняшний обвиняемый должен быть оправдан подчистую, разве не так?
Нет. Если бы его приговорили к возмещению ущерба и штрафу (более серьёзному, чем просто за разгром квартиры), мне бы это показалось нормальным. Если бы заставили посещать какой-нибудь бесконечно скучный курс о добром отношении к животным (как делают с нарушителями автомобильных правил движения) - тоже. Ещё лучше, если бы его обязали поработать в зоопарке - это было бы полезно
( ... )
Не первый день пытаюсь зайти и ответить Вам в той ветке, но систему глючит и я не могу открыть комментарии, даже в своем собственном журнале не выходит. Попробую здесь, вроде бы кнопка "Post a new comment" доступна.
В целом-то я вполне разделяю Вашу обеспокоенность: «животная юриспруденция» - тема недоразработанная, и тут вполне можно ожидать разного абсурда. Но мне непонятно, за что Вы осмеяли судью в этом конкретном деле. Право - это ведь не та область, где от неудобных тем можно просто отмахнуться. Это в научных исследованиях можно сказать, мол, тема тут какая-то туманная, результаты ненадежные, не хочется этим заниматься, давайте отложим, в конце концов есть много куда более перспективных тем. В суде так не выходит: у человека попугая убили, по этому конкретному делу должно быть именно сейчас вынесено решение. Не может же судья назначать более мягкое наказание в нынешнем случае, руководствуясь заботой о будущих делах, где дескать будут обвиняться охотники и распылители инсектицидов.
>>Не может же судья назначать более мягкое наказание в нынешнем случае, руководствуясь заботой о будущих делах...
Американская правовая система (и британская, и частично, кажется, израильская) основана на прецеденте. Это значит, что предыдущие решения суда могут быть формальными аргументами защиты или обвинения. Поэтому любое "новаторское" судебное решение - большая ответственность и не может приниматься эмоционально и непродуманно (я должен опять повторить, что мало в этом понимаю и, возможно, говорю неточно
( ... )
Важность прецедента все же не следует и преувеличивать. Во-первых, прецедент является предписывающей нормой лишь для нижестоящих судов (решения окружного суда для судов его округа, решения верховного суда для всех судов страны), рассматриваемое же дело, похоже, имело место в обычном суде первой инстанции и ни на что так уж существенно повлиять не должно. Коллеги этого судьи, конечно, могут обращаться к его решению как к примеру для подражания, но они вполне вольны с ним не соглашаться.
Что более важно, прецедент имеет свою конкретику. Если впоследствии возникает другая, хоть и схожая ситуация, судья того последующего дела должен решить, применима ли норма, установленная ранее, к его случаю. Именно это я и имел в виду: нелепо укорять нынешнего судью, что, мол, в будущем некий оригинал сошлется на этот прецедент, решая дело об убийстве насекомого. Тот, кто до абсурда расширяет границы прецедента, тот и несет ответственность.
Хорошо, если так. Но есть ещё, кажется, понятие "нормы". Если за убийства животных будут сажать в тюрьму "обычно", это станет нормой. Решение этого судьи сдвигает норму. Даже если этот прецедент - не очень сильный аргумент в будущих делах, он может быть важным, потому что за ним пойдут подражатели.
Я всего лишь говорю, что с животными - полный бардак, а судья добавил к этому бардаку. Ненормально, что человек идёт в тюрьму за убийство попугая в мире, в котором двенадцатилетняя девочка гордо и законно хвастается убитым лосем, скот убивают миллионами, биологи производят эксперименты дикой жестокости, паразитов (кто решил?) уничтожают, а комаров вообще за людей не считают. Я и не думал, что я что-то неочевидное или спорное говорю.
Comments 51
Кстати, прекрасно написано, ура.
Reply
Спасибо! Никогда меня так ещё не хвалили, а ведь у меня столько прекрасных записей! Кажется, только с животными я в состоянии хоть немного снизить уровень занудства. Мотаю на ус.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И ещё бананы напоминают нам о бренности всего сущего. Сегодня ты - любимец хозяйки с восемнадцатилетним стажем, а завтра - хладный труп с вилкой под ребром. Sic transit gloria mundi. Портятся они быстро.
Reply
Вообще, точно - Аткинсона засудили за нарушение этикета - птицу едят руками попугаев нельзя вилкой.
Reply
Хотя, судья сказал это во вторник - небось, только-только доев свою индюшку на День благодарения. Неужели руками?
Reply
Reply
Reply
Вот Вы соглашаетесь с тем, что этот человек должен быть наказан (возмущает Вас лишь жестокость и произвол приговора). В то же время Вы говорите, что раз сегодня сажают за убийство попугая, завтра могут посадить за убийство комара. Но если опасаться за завтрашнего комаробойцу, то сегодняшний обвиняемый должен быть оправдан подчистую, разве не так?
Reply
Reply
В целом-то я вполне разделяю Вашу обеспокоенность: «животная юриспруденция» - тема недоразработанная, и тут вполне можно ожидать разного абсурда. Но мне непонятно, за что Вы осмеяли судью в этом конкретном деле. Право - это ведь не та область, где от неудобных тем можно просто отмахнуться. Это в научных исследованиях можно сказать, мол, тема тут какая-то туманная, результаты ненадежные, не хочется этим заниматься, давайте отложим, в конце концов есть много куда более перспективных тем. В суде так не выходит: у человека попугая убили, по этому конкретному делу должно быть именно сейчас вынесено решение. Не может же судья назначать более мягкое наказание в нынешнем случае, руководствуясь заботой о будущих делах, где дескать будут обвиняться охотники и распылители инсектицидов.
Reply
Американская правовая система (и британская, и частично, кажется, израильская) основана на прецеденте. Это значит, что предыдущие решения суда могут быть формальными аргументами защиты или обвинения. Поэтому любое "новаторское" судебное решение - большая ответственность и не может приниматься эмоционально и непродуманно (я должен опять повторить, что мало в этом понимаю и, возможно, говорю неточно ( ... )
Reply
Что более важно, прецедент имеет свою конкретику. Если впоследствии возникает другая, хоть и схожая ситуация, судья того последующего дела должен решить, применима ли норма, установленная ранее, к его случаю. Именно это я и имел в виду: нелепо укорять нынешнего судью, что, мол, в будущем некий оригинал сошлется на этот прецедент, решая дело об убийстве насекомого. Тот, кто до абсурда расширяет границы прецедента, тот и несет ответственность.
Reply
Я всего лишь говорю, что с животными - полный бардак, а судья добавил к этому бардаку. Ненормально, что человек идёт в тюрьму за убийство попугая в мире, в котором двенадцатилетняя девочка гордо и законно хвастается убитым лосем, скот убивают миллионами, биологи производят эксперименты дикой жестокости, паразитов (кто решил?) уничтожают, а комаров вообще за людей не считают. Я и не думал, что я что-то неочевидное или спорное говорю.
Reply
Leave a comment