Прогрессивная плоскость и регрессивная прогрессивность
Хотим мы этого или нет, но система налогообложения, помимо наполнения бюджета, имеет еще множество разных функций.
Одна из наиважнейших - мотивация.
Когда беднейшие слои населения (люди с низкими и крайне низкими доходами) освобождаются (полностью или частично) от налогов, это не только проявление социальной заботы общества в целом о малоимущих, но и создание стимулов для тех, кто способен победить бедность самостоятельно. Одной рукой давать пособие по безработице, а другой отнимать часть от заработка (как правило не великого) если нашел работу - ошибка. Она приводит к тому, что люди становятся заложниками социальных пособий (и в мире есть страны, демонстрирующие последствия таких ошибок).
Честное установление границы годового дохода, с которого подоходный налог не взимается - важное условие правильной настройки любой системы налогообложения.
Внутри среднего класса шкале налогообложения целесообразно быть плоской. Ибо рост дохода здесь, как правило, сопряжен с ростом усилий, направленных на его получение. И для квалифицированного рабочего, и для инженера, и для служащего путь к увеличению сложившегося заработка лежит через личную инициативу, дополнительное образование, географическую релокацию, вторую работу или переработку.
А для общества, которое нуждается в повышении экономической активности населения, важно не дестимулировать тех, кто готов прикладывать больше усилий, чтобы больше зарабатывать.
Если говорить о богатейшей части населения, то здесь красноречив пример Депардье. Он прошел в своей жизни все. Он видел бедность, но смог из нее выбраться. Он талантливый актер и с честью представлял Францию на кинематографической арене. Подобно многим знаменитостям, он не плохо зарабатывал (хотя гонорары 80-х во Франции не идут ни в какое сравнение с гонорарами Голливуда 2000-х). Тем не менее, кино обеспечило Депардье. Но вместо почивания на лаврах он занимался предпринимательством. Вкладывал свои силы и время, рисковал своими деньгами.
Кстати, когда Депардье начинал свой бизнес, времена, для вложения во французскую экономику, были совсем не лучшими. Но он в нее вкладывал, создавал рабочие места.
Драконовские налоговые нововведения вынудили его сменить резиденство. По этому поводу Жерар дал множество интервью. Суть их сводилась к одному: он честно зарабатывает деньги и не понимает, почему кто-то думает, что чиновники распорядятся этими деньгами лучше.
Россия, которая по своему налоговому законодательству, с одной стороны, не являлась офшором (не способствовала сокрытию доходов), а, с другой стороны, имела плоскую и умеренную шкалу налогообложения, привлекла Депардье.
Заметьте, что с Депардье, равно как и с теми россиянами, что легально зарабатывают в России большие деньги, мы вряд ли столкнёмся в очереди в государственной поликлинике, и они вряд ли займут наше место у окошка в дотируемой из бюджета областной электричке. Даже платя налоги по одной ставке со средним классом, высокообеспеченные слои населения оставляют все общество с выигрышем - они оплачивают, но не пользуются большей частью социальных благ.
Следовательно, если для конкуренции на международном рынке за большие (и при этом легальные) капиталы необходимо скорректировать плоскую шкалу налогов в сторону умеренно регрессивной, на это стоит пойти.
Основной источник доходов населения - заработная плата. Чтобы она была достойной и, как минимум, не снижалась, нужно обеспечить постоянный и высокий спрос на рынке труда. Это спрос может быть обеспечен только со стороны бизнеса.
Налоговая система должна мотивировать капитанов нашего (и не нашего) бизнеса зарабатывать больше и больше вкладывать.
Именно, принимая во внимание реальные экономические интересы развития страны, и следует проводить корректировку налоговой системы России.
P.S. Рассматривая материалы в защиту идеи введения прогрессивной шкалы налогообложения, следует не забывать следующее.
Во-первых, коррупционеры не платят налогов со своих коррупционных доходов. Т.е. бороться с коррупцией нужно, не меняя шкалу налогообложения, а контролируя сопоставимость расходов и доходов конкретного физического лица или домохозяйства.
Во-вторых, страны, которые имеют высокую или прогрессивную шкалу налогообложения, как правило удовлетворены текущим уровнем заработной платы населения и достаточны, с точки зрения внутренних и внешних инвестиций. Им чужие Депардье не нужны.
Кстати, если эти страны собираются развивать какую-то сферу или отрасль экономики, они создают такие условия, что вложения туда оказываются конкурентными и в национальном, и в международном масштабе, не смотря на высокие налоги.
России же нужно развивать все, и на место в мире мы претендуем совсем не норвежское. Так что, налоговая система безусловно требует доработки, но совсем не ужесточения по отношению к любому из слоев населения. Скорее наоборот, сформировать стимулы для роста и развития - задача, которую следует поставить во главу налоговой реформы.
Одна из наиважнейших - мотивация.
Когда беднейшие слои населения (люди с низкими и крайне низкими доходами) освобождаются (полностью или частично) от налогов, это не только проявление социальной заботы общества в целом о малоимущих, но и создание стимулов для тех, кто способен победить бедность самостоятельно. Одной рукой давать пособие по безработице, а другой отнимать часть от заработка (как правило не великого) если нашел работу - ошибка. Она приводит к тому, что люди становятся заложниками социальных пособий (и в мире есть страны, демонстрирующие последствия таких ошибок).
Честное установление границы годового дохода, с которого подоходный налог не взимается - важное условие правильной настройки любой системы налогообложения.
Внутри среднего класса шкале налогообложения целесообразно быть плоской. Ибо рост дохода здесь, как правило, сопряжен с ростом усилий, направленных на его получение. И для квалифицированного рабочего, и для инженера, и для служащего путь к увеличению сложившегося заработка лежит через личную инициативу, дополнительное образование, географическую релокацию, вторую работу или переработку.
А для общества, которое нуждается в повышении экономической активности населения, важно не дестимулировать тех, кто готов прикладывать больше усилий, чтобы больше зарабатывать.
Если говорить о богатейшей части населения, то здесь красноречив пример Депардье. Он прошел в своей жизни все. Он видел бедность, но смог из нее выбраться. Он талантливый актер и с честью представлял Францию на кинематографической арене. Подобно многим знаменитостям, он не плохо зарабатывал (хотя гонорары 80-х во Франции не идут ни в какое сравнение с гонорарами Голливуда 2000-х). Тем не менее, кино обеспечило Депардье. Но вместо почивания на лаврах он занимался предпринимательством. Вкладывал свои силы и время, рисковал своими деньгами.
Кстати, когда Депардье начинал свой бизнес, времена, для вложения во французскую экономику, были совсем не лучшими. Но он в нее вкладывал, создавал рабочие места.
Драконовские налоговые нововведения вынудили его сменить резиденство. По этому поводу Жерар дал множество интервью. Суть их сводилась к одному: он честно зарабатывает деньги и не понимает, почему кто-то думает, что чиновники распорядятся этими деньгами лучше.
Россия, которая по своему налоговому законодательству, с одной стороны, не являлась офшором (не способствовала сокрытию доходов), а, с другой стороны, имела плоскую и умеренную шкалу налогообложения, привлекла Депардье.
Заметьте, что с Депардье, равно как и с теми россиянами, что легально зарабатывают в России большие деньги, мы вряд ли столкнёмся в очереди в государственной поликлинике, и они вряд ли займут наше место у окошка в дотируемой из бюджета областной электричке. Даже платя налоги по одной ставке со средним классом, высокообеспеченные слои населения оставляют все общество с выигрышем - они оплачивают, но не пользуются большей частью социальных благ.
Следовательно, если для конкуренции на международном рынке за большие (и при этом легальные) капиталы необходимо скорректировать плоскую шкалу налогов в сторону умеренно регрессивной, на это стоит пойти.
Основной источник доходов населения - заработная плата. Чтобы она была достойной и, как минимум, не снижалась, нужно обеспечить постоянный и высокий спрос на рынке труда. Это спрос может быть обеспечен только со стороны бизнеса.
Налоговая система должна мотивировать капитанов нашего (и не нашего) бизнеса зарабатывать больше и больше вкладывать.
Именно, принимая во внимание реальные экономические интересы развития страны, и следует проводить корректировку налоговой системы России.
P.S. Рассматривая материалы в защиту идеи введения прогрессивной шкалы налогообложения, следует не забывать следующее.
Во-первых, коррупционеры не платят налогов со своих коррупционных доходов. Т.е. бороться с коррупцией нужно, не меняя шкалу налогообложения, а контролируя сопоставимость расходов и доходов конкретного физического лица или домохозяйства.
Во-вторых, страны, которые имеют высокую или прогрессивную шкалу налогообложения, как правило удовлетворены текущим уровнем заработной платы населения и достаточны, с точки зрения внутренних и внешних инвестиций. Им чужие Депардье не нужны.
Кстати, если эти страны собираются развивать какую-то сферу или отрасль экономики, они создают такие условия, что вложения туда оказываются конкурентными и в национальном, и в международном масштабе, не смотря на высокие налоги.
России же нужно развивать все, и на место в мире мы претендуем совсем не норвежское. Так что, налоговая система безусловно требует доработки, но совсем не ужесточения по отношению к любому из слоев населения. Скорее наоборот, сформировать стимулы для роста и развития - задача, которую следует поставить во главу налоговой реформы.