Рыба ищет где глубже
Телега о думающем меньшинстве и безвольном большинстве, о которых Рома Доброхотов две недели назад написал статью. Оперативно реагировать не получается, ибо весь в делах весь в делах.
Собственно, это продолжение темы "что-делать-с-плохим-народом-который-не-хочет-перемен". Из той же серии, помнится, была фраза "демократия - это не власть большинства, а власть большинства - серого, запуганного, невежественного, агрессивного большинства - это тоталитаризм".
Это, наверное, профессиональное заблуждение столичной интеллигенции. Когда читаю подобное, радуюсь тому, что до поступления в университет обитал в небольших рабочих городках, да и происхождение имею самое что ни на есть крестьянско-пролетарское. То бишь, не понаслышке знаю, за что их не любят.
Помнится, мои родители терпеть не могли СПС. За что спрашивается - такая хорошая либеральная партия. А народ судит о том, кто насколько хорош по тому, что он видит и слышит. К примеру, отец у меня был шахтером (правда, потом получил производственную травму и вышел на поверхность). И он прекрасно помнит, как Хакамада рассуждала о том, что шахтерам с закрываемых шахт не бастовать нужно, а собирать клюкву и солить грибы. Мол, вокруг дары природы, а вы жалуетесь, что жрать нечего. В Воркуте-то, ага. То есть, такое изысканное "фи" черни. Или тот же Борис Ефимыч, который утверждал, что те же шахтеры бастуют, потому что проплачены Березовским. Разумеется, только денежный мешок Доктора Зло способен разбудить человека, которому год не платят зарплату.
Примеры, возможно, несколько не в тему, но приведены они для иллюстрации той мысли, что спасители Отечества зачастую надеются на поддержку населения, тыча этому населению в лицо - вы быдло, чернь и серая масса.
Серой массы нет, ровно как не существует в природе и массы любого другого цвета. Есть люди, которые таковы, какие они есть - в силу причин личного, исторического, культурного, социального и политического характера. Есть необразованные люди. Есть люди, не привыкшие критически анализировать действительность. Есть люди, которым вообще на всё накласть - после нас хоть потоп. Но они никогда не станут другими, если им упорно повторять, какие они нехорошие.
В конце концов, сама либерально-демократическая идея (в ее нормальном виде) предполагает высокую оценку любого человека. Исходит из того, что каждый из нас дееспособен - у каждого есть голова на плечах, а в этой голове - мозг с извилинами. Если не принимать эту аксиому, то и демократия не нужна - царь всё решит. Не случайно ведь та же отмена выборов губернаторов оправдывалась охранителями тем соображением, что тупой народ "выберет какого-нибудь бандита". То есть, быдло оно и есть быдло, нельзя давать ему право выбирать.
Посему, думается мне, не стоит насаждать комплексы. Очень грубо говоря, риторика должна быть изменена с "вы, 99%-ное быдло, мы решим все без вас с нашим 1% думающего меньшинства" на "вы же не быдло, заявите о том, что вы существуете".
Вероятно, есть зерно истины в том рассуждении, что большинству вообще побоку, при каком политическом строе жить: пережили совок, лихие девяностые, лживые нулевые, - ну так и светлое посторанжевое будущее переживем, куда денемся. Но подобное рассуждение все-таки от Диавола:) Движение должно быть встречным: ровно как и в обществе должно формироваться социальное сознание (т.е., чувство ответственности за это самое общество), так и властители дум должны не морщиться по-снобски (ибо серой массой воняет), а пытаться понимать, что нужно людям. Факт в том, что политические свободы людей не волнуют. И не будут волновать еще черт знает сколько - слишком долго нехорошие люди воспитывали в нас воинствующую аполитичность. Реакцией на очередные заморозки были, есть и будут не попытки противостоять и отстоять, а желание отгородиться. Замкнуться в личной жизни, работе, друзьях. Благо и на Запад пока выпускают, в случае чего. Таковы реалии. Ситуация во многом схожая с режимом Франко, безбедно просуществовавшим 40 лет - в частности, за счет крайней апатии населения, старательно взращиваемой политическими верхами. И сорок лет немногочисленные борцы с франкизмом сидели по тюрьмам или бесследно исчезали, в то время как реакцией пресловутых "масс" на политический террор была лишь растущая деполитизация общества. Были, разумеется, исключения, но в общем и целом так.
Наивно ждать политической революции, когда общество к ней не готово. Ему нет до этого дела: в стране без гражданского общества глобальные перемены возможны лишь под социальными лозунгами. Нечего жрать, негде работать, не дают вести дела - вот это проблемы, а не разборки-грязных-политиков-которые-всего-лишь-дерутся-за-доступ-к-кормушке. Соответственно, и работа должна идти по двум основным направлениям: 1) формирование гражданского общества (просветительская работа и тд) 2) социальные программы. Естественно, это не значит, что не нужно поддерживать политзаключенных, требовать политических свобод, разрабатывать политические программы - обязательно нужно, просто не стоит рассчитывать на то, что спящие миллионы пробудятся под эти лозунги.
А уж под социальную риторику вполне можно объяснить, что т.н. демократические ценности - они ценны не тем, что они демократические. Не тем, что "так в цивилизованном мире принято" и что "так было при Дедушке". И даже квазифилософскую составляющую (а-ля "вы что, против свободы?"), возможно, стоит убрать подальше. Демократия ценна тем, что свободные выборы, свободные СМИ и тд - прежде всего эффективны. Как эффективна любая конкуренция. И гражданское общество нужно не потому, что слова красивые, а потому, что контроль общества над властью есть непременное условие того, что эта власть будет работать, работать в интересах общества. Потому как банально, но факт - в общем и целом демократические страны живут гораздо лучше стран с авторитарными и тоталитарными тенденциями. В конце концов, крайне маловероятно, что нищета и застой - мечта наших сограждан. Люди ищут, где лучше.
Собственно, это продолжение темы "что-делать-с-плохим-народом-который-не-хочет-перемен". Из той же серии, помнится, была фраза "демократия - это не власть большинства, а власть большинства - серого, запуганного, невежественного, агрессивного большинства - это тоталитаризм".
Это, наверное, профессиональное заблуждение столичной интеллигенции. Когда читаю подобное, радуюсь тому, что до поступления в университет обитал в небольших рабочих городках, да и происхождение имею самое что ни на есть крестьянско-пролетарское. То бишь, не понаслышке знаю, за что их не любят.
Помнится, мои родители терпеть не могли СПС. За что спрашивается - такая хорошая либеральная партия. А народ судит о том, кто насколько хорош по тому, что он видит и слышит. К примеру, отец у меня был шахтером (правда, потом получил производственную травму и вышел на поверхность). И он прекрасно помнит, как Хакамада рассуждала о том, что шахтерам с закрываемых шахт не бастовать нужно, а собирать клюкву и солить грибы. Мол, вокруг дары природы, а вы жалуетесь, что жрать нечего. В Воркуте-то, ага. То есть, такое изысканное "фи" черни. Или тот же Борис Ефимыч, который утверждал, что те же шахтеры бастуют, потому что проплачены Березовским. Разумеется, только денежный мешок Доктора Зло способен разбудить человека, которому год не платят зарплату.
Примеры, возможно, несколько не в тему, но приведены они для иллюстрации той мысли, что спасители Отечества зачастую надеются на поддержку населения, тыча этому населению в лицо - вы быдло, чернь и серая масса.
Серой массы нет, ровно как не существует в природе и массы любого другого цвета. Есть люди, которые таковы, какие они есть - в силу причин личного, исторического, культурного, социального и политического характера. Есть необразованные люди. Есть люди, не привыкшие критически анализировать действительность. Есть люди, которым вообще на всё накласть - после нас хоть потоп. Но они никогда не станут другими, если им упорно повторять, какие они нехорошие.
В конце концов, сама либерально-демократическая идея (в ее нормальном виде) предполагает высокую оценку любого человека. Исходит из того, что каждый из нас дееспособен - у каждого есть голова на плечах, а в этой голове - мозг с извилинами. Если не принимать эту аксиому, то и демократия не нужна - царь всё решит. Не случайно ведь та же отмена выборов губернаторов оправдывалась охранителями тем соображением, что тупой народ "выберет какого-нибудь бандита". То есть, быдло оно и есть быдло, нельзя давать ему право выбирать.
Посему, думается мне, не стоит насаждать комплексы. Очень грубо говоря, риторика должна быть изменена с "вы, 99%-ное быдло, мы решим все без вас с нашим 1% думающего меньшинства" на "вы же не быдло, заявите о том, что вы существуете".
Вероятно, есть зерно истины в том рассуждении, что большинству вообще побоку, при каком политическом строе жить: пережили совок, лихие девяностые, лживые нулевые, - ну так и светлое посторанжевое будущее переживем, куда денемся. Но подобное рассуждение все-таки от Диавола:) Движение должно быть встречным: ровно как и в обществе должно формироваться социальное сознание (т.е., чувство ответственности за это самое общество), так и властители дум должны не морщиться по-снобски (ибо серой массой воняет), а пытаться понимать, что нужно людям. Факт в том, что политические свободы людей не волнуют. И не будут волновать еще черт знает сколько - слишком долго нехорошие люди воспитывали в нас воинствующую аполитичность. Реакцией на очередные заморозки были, есть и будут не попытки противостоять и отстоять, а желание отгородиться. Замкнуться в личной жизни, работе, друзьях. Благо и на Запад пока выпускают, в случае чего. Таковы реалии. Ситуация во многом схожая с режимом Франко, безбедно просуществовавшим 40 лет - в частности, за счет крайней апатии населения, старательно взращиваемой политическими верхами. И сорок лет немногочисленные борцы с франкизмом сидели по тюрьмам или бесследно исчезали, в то время как реакцией пресловутых "масс" на политический террор была лишь растущая деполитизация общества. Были, разумеется, исключения, но в общем и целом так.
Наивно ждать политической революции, когда общество к ней не готово. Ему нет до этого дела: в стране без гражданского общества глобальные перемены возможны лишь под социальными лозунгами. Нечего жрать, негде работать, не дают вести дела - вот это проблемы, а не разборки-грязных-политиков-которые-всего-лишь-дерутся-за-доступ-к-кормушке. Соответственно, и работа должна идти по двум основным направлениям: 1) формирование гражданского общества (просветительская работа и тд) 2) социальные программы. Естественно, это не значит, что не нужно поддерживать политзаключенных, требовать политических свобод, разрабатывать политические программы - обязательно нужно, просто не стоит рассчитывать на то, что спящие миллионы пробудятся под эти лозунги.
А уж под социальную риторику вполне можно объяснить, что т.н. демократические ценности - они ценны не тем, что они демократические. Не тем, что "так в цивилизованном мире принято" и что "так было при Дедушке". И даже квазифилософскую составляющую (а-ля "вы что, против свободы?"), возможно, стоит убрать подальше. Демократия ценна тем, что свободные выборы, свободные СМИ и тд - прежде всего эффективны. Как эффективна любая конкуренция. И гражданское общество нужно не потому, что слова красивые, а потому, что контроль общества над властью есть непременное условие того, что эта власть будет работать, работать в интересах общества. Потому как банально, но факт - в общем и целом демократические страны живут гораздо лучше стран с авторитарными и тоталитарными тенденциями. В конце концов, крайне маловероятно, что нищета и застой - мечта наших сограждан. Люди ищут, где лучше.