"...Можно ли заключить, что «МОЛЬБЕРТ» - это тоже «РАЗДЕЛОЧНАЯ ДОСКА»?!." - в пользу такого предположения свидетельствует тот факт, что большинство всемирно известных живописцев и скульпторов ваяли именно на темы господствующих в мире религий и религиозных же сюжетов-мифов, увековечивая их в своих произведениях. Мало кто отклонялся от этих тем - жить же на что-то нужно было?) В 20 и 21 веке в мире искусства всё же наметился перелом - в движении кубизма, дадаизма, сюрреализма - некий отход от " "реализма" религиозного сюжета к реализму подсознания..Как попытка проникнуть, заглянуть в суть вещей, сорвать маски и развеять иллюзии привычного бытия "церковь - дом - работа". Считаю, что современное искусство, каким бы хаотичным и неупорядоченным набором стилей оно не казалось, всё же на верном пути к взлому стереотипов и расширению привычного сознания обывателей.
Мне всегда интересно, что в этих и подобных случаях используются слова именно с такими этимологическими значениями и смыслами, как "жертва", "кровь", "резание", "обдирание", "плоть-мясо" и т.д. Как Вы думаете, разве нельзя было использовать другие слова, другие смыслы. Мне говорили, зачем я "циклюсь" на этих примитивных словах примитивных народов примитивных эпох., ведь сейчас в них вложены и присутствует гораздо больше тонких смыслов. Но, думаю, что эти примитивные народы вообще не могли создавать языка сами. Что или кто заставил людей сначала "мычать" и "ухать", а потом вдруг или в результате как бы эволюции заговорить членораздельно? Если у обезьян и человека гортань расположена на разной высоте, то кто или что так сделало?
Слишком сложные для моего понимания вопросы задаёте. Вместо ответов, опирающихся на факты, приходится отвечать, используя всяческие домыслы...Скажите лучше, а как подобраться поближе к фактам?)
А я не давлю на Вас в ожидании ответов, просто предлагаю задуматься над подобными вещами. Как подобраться к фактам?.. Я думаю, мы можем "подобраться" лишь к фактам непосредственно лишь в окружающей нас жизни. В остальном мы же чаще всего оперируем чужими объяснениями/интерпретациями/версиями. Вы сами знаете это. Ценность для нас имеет лишь то, что прожито и понято нами самими на своём опыте. И это, по-моему, Вы говорили мне. Но вот с "внешней информацией" тоже нужно работать, сопоставляя, анализируя и синтезируя её. Согласны?
Когда делают обрезание, никакая доска не нужна, тем более ребенку. В одном из африканских племен существовал обряд изгнания злого духа с тела человека. Шаман с помощью массирования и похлопывания по телу загонял злого духа в мизинец. Затем отрубал палец. А если предположить, что духа загоняют в 21-й палец? Почему именно туда, не знаю. Но по логике конечно лучше потерять крайнюю плоть, чем палец. Предположим. И тогда нужно крайнюю плоть ловко и быстро отделить, если замешкаться, то злой дух сообразит и ускользнет обратно в тело. А здесь пригодится доска
Но здесь я разбирал именно йаврейскость этого и других слов, типа: "молвить, молить", даже, возможно, мелодия, мелос", да и "мова" тоже, ведь "брит милу"-то переводят нам как "слово завета". А глагол "мала" -то означает ещё и "резать". Или прежде всего...
Про мизинец - и якудза тоже искупает вину, загоняя её в мизинчик.
Нет, но как все интересно получается. Этот языческий обряд по отрубанию конечности не такое уж редкое явление, и обрезание тоже отсюда. Чтобы резво отрубить шаману нужна доска - брит. Затем по известным причинам обрезание заменяется другим смыслом, есесно брит мила тоже наделяется другим смыслом. Но обрезанию по новым понятиям теперь доска не нужна, а слово брит предательски остается. Но и на этом не заканчивается. Мила (мала), получив новый смысл, порождает новые слова
Возможно, и "брит" - совсем не только "завет, союз, договор". Некоторые мои собеседники намекали на примитивность иврита по сравнению с очень детально разработанным русским языком. Да и другие европейские и азиатские языки с по меньшей мере неоднозначностью слов ы них. Вы ведь слышали о т.н. "языке птиц" - здесь примерно то же самое...
Я сам совсем не думаю, что неоднозначность - это недостаток. Это всё делалось намеренно. Вспомните о четырёх уровнях понимания у гавриков, "запечатанных" в слове "ПаРДеС".
Comments 9
Reply
Как Вы думаете, разве нельзя было использовать другие слова, другие смыслы.
Мне говорили, зачем я "циклюсь" на этих примитивных словах примитивных народов примитивных эпох., ведь сейчас в них вложены и присутствует гораздо больше тонких смыслов.
Но, думаю, что эти примитивные народы вообще не могли создавать языка сами.
Что или кто заставил людей сначала "мычать" и "ухать", а потом вдруг или в результате как бы эволюции заговорить членораздельно?
Если у обезьян и человека гортань расположена на разной высоте, то кто или что так сделало?
Reply
Reply
Reply
Reply
Дак, конечно, не нужна... :)
Но здесь я разбирал именно йаврейскость этого и других слов, типа: "молвить, молить", даже, возможно, мелодия, мелос", да и "мова" тоже, ведь "брит милу"-то переводят нам как "слово завета". А глагол "мала" -то означает ещё и "резать". Или прежде всего...
Про мизинец - и якудза тоже искупает вину, загоняя её в мизинчик.
Reply
Reply
Возможно, и "брит" - совсем не только "завет, союз, договор". Некоторые мои собеседники намекали на примитивность иврита по сравнению с очень детально разработанным русским языком. Да и другие европейские и азиатские языки с по меньшей мере неоднозначностью слов ы них. Вы ведь слышали о т.н. "языке птиц" - здесь примерно то же самое...
Я сам совсем не думаю, что неоднозначность - это недостаток. Это всё делалось намеренно. Вспомните о четырёх уровнях понимания у гавриков, "запечатанных" в слове "ПаРДеС".
Reply
Leave a comment