Размышлизмы о мышлении.
Нижеприведенный текст отличается некоторой занудностью и специфичностью.
Авторство полностью мое. :)
Пост Огромный, так что осторожно.
Итак, мышление. Не то, которое от слова "мышь".
Сначала присказка.. Длинное и нудное вступление.
Так или иначе, мышление это процесс обработки информации и построения причинно-следственных связей на основе той же информации. Можно сказать, это аксиома.
Как именно строятся те самые причинно-следственные связи - вопрос достаточно индивидуальный, построенный на ассоциациях и эмоциональной привязки этих ассоциаций.
Говоря по человечески - субъективные факты и связанные с ними эмоции, вот что формирует реакцию человека на тот или иной фактор или событие в его/ее жизни.
Почему факты субъективные - как известно, мы помним не то, что произошло, а то что захотели запомнить. И в зависимости от нашего отношения к тому или иному факту, мы его помним либо в более радужных для себя красках, если факт нам приятен, забывая при этом не слишком удобные нюансы событий, либо же в гипертрофированно негативном свете, если с фактом или событием связаны соответствующие эмоции, такие как Страх, Бессилие, Обида и Ярость.
Факты и Эмоции.
Конечно, определенная информация имеет крайне низкую окраску эмоциями.. Скажем, сложение и вычитание, если, конечно, вам не попалась какая-то совсем уж мегера-учительница математики, которая очень прочно привязала свой образ (весьма негативный в ваших глазах), к любым математическим действиям, из-за чего вы инстинктивно стараетесь в своей жизни избегать связанных с математикой областей, насколько это возможно. (вместо математички можно подставить преподавателя любой дисциплины, включая физкультуру. В том числе и родителей - они все-таки для нас чаще всего главные учителя и преподаватели)
Но в основном такая вот, фактологическая информация, не имея всерьез влияющей на результат эмоциональной начинки воспринимается человеком как эталон объективной. "Цифры не лгут" - так кажется.
Однако, в основном, жизнь наша - штука куда более относительная, чем цифры и формулы. В ней полно самых разных влияющих на наши решения факторов, первым и главным из которых является наше эмоциональное отношение.
Личность.
Вообще, что такое Личность?
Знания? Опыт? Социальный статус? Расовая принадлежность?
Уберите любой из перечисленных факторов - суть не поменяется.
Личность - это всего лишь набор чувств и эмоций. Эдакая конфигурация отношения к окружающему миру в целом, и отдельным фактам в частности. В том числе и к себе самой.
Самоопределение - Воля, Самолюбие, Самоуважение. Или же напротив, Самоуничижение, Безволие, Низкая самооценка.
Отношение к себе, проще говоря.
Перечислять версии отношения к остальному миру не буду - сами догадаетесь подставить варианты. :)
Итак, отношение и эмоции.
В областях, не настолько связанных с точными науками - эмоциональное отношение к тем или иным фактам, аргументам и прочему - очень влияют на принимаемые решения и направление размышлений.
Скажем, достаточно хорошо известно, что даже самый ценный и полезный совет, самый грамотный и точный анализ ситуации, полученный человеком находящимся в негативном расположении духа - даст скорее всего отрицательный результат.
Не просто никакого результата - так было бы проще и легче. Но нет, все хуже - информацию-то человек воспримет. Но, будучи в негативном настроении, соответствующую эмоциональную окраску он навесит в своем сознании и на любую поступившую в этот период информацию.
В его сознании тот самый совет, объективно ценный, нужный и правильный - будет восприниматься как раз негативно. Человек инстинктивно избегает плохого, а значит действовать будет как угодно, лишь бы не так, как сказано.
Вы ведь множество раз наблюдали такое, верно?
Да и сами наверняка так делали, потом недоумевая, почему не последовали правильно, хотя даже видели, что правильно именно туда. А просто это "правильно" - в вашем сознании уже связано с эмоцией негативной, отрицанием..
Конечно, бывают исключения - индивиды, способные отрешится от эмоций и все-же принять нужное решение, несмотря на эмоции. Но это исключение, а не правило. Опять же, чаще всего на такое человек способен, если у него есть время остановиться и подумать.
Но жизнь - не уравнение, и чаще всего требует от нас именно быстрых решений. Да и мы сами обычно задумываться не любим. Сколько людей ни есть, а практически каждый в своих поступках куда чаще руководствуется версией "я так чувствую", нежели холодным и трезвым расчетом.
Хотя это "чувствую" - на самом деле и состоит из коктейля эмоций, отношений к факторам, присутствующим в конкретной ситуации.
Психологи и психоаналитики, по сути, тем и заняты, что находят в голове "пострадавшего" вполне правильную и нужную информацию об адекватных действиях и реакциях, но получившую в свое время негативный ярлык отрицания. А найдя - вытаскивают на свет божий, суют пациента в эту информацию носом и работают над исправлением отношения.
Другой вопрос, что обычно таких вот неудачных "закладок" в голове человека не одна-две, а десятки.
Лирическое отступление с примерами.
Мы не задумываемся об адекватности информации, которую воспринимаем "правильной". Да мы вообще о ней не думаем, если не врежемся в нее с размаху.
Большинство социальных "закладок", даже будучи весьма неадекватными, стоит о них задуматься сколько-нибудь отстраненно-объективным взглядом, продолжают работать и восприниматься естественной частью жизни.
Одним из простейших примеров может послужить мужская полигамия.
Мол, женщины более моногамны, а мужчины полигамны. В обществе всячески порицаются женщины, имеющие много партнеров-мужчин, в то же время мужчины, меняющие партнерш чаще носков - воспринимаются как успешные и образы для подражания. Более того, моногамность мужчины, сохраняющего верность одной конкретной женщине - часто вызывает в обществе недоумение и подозрения в неполноценности.
Истоком таких настроений является инстинкт выживания и стайности, как известно. Альфа-самец оплодотворяет наибольшее количество самок и таким образом увеличивает "качество" всей стаи в будущем. Борьба за выживание в чистом виде. Среди зверей мы это видим регулярно.
В свое время, когда племена людей исчислялись сотнями, тысячами - такой подход позволил выживать и расширяться людям.
Однако сейчас нас миллионы и даже миллиарды. Вопрос о выживании человечества - не стоит. Точнее стоит, но уж точно не завязан на увеличение количества населения. Скорее наоборот - количество людей в современном обществе стало уже одной из главных проблем самого общества.
И тем не менее - население привычно считает альфа-самца, покрывающего множество самок - эталоном. Заботясь о количестве, а не о качестве.
От моего хорошего друга я часто слышал примерно такую фразу - "Если мужчина может возбуждать разных женщин - это еще ни о чем не говорит. Настоящий мужчина тот, кто из года в год, каждый день, способен возбуждать одну и ту же"(с)
Качество, не количество.
Однако заметьте - в широких массах подобная формулировка отклика не найдет. В лучшем случае кивнут, мол, "правильно сказано". Потом отвернутся, спустя пару минут уже забыв эти слова, и вновь будут восхищаться очередным Мачо. Альфа-самцом.
Впрочем, в век эмансипации можно припомнить еще и альфа-самок, определяющихся тем, сколько самцов, в том числе альф, вьются вокруг. Но при этом стоит отметить, что оны альфа-самки не воспринимаются обществом как эталон поведения. Только как эталон генетического материала. :)
Ну как вам "вступление"?
Я же предупреждал, что будет длинно и нудно. :-)
А теперь, собственно, Сказка.
Про само мышление. Подход к процессу образования тех самых причинно-следственных связей, и тому подобное.
В одном из предыдущих постов я упоминал следующее изречение.
"Информация - это еще не Знания.
Знания - это еще не Интеллект.
Интеллект - это еще не Мудрость.
Мудрость - это еще не Истина.
...."
Разрозненная Информация - это просто отдельные факты.
Когда эти факты увязываются в систему, где видны причины, следствия и взаимозависимости - получается комплекс Знаний.
Когда Знания являются не просто существующей абсолютной схемой, а могут развиваться и модифицироваться за счет личных усилий по их расширению за счет экстраполяции, пересмотру уже существующих данных ввиду новопоявившейся информации - это уже Интеллект.
Проще говоря, Интеллект - это качественный скачок от Состояния к Развитию. Не просто бытие в существующей системе, а расширение, переосмысление и именно что развитие.
Естественно, любое развитие может идти как правильном, эффективном направлении, так и в ложном, ведущем в тупик. Но даже в таком случае оно лучше статичности просто Информации или Знаний.
Мудрость - это тоже качественный скачок развития, но несколько в иной графе.
В каком-то смысле можно сказать, что Интеллект - это двухмерная система. Развитие информации идет вполне линейными путями, запросто отображаемыми на плоскости.
Мудрость - это в первую очередь Восприятие. Объем. Мудрый человек абсолютно не обязательно знает больше человека интеллектуального. Более того, нередко фактологической информации в голове у человека мудрого меньше, чем у интеллектуала и эрудита.
Разница - в подходе восприятия мира.
Мудрость - это восприятие объемное, в целом. Даже не видя некоторых деталей, мудрость видит общую картину, не перескакивая вниманием с одной детали на другую.
Интеллект видит деревья. Мудрость - лес.
Способность воспринимать частности, фокусируясь на отдельных деталях, нюансах и принципах этих частностей. Способность запоминать отдельные факты, увязывая их в систему знаний, связывая с уже существующей системой - сумма всего этого - вот что такое Интеллект.
Если все указанные параметры высоки - то и интеллект будет высоким. Если же что-то пострадало, то и результат будет прихрамывать.:)
Способность воспринимать ситуацию в объеме, не зацикливаясь на частностях, способность отрешиться от эмоциональной составляющей, сосредоточившись на чистой информации о всех факторах, входящих в систему и влияющих на нее, способность охватить вниманием достаточный объем и обрабатывать информацию поступающую из всех чувств, даже если оные не входят в перечень привычных пяти.
Сумма этих факторов - и есть Мудрость.
Если что-то из вышеперечисленного развито плохо - попытка опираться на такой подход будет давать плохие результаты.
Вместе иль порознь?
Надо отметить, что Мудрость и Интеллект отнюдь не всегда идут рука об руку.
Далеко не каждый интеллектуал и эрудит способен эффективно "читать" окружающих, или же делать эффективные прогнозы развития ситуаций с множеством зыбких переменных. Простейшим примером являются человеческие отношения - можно заметить, что интеллектуалы в личной жизни ошибок допускают ничуть не меньше, а то и больше, чем не обремененные большим количеством знаний люди. И ошибаются в людях интеллектуалы ничуть не реже.
В то же время, какая-нибудь Мудрая старуха часто не может сформулировать, почему именно она поняла, что те двое молодых подходят друг другу, и удачно проживут многие годы. Она видит общую систему, благодаря опыту, но назвать это сформулированными знаниями нельзя - разложить детально она сможет это вряд ли. У нее есть эти знания, но они не оформлены, как склонен оформлять это человек интеллектуальный. Эдакое "знаю и все".
Интуиция, да?
Интуиция
Интуиция - это самое яркое проявление мышления на основе Мудрости. Она основана именно на таком восприятии. Объемном. Мудрый человек - сразу видит ответ, и часто ему сложно проследить путь, по которому этот ответ появился из "дано".
Интеллектуал же ответа не увидит, пока не пройдет всю цепочку.
Но та же Интуиция нередко обманывает людей, по той причине, что они выпустили из своего восприятия какие-то значимые влияющие факторы. Проще говоря - не включили интеллект заранее.))
Или же (а точнее, чаще всего) на получившееся интуитивное решение повлияли те самые эмоциональные ярлыки, о которых я говорил много выше.
("Способность отрешиться от эмоциональной составляющей" - помните? Это очень важный элемент.)
Кто куда, а мы по дрова.
Люди с доминирующей Мудростью уже давно пошли дальше, удовлетворившись ответом, пока Интеллектуалы копошатся, выводя решение. Правда никто не гарантирует, что ответ правильный. :) Хотя нам часто напоминают, что лучше вовремя принятое не лучшее решение, чем принятое идеальное, но поздно. Вот опирающиеся на "Интуицию" и делают ошибки, принимая быстрые, но неадекватные решения, от которых любой интеллектуал за голову схватится.
А Интеллектуал.... Копошился-копошился, разбирался в нюансах и деталях, но пошел-таки правильно. Правда нередко уже поздно, но ведь далеко не всегда. :)
А еще часто-густо время еще вполне позволяет, но вот беда - от сфокусированного на деталях внимания ускользнула общая картина и внешние факторы.. В "сферической модели в вакууме" - все было идеально. А в жизни - влез внешний фактор, не охваченный сферой внимания, и все посыпалось.
Где плюс, где минус.
В точных науках и областях - доминирующий Интеллект работает эффективнее. Развитое объемное восприятие, сиречь Мудрость играет там вспомогательную роль.
Зато вне этих наук и областей - ситуация скорее обратная.
Особенно это проявляется в человеческом общении. Интеллектуальный подход в изучении человека имеет один весьма серьезный изъян.
В отличие от математики, человек - это нечто побольше чем сумма его составляющих, даже если представить, что известны все части целого и ничего не упущено.
Опять же, интеллектуальный подход, математический - запросто предполагает работу с отдельными элементами уравнения. В то же время, если таким образом анализировать какое-то качество человека - результат будет иметь огромную погрешность. Ведь качество человека вне контекста остального поведения имеет совсем другие параметры.
Принцип Черного ящика
В аналитике существует так называемый "Принцип черного ящика". Его суть заключается в том, что порой совершенно не обязательно знать суть происходящего явления для эффективного использования его.
Скажем, есть черный ящик, в который засовываем полено, и наливаем бензин. И на выходе, через известное время - забираем пять деревянных ложек.
Мы понятия не имеем, что происходит в ящике. Работают там механизмы, или десяток китайцев.:)
Но это не мешает нам получать свои ложки.
Множество современных приборов для обывателя - тот самый Черный ящик. Мы пользуемся этими приборами, и уже даже не задумываемся, как получается такой результат.
Объемное мышление в первую очередь и основано на принятии этих самых "Черных ящиков". Вся система (будь то человек, корпорация, социальная группа или же какое-нибудь явление (природное или не очень)) состоит из этих Черных ящиков..
Вот из этого выходит бензин. А из этого - поленья. Доходят к этому - и получаются ложки. Потом в следующий - получаем резные ложки, значительно легче и дороже. И так далее.
Кстати, в Интеллектуальной сфере принцип Черного ящика применяется ничуть не реже. Скажем, в той же физике.. "Давайте примем за Дано, что ..... сковородка обладает абсолютной температурной проводимостью". Черный ящик.
Как, почему вдруг сковородка стала обладать таковой? Из чего она? История умалчивает. Обладает, и все тут.
А если вся система состоит из "Черных ящиков"?
Забавно, если вдуматься. Можно не зная точно принципа работы ни одного из элементов - при этом иметь представление о всей системе, а так же возможность анализировать эффективность взаимодействия этой системы с другими системами.
Подход дилетанта, который, вместе с тем, дает отличные результаты.)))
Еще Лирическое отступление с примерами
Фактически - так работает любой хороший Начальник. Он может быть дилетантом в любой из областей, подконтрольных ему, и даже во всех сразу. Да в его задачи и не входит точечный контроль. Именно общий, направленный на эффективное взаимодействие с другими системами, внешними.
Объемное восприятие.
Однако часто-густо начальники лезут не в свою область. Дилетантский, поверхностный, объемный взгляд на область, требующую фокусированного точечного подхода, со скрупулезным знанием деталей - так и возникают неадекватные распоряжения, больше мешающие, чем облегчающие работу.
Ну и обратная ситуация. Когда Специалист, сиречь, человек опирающийся на Интеллект, точечный и фокусированный подход к проблеме, внезапно идёт на повышение и оказывается на месте Начальника. Координатора. Там, где требуется объемный подход, а точечный лишь вредит, т.к. сфокусировавшись на одном, теряешь десяток.
Самое занятное - оба варианта, и эффективный начальник с прекрасным объемным мышлением, способный рулить предприятием, и прекрасный специалист с отличным точечным подходом и умением строить эффективные алгоритмы действий - оба они с полным правом считают себя умными людьми.
Только вот ум - он разный. Интеллектуальный или Мудрый. В разных пропорциях. К месту или не очень.
Формирование мышления
Теперь немного вспомним о Школе.
В начальной школе, в садике, дома - поначалу нам давали Информацию. Иногда доводя ее до уровня системы, сиречь, переводя в Знания. А иногда и не делая этого, оставляя как есть. Ну, к примеру - "Бить девочек - плохо. Нельзя". Почему плохо, почему нельзя, особенно если девочка сама дерется. Ей можно, а мальчику - нельзя. Голая информация. Вне системы, вне логики. Нельзя - и все.
Оно, конечно, впоследствии мы можем найти обоснование, логику, систему. Найти или просто самостоятельно придумать. Но это если дали себе труд такое сделать.. То есть провели интеллектуальное действие, до которого еще дорасти надо.. Что вообще-то доступно не каждому.
Но на тот момент, в детстве - это голая информация.
Далее по жизни нам информацию дают уже системно, в виде знаний. И добиваются, чтоб именно в виде знаний эта информация уложилась. Так же провоцируют интеллектуальную работу над этими знаниями - точечный, алгоритмизированный подход, применяемый в точных науках.
Собственно, в школах нас в основном тем самым точным наукам и обучают. Прививают людям Интеллектуальный подход, по возможности.
При этом внедряется идея, что разобравшись с каждым кусочком - мы поймем и целое.. И нельзя понять целое, если не понимаешь каждую часть этого целого.
Такое мышление называется Декартовым, насколько я знаю.
Математический подход, от частного к целому.
Интеллектуальный подход.
Основная проблема такого в том, что до целого большинство не добираются.
А так же при проверке понимания целого применяются точечные вопросы о частностях этого целого. И если ответ размыт, то делается вывод о недостаточном понимании предмета.
Сильной стороной Декартова мышления является ТЕРМИНОЛОГИЯ.
Натыкаясь на очередную частность, деталь, факт - им легко даются названия. И оные названия запросто передаются дальше, с конкретными примерами и должной наглядностью.
Легко назвать. Легко запомнить.
И как следствие - на основе такого подхода достаточно легко создать и методику передачи и внедрения информации и знаний на основе уже собранной терминологии и фактов.
Однако существует и обратный подход..
От целого к частному.
Подход Мудрости.
Наиболее известен в современном мире он на основе учений мудрецов востока..
"Если ты не видишь целого, как ты можешь понимать отдельные части этого целого? Ведь ты даже не понимаешь, какое место эти части занимают в целом".
Подход Мудрости тяжело поставить на конвейер. Восприятие индивидуально и подход к ученикам не менее индивидуален.
Использование специализированных терминов в таком подходе сильно затруднено - целое, всю систему - можно обозначить одним словом. Но это слово будет обозначать Все и Ничего. Оно все скажет тому, кто уже понял и осознал, и ничего не скажет тому, кто еще в процессе постижения.
Постскриптум
Зачем вообще все это написано?
Всегда полезно понять, кто ты есть и в чем твоя сильная сторона. Глядишь и не будешь "дурным начальством, лезущим куда не надо.". Или же напротив, прекрасным специалистом, лезущим в начальники, хотя там будешь не на своем месте.
Или просто понять, что какая-то деталька твоего интеллекта требует полировки, чтоб не тормозила всю машину.
Мало ли. :-)
Авторство полностью мое. :)
Пост Огромный, так что осторожно.
Итак, мышление. Не то, которое от слова "мышь".
Сначала присказка.. Длинное и нудное вступление.
Так или иначе, мышление это процесс обработки информации и построения причинно-следственных связей на основе той же информации. Можно сказать, это аксиома.
Как именно строятся те самые причинно-следственные связи - вопрос достаточно индивидуальный, построенный на ассоциациях и эмоциональной привязки этих ассоциаций.
Говоря по человечески - субъективные факты и связанные с ними эмоции, вот что формирует реакцию человека на тот или иной фактор или событие в его/ее жизни.
Почему факты субъективные - как известно, мы помним не то, что произошло, а то что захотели запомнить. И в зависимости от нашего отношения к тому или иному факту, мы его помним либо в более радужных для себя красках, если факт нам приятен, забывая при этом не слишком удобные нюансы событий, либо же в гипертрофированно негативном свете, если с фактом или событием связаны соответствующие эмоции, такие как Страх, Бессилие, Обида и Ярость.
Факты и Эмоции.
Конечно, определенная информация имеет крайне низкую окраску эмоциями.. Скажем, сложение и вычитание, если, конечно, вам не попалась какая-то совсем уж мегера-учительница математики, которая очень прочно привязала свой образ (весьма негативный в ваших глазах), к любым математическим действиям, из-за чего вы инстинктивно стараетесь в своей жизни избегать связанных с математикой областей, насколько это возможно. (вместо математички можно подставить преподавателя любой дисциплины, включая физкультуру. В том числе и родителей - они все-таки для нас чаще всего главные учителя и преподаватели)
Но в основном такая вот, фактологическая информация, не имея всерьез влияющей на результат эмоциональной начинки воспринимается человеком как эталон объективной. "Цифры не лгут" - так кажется.
Однако, в основном, жизнь наша - штука куда более относительная, чем цифры и формулы. В ней полно самых разных влияющих на наши решения факторов, первым и главным из которых является наше эмоциональное отношение.
Личность.
Вообще, что такое Личность?
Знания? Опыт? Социальный статус? Расовая принадлежность?
Уберите любой из перечисленных факторов - суть не поменяется.
Личность - это всего лишь набор чувств и эмоций. Эдакая конфигурация отношения к окружающему миру в целом, и отдельным фактам в частности. В том числе и к себе самой.
Самоопределение - Воля, Самолюбие, Самоуважение. Или же напротив, Самоуничижение, Безволие, Низкая самооценка.
Отношение к себе, проще говоря.
Перечислять версии отношения к остальному миру не буду - сами догадаетесь подставить варианты. :)
Итак, отношение и эмоции.
В областях, не настолько связанных с точными науками - эмоциональное отношение к тем или иным фактам, аргументам и прочему - очень влияют на принимаемые решения и направление размышлений.
Скажем, достаточно хорошо известно, что даже самый ценный и полезный совет, самый грамотный и точный анализ ситуации, полученный человеком находящимся в негативном расположении духа - даст скорее всего отрицательный результат.
Не просто никакого результата - так было бы проще и легче. Но нет, все хуже - информацию-то человек воспримет. Но, будучи в негативном настроении, соответствующую эмоциональную окраску он навесит в своем сознании и на любую поступившую в этот период информацию.
В его сознании тот самый совет, объективно ценный, нужный и правильный - будет восприниматься как раз негативно. Человек инстинктивно избегает плохого, а значит действовать будет как угодно, лишь бы не так, как сказано.
Вы ведь множество раз наблюдали такое, верно?
Да и сами наверняка так делали, потом недоумевая, почему не последовали правильно, хотя даже видели, что правильно именно туда. А просто это "правильно" - в вашем сознании уже связано с эмоцией негативной, отрицанием..
Конечно, бывают исключения - индивиды, способные отрешится от эмоций и все-же принять нужное решение, несмотря на эмоции. Но это исключение, а не правило. Опять же, чаще всего на такое человек способен, если у него есть время остановиться и подумать.
Но жизнь - не уравнение, и чаще всего требует от нас именно быстрых решений. Да и мы сами обычно задумываться не любим. Сколько людей ни есть, а практически каждый в своих поступках куда чаще руководствуется версией "я так чувствую", нежели холодным и трезвым расчетом.
Хотя это "чувствую" - на самом деле и состоит из коктейля эмоций, отношений к факторам, присутствующим в конкретной ситуации.
Психологи и психоаналитики, по сути, тем и заняты, что находят в голове "пострадавшего" вполне правильную и нужную информацию об адекватных действиях и реакциях, но получившую в свое время негативный ярлык отрицания. А найдя - вытаскивают на свет божий, суют пациента в эту информацию носом и работают над исправлением отношения.
Другой вопрос, что обычно таких вот неудачных "закладок" в голове человека не одна-две, а десятки.
Лирическое отступление с примерами.
Мы не задумываемся об адекватности информации, которую воспринимаем "правильной". Да мы вообще о ней не думаем, если не врежемся в нее с размаху.
Большинство социальных "закладок", даже будучи весьма неадекватными, стоит о них задуматься сколько-нибудь отстраненно-объективным взглядом, продолжают работать и восприниматься естественной частью жизни.
Одним из простейших примеров может послужить мужская полигамия.
Мол, женщины более моногамны, а мужчины полигамны. В обществе всячески порицаются женщины, имеющие много партнеров-мужчин, в то же время мужчины, меняющие партнерш чаще носков - воспринимаются как успешные и образы для подражания. Более того, моногамность мужчины, сохраняющего верность одной конкретной женщине - часто вызывает в обществе недоумение и подозрения в неполноценности.
Истоком таких настроений является инстинкт выживания и стайности, как известно. Альфа-самец оплодотворяет наибольшее количество самок и таким образом увеличивает "качество" всей стаи в будущем. Борьба за выживание в чистом виде. Среди зверей мы это видим регулярно.
В свое время, когда племена людей исчислялись сотнями, тысячами - такой подход позволил выживать и расширяться людям.
Однако сейчас нас миллионы и даже миллиарды. Вопрос о выживании человечества - не стоит. Точнее стоит, но уж точно не завязан на увеличение количества населения. Скорее наоборот - количество людей в современном обществе стало уже одной из главных проблем самого общества.
И тем не менее - население привычно считает альфа-самца, покрывающего множество самок - эталоном. Заботясь о количестве, а не о качестве.
От моего хорошего друга я часто слышал примерно такую фразу - "Если мужчина может возбуждать разных женщин - это еще ни о чем не говорит. Настоящий мужчина тот, кто из года в год, каждый день, способен возбуждать одну и ту же"(с)
Качество, не количество.
Однако заметьте - в широких массах подобная формулировка отклика не найдет. В лучшем случае кивнут, мол, "правильно сказано". Потом отвернутся, спустя пару минут уже забыв эти слова, и вновь будут восхищаться очередным Мачо. Альфа-самцом.
Впрочем, в век эмансипации можно припомнить еще и альфа-самок, определяющихся тем, сколько самцов, в том числе альф, вьются вокруг. Но при этом стоит отметить, что оны альфа-самки не воспринимаются обществом как эталон поведения. Только как эталон генетического материала. :)
Ну как вам "вступление"?
Я же предупреждал, что будет длинно и нудно. :-)
А теперь, собственно, Сказка.
Про само мышление. Подход к процессу образования тех самых причинно-следственных связей, и тому подобное.
В одном из предыдущих постов я упоминал следующее изречение.
"Информация - это еще не Знания.
Знания - это еще не Интеллект.
Интеллект - это еще не Мудрость.
Мудрость - это еще не Истина.
...."
Разрозненная Информация - это просто отдельные факты.
Когда эти факты увязываются в систему, где видны причины, следствия и взаимозависимости - получается комплекс Знаний.
Когда Знания являются не просто существующей абсолютной схемой, а могут развиваться и модифицироваться за счет личных усилий по их расширению за счет экстраполяции, пересмотру уже существующих данных ввиду новопоявившейся информации - это уже Интеллект.
Проще говоря, Интеллект - это качественный скачок от Состояния к Развитию. Не просто бытие в существующей системе, а расширение, переосмысление и именно что развитие.
Естественно, любое развитие может идти как правильном, эффективном направлении, так и в ложном, ведущем в тупик. Но даже в таком случае оно лучше статичности просто Информации или Знаний.
Мудрость - это тоже качественный скачок развития, но несколько в иной графе.
В каком-то смысле можно сказать, что Интеллект - это двухмерная система. Развитие информации идет вполне линейными путями, запросто отображаемыми на плоскости.
Мудрость - это в первую очередь Восприятие. Объем. Мудрый человек абсолютно не обязательно знает больше человека интеллектуального. Более того, нередко фактологической информации в голове у человека мудрого меньше, чем у интеллектуала и эрудита.
Разница - в подходе восприятия мира.
Мудрость - это восприятие объемное, в целом. Даже не видя некоторых деталей, мудрость видит общую картину, не перескакивая вниманием с одной детали на другую.
Интеллект видит деревья. Мудрость - лес.
Способность воспринимать частности, фокусируясь на отдельных деталях, нюансах и принципах этих частностей. Способность запоминать отдельные факты, увязывая их в систему знаний, связывая с уже существующей системой - сумма всего этого - вот что такое Интеллект.
Если все указанные параметры высоки - то и интеллект будет высоким. Если же что-то пострадало, то и результат будет прихрамывать.:)
Способность воспринимать ситуацию в объеме, не зацикливаясь на частностях, способность отрешиться от эмоциональной составляющей, сосредоточившись на чистой информации о всех факторах, входящих в систему и влияющих на нее, способность охватить вниманием достаточный объем и обрабатывать информацию поступающую из всех чувств, даже если оные не входят в перечень привычных пяти.
Сумма этих факторов - и есть Мудрость.
Если что-то из вышеперечисленного развито плохо - попытка опираться на такой подход будет давать плохие результаты.
Вместе иль порознь?
Надо отметить, что Мудрость и Интеллект отнюдь не всегда идут рука об руку.
Далеко не каждый интеллектуал и эрудит способен эффективно "читать" окружающих, или же делать эффективные прогнозы развития ситуаций с множеством зыбких переменных. Простейшим примером являются человеческие отношения - можно заметить, что интеллектуалы в личной жизни ошибок допускают ничуть не меньше, а то и больше, чем не обремененные большим количеством знаний люди. И ошибаются в людях интеллектуалы ничуть не реже.
В то же время, какая-нибудь Мудрая старуха часто не может сформулировать, почему именно она поняла, что те двое молодых подходят друг другу, и удачно проживут многие годы. Она видит общую систему, благодаря опыту, но назвать это сформулированными знаниями нельзя - разложить детально она сможет это вряд ли. У нее есть эти знания, но они не оформлены, как склонен оформлять это человек интеллектуальный. Эдакое "знаю и все".
Интуиция, да?
Интуиция
Интуиция - это самое яркое проявление мышления на основе Мудрости. Она основана именно на таком восприятии. Объемном. Мудрый человек - сразу видит ответ, и часто ему сложно проследить путь, по которому этот ответ появился из "дано".
Интеллектуал же ответа не увидит, пока не пройдет всю цепочку.
Но та же Интуиция нередко обманывает людей, по той причине, что они выпустили из своего восприятия какие-то значимые влияющие факторы. Проще говоря - не включили интеллект заранее.))
Или же (а точнее, чаще всего) на получившееся интуитивное решение повлияли те самые эмоциональные ярлыки, о которых я говорил много выше.
("Способность отрешиться от эмоциональной составляющей" - помните? Это очень важный элемент.)
Кто куда, а мы по дрова.
Люди с доминирующей Мудростью уже давно пошли дальше, удовлетворившись ответом, пока Интеллектуалы копошатся, выводя решение. Правда никто не гарантирует, что ответ правильный. :) Хотя нам часто напоминают, что лучше вовремя принятое не лучшее решение, чем принятое идеальное, но поздно. Вот опирающиеся на "Интуицию" и делают ошибки, принимая быстрые, но неадекватные решения, от которых любой интеллектуал за голову схватится.
А Интеллектуал.... Копошился-копошился, разбирался в нюансах и деталях, но пошел-таки правильно. Правда нередко уже поздно, но ведь далеко не всегда. :)
А еще часто-густо время еще вполне позволяет, но вот беда - от сфокусированного на деталях внимания ускользнула общая картина и внешние факторы.. В "сферической модели в вакууме" - все было идеально. А в жизни - влез внешний фактор, не охваченный сферой внимания, и все посыпалось.
Где плюс, где минус.
В точных науках и областях - доминирующий Интеллект работает эффективнее. Развитое объемное восприятие, сиречь Мудрость играет там вспомогательную роль.
Зато вне этих наук и областей - ситуация скорее обратная.
Особенно это проявляется в человеческом общении. Интеллектуальный подход в изучении человека имеет один весьма серьезный изъян.
В отличие от математики, человек - это нечто побольше чем сумма его составляющих, даже если представить, что известны все части целого и ничего не упущено.
Опять же, интеллектуальный подход, математический - запросто предполагает работу с отдельными элементами уравнения. В то же время, если таким образом анализировать какое-то качество человека - результат будет иметь огромную погрешность. Ведь качество человека вне контекста остального поведения имеет совсем другие параметры.
Принцип Черного ящика
В аналитике существует так называемый "Принцип черного ящика". Его суть заключается в том, что порой совершенно не обязательно знать суть происходящего явления для эффективного использования его.
Скажем, есть черный ящик, в который засовываем полено, и наливаем бензин. И на выходе, через известное время - забираем пять деревянных ложек.
Мы понятия не имеем, что происходит в ящике. Работают там механизмы, или десяток китайцев.:)
Но это не мешает нам получать свои ложки.
Множество современных приборов для обывателя - тот самый Черный ящик. Мы пользуемся этими приборами, и уже даже не задумываемся, как получается такой результат.
Объемное мышление в первую очередь и основано на принятии этих самых "Черных ящиков". Вся система (будь то человек, корпорация, социальная группа или же какое-нибудь явление (природное или не очень)) состоит из этих Черных ящиков..
Вот из этого выходит бензин. А из этого - поленья. Доходят к этому - и получаются ложки. Потом в следующий - получаем резные ложки, значительно легче и дороже. И так далее.
Кстати, в Интеллектуальной сфере принцип Черного ящика применяется ничуть не реже. Скажем, в той же физике.. "Давайте примем за Дано, что ..... сковородка обладает абсолютной температурной проводимостью". Черный ящик.
Как, почему вдруг сковородка стала обладать таковой? Из чего она? История умалчивает. Обладает, и все тут.
А если вся система состоит из "Черных ящиков"?
Забавно, если вдуматься. Можно не зная точно принципа работы ни одного из элементов - при этом иметь представление о всей системе, а так же возможность анализировать эффективность взаимодействия этой системы с другими системами.
Подход дилетанта, который, вместе с тем, дает отличные результаты.)))
Еще Лирическое отступление с примерами
Фактически - так работает любой хороший Начальник. Он может быть дилетантом в любой из областей, подконтрольных ему, и даже во всех сразу. Да в его задачи и не входит точечный контроль. Именно общий, направленный на эффективное взаимодействие с другими системами, внешними.
Объемное восприятие.
Однако часто-густо начальники лезут не в свою область. Дилетантский, поверхностный, объемный взгляд на область, требующую фокусированного точечного подхода, со скрупулезным знанием деталей - так и возникают неадекватные распоряжения, больше мешающие, чем облегчающие работу.
Ну и обратная ситуация. Когда Специалист, сиречь, человек опирающийся на Интеллект, точечный и фокусированный подход к проблеме, внезапно идёт на повышение и оказывается на месте Начальника. Координатора. Там, где требуется объемный подход, а точечный лишь вредит, т.к. сфокусировавшись на одном, теряешь десяток.
Самое занятное - оба варианта, и эффективный начальник с прекрасным объемным мышлением, способный рулить предприятием, и прекрасный специалист с отличным точечным подходом и умением строить эффективные алгоритмы действий - оба они с полным правом считают себя умными людьми.
Только вот ум - он разный. Интеллектуальный или Мудрый. В разных пропорциях. К месту или не очень.
Формирование мышления
Теперь немного вспомним о Школе.
В начальной школе, в садике, дома - поначалу нам давали Информацию. Иногда доводя ее до уровня системы, сиречь, переводя в Знания. А иногда и не делая этого, оставляя как есть. Ну, к примеру - "Бить девочек - плохо. Нельзя". Почему плохо, почему нельзя, особенно если девочка сама дерется. Ей можно, а мальчику - нельзя. Голая информация. Вне системы, вне логики. Нельзя - и все.
Оно, конечно, впоследствии мы можем найти обоснование, логику, систему. Найти или просто самостоятельно придумать. Но это если дали себе труд такое сделать.. То есть провели интеллектуальное действие, до которого еще дорасти надо.. Что вообще-то доступно не каждому.
Но на тот момент, в детстве - это голая информация.
Далее по жизни нам информацию дают уже системно, в виде знаний. И добиваются, чтоб именно в виде знаний эта информация уложилась. Так же провоцируют интеллектуальную работу над этими знаниями - точечный, алгоритмизированный подход, применяемый в точных науках.
Собственно, в школах нас в основном тем самым точным наукам и обучают. Прививают людям Интеллектуальный подход, по возможности.
При этом внедряется идея, что разобравшись с каждым кусочком - мы поймем и целое.. И нельзя понять целое, если не понимаешь каждую часть этого целого.
Такое мышление называется Декартовым, насколько я знаю.
Математический подход, от частного к целому.
Интеллектуальный подход.
Основная проблема такого в том, что до целого большинство не добираются.
А так же при проверке понимания целого применяются точечные вопросы о частностях этого целого. И если ответ размыт, то делается вывод о недостаточном понимании предмета.
Сильной стороной Декартова мышления является ТЕРМИНОЛОГИЯ.
Натыкаясь на очередную частность, деталь, факт - им легко даются названия. И оные названия запросто передаются дальше, с конкретными примерами и должной наглядностью.
Легко назвать. Легко запомнить.
И как следствие - на основе такого подхода достаточно легко создать и методику передачи и внедрения информации и знаний на основе уже собранной терминологии и фактов.
Однако существует и обратный подход..
От целого к частному.
Подход Мудрости.
Наиболее известен в современном мире он на основе учений мудрецов востока..
"Если ты не видишь целого, как ты можешь понимать отдельные части этого целого? Ведь ты даже не понимаешь, какое место эти части занимают в целом".
Подход Мудрости тяжело поставить на конвейер. Восприятие индивидуально и подход к ученикам не менее индивидуален.
Использование специализированных терминов в таком подходе сильно затруднено - целое, всю систему - можно обозначить одним словом. Но это слово будет обозначать Все и Ничего. Оно все скажет тому, кто уже понял и осознал, и ничего не скажет тому, кто еще в процессе постижения.
Постскриптум
Зачем вообще все это написано?
Всегда полезно понять, кто ты есть и в чем твоя сильная сторона. Глядишь и не будешь "дурным начальством, лезущим куда не надо.". Или же напротив, прекрасным специалистом, лезущим в начальники, хотя там будешь не на своем месте.
Или просто понять, что какая-то деталька твоего интеллекта требует полировки, чтоб не тормозила всю машину.
Мало ли. :-)