51-ый проблематический бред
К основному тексту
Четвёртая часть бреда.
Были ли специалисты - противники кибернетики
Из конспекта четвёртой версии, предложенной Пихоровичем, следует, что инициаторами возражений против кибернетики стали не философы, некоторые специалисты в сфере вычислительной техники. Пихорович упоминает С.А. Лебедева и его сотрудницу Е.А.Шкабару, но никаких доказательств не приводит. Попробуем пожевать эти утверждения Пихоровича.
У Шилова (Ветры кибернетики, 2016) приводятся три свидетельства в пользу такого утверждения (сам он идею Пихоровича критикует)
1. Предисловие редактора перевода Д.Ю. Панова к книге "Быстродействующие вычислительные машины". 1952. (подписана в печать 1 ноября 1952)
При переводе... изъяты сомнительные аналогии между машинами и человеком в духе псевдонаучных высказываний „кибернетиков“, отдельные высказывания, характерные для американской военной пропаганды
2. Предисловие д.т.н. Н.А.Железнова к сборнику переводов "Теория передачи электрических сигналов при наличии помех", 1953.
Необходимо отметить, что терминология статистической теории передачи электрических сигналов и ряд ее понятий используются некоторыми зарубежными математиками и инженерами для спекуляций, связанных с пресловутой кибернетикой. Так,
например, Н. Винер, С. Гольдман и др., исходя из внешней, поверхностной аналогии и спекулируя на нечеткости и двусмысленности некоторых терминов и понятий, пытаются перенести закономерности радиосвязи на биологические и психологические явления, говорят о „пропускной способности“ головного мозга и т. д. Естественно, что все эти попытки придать кибернетике наукообразный характер с помощью заимствованных из другой области терминов и понятий отнюдь не делают кибернетику наукой - она остается лженаукой, созданной реакционерами от науки и философствующими невеждами, находящимися в плену идеализма и метафизики. В то же время досужие упражнения философствующих лжеученых набрасывают тень на статистическую теорию передачи сигналов при наличии помех, результаты и выводы которой сами по себе имеют большое научное и прикладное значение (сентябрь, 1952)
Более полную цитату из книги Железнова (саму книгу я не нашёл) можно прочитать в книге "Кибернетика: прошлое для будущего", 1989.
3. Научный отчет по теме «Большие счетные математические машины» под авторством С. А. Лебедева и М. В. Келдыша, 1952.
Следует отметить, что в буржуазной прессе часто проводят аналогии между работой машины и человеческого мозга. Эти высказывания являются совершенно абсурдными. Для работы машины должен быть заранее установлен весь процесс решения задачи - „программа“ решения задачи. Поэтому наличие машин ни в какой степени не снимает проблем разработки математического метода решения задач. Машина лишь дает возможность чрезвычайно быстро осуществить разработанный человеком ход задачи.
Шилов утверждает, что Совершенно очевидно, что заявления ученых представляют собой защитную реакцию... от отечественных ревнителей
идеологической чистоты, которые способны запретить ведущиеся ими работы..
К этому списку я добавлю источник, который указан Пихоровичем. Это письмо в редакцию журнала Знание-сила 24 декабря 1956 г. (Точнее копия - само письмо пошло в в физико-математическое отделение Пекинского университета).
...
То, что сейчас называется кибернетикой, не является научным направлением...
Создатели кибернетики не являются последователями материалистической философии, и философские положения кибернетики носят ярко выраженный идеалистический характер. Отсюда - одухотоврение машин, приписывание им функций, присущих человеческому мозгу...
... выступление журнала Знание-сила вселило в Вас уверенность в законченном существовании новой науки. Такое мнение является неверным. В настоящее время такой науки нет, о большинстве положений киберентики идут споры и дискуссии.
Зам. директора ИТМ и ВТ АН СССР профессор Д.Ю.Панов,
старший инженер ИТМ и ВТ АН СССР С.Поздняков.
Из письма редакции Знание-сила академику С.Л. Соболеву.
...
Мы обратили внимание на ещё одной сторону этого дела. Работники ИТОЧМЕХа ни разу не высказали своего отношения к нашему "кибернетическому" номеру, не отреагировали на похвальный отзыв о нём, напечатанный Литературной газетой и, насколько нам известно, не выступили печатно со своим мнением о кибернетике. Когда же мы полслали им полученное редакцией письмо нашего читателя тов. Уон Ко-Зуня из Государственного Пекинского университета..., они сочли возможным послать за границу совё ругательное ... письмо, выдав своё мнение ... о спорных вопросах науки - за абсолют. Причем бросается в глаза, что их высказывание о кибернетике ничем не отличается от того, что писали по этому поводу несколько лет назад многие наши философы, за что, как известно, их ругали публично...
Зам. Главного редактора Л.Жихарев
Письмо С.Л. Соболев из-за занятости передал А.А. Ляпунову с просьбой ответить.
Из письма Кольмана Э. в редакцию журнала "Знание-сила" 9 февраля 1957 г.
...
1. Отрицательное отношение к кибернетике части советских специалистов, работающих в области автоматики, объясняется рядом причин. Отчасти тем, что в своё время их запугали наши философы, объявившие кибернетику лженаукой; эти специалисты тогда всячески открещивались от подозрений, что они занимаются сей ересью, и им, естественно, неудобно сейчас поворачивать фронт. Отчасти тем, что кибернетика, устанавливая известное сотрудничество между физико-математическими, инженерными дисциплинами и физиолого-психическими, осложняет дело, вынуждает осмысливать проблемы в мировоззренческом плане, что крупным, но узким специалистам ногда кажется помехой. Кроме того, кибернетика - это моё личное мнение - в самом деле ещё не выкристаллизовалась, она является научной самостоятельной отраслью, но не самостоятельной наукой, в ней действительно немало спорного, её границы пока (срок ведь короткий) не вполне определены.
Из письма А.А. Ляпунова в редакцию 1957
...
1. Утверждение авторов письма - "То, что сейчас называется кибернетикой, не является научным направлением" - выражает их личную точку зрения. Её трудно согласовать с действительностью. Уже давно регулярно собираются международные научные конференции по кибернетике... За границей публикуется большое количество работ, относящихся к различным ветвям кибернетики...
[Далее идёт список разных публикаций]...
Из изложенного ясно, что известный крупный математик Д.Ю. Панов, действительно, был противником кибернетики, работая при этом зам. директора ИТМ и ВТ, который в это время проектирует уже вторую свою вычислительную машину. Кроме того, Панов являлся в 1955-56 гг. руководителем работ по машинному переводу. По этой теме у него даже есть совместные работы с Ляпуновым. Возможно, поэтому возражения последнего, а также и Кольмана звучат достаточно мягко.
Версия Кольмана мне кажется неубедительной. Если бы Панову было неудобно или неловко "менять курс" или "поворачивать фронт", который он, будучи ранее запуган философами, как то обозначил ранее, то зачем ему лезть со своим письмом в редакцию, да ещё и отправлять это письмо за границу. Можно было бы просто уклониться или отписаться в духе "хрен его знает", как, собственно, и звучит последняя часть письма Кольмана.
И ещё важное замечание. Многим может показаться невероятным, чтобы Панов не под дулом пистолета писал о "материалистической философии", чтобы настоящий математик серьёзно думал об "идеалистическом характере". Мы не можем знать, что думал Панов по этому поводу, но есть пример учёного мирового уровня - академика В.А. Фока - который всерьёз использовал диалектический материализм для развития общей теории относительности. Ему удалось создать оригинальную интерпретацию этой теории, которая, как я понимаю, сегодня сохраняет свою актуальность.
Видимо, свои взгляды на кибернетику Панов проявлял в 1953 г, когда был директором Института научной информации АН СССР в 1952-56 гг. Поспелов в связи с этим пишет: В унисон с этим «определением» [кибернетика - лженаука] звучат тексты рефератов статей по кибернетике, которые в эти годы публикуются в реферативном журнале «Математика» (кстати инструкции, которой должны были руководствоваться авторы рефератов, было прямо сказано, что реферат должен излагать содержание работ абсолютно нейтрально, никакие оценочные суждения не должны иметь место, но, по-видимому, Д. Ю. Панов, редактировавший эти рефераты, считал, что идеология превыше декларированных редакцией журнала принципов «невмешательства»).
Последнее известное мне свидетельство учёных-противников кибернетики известно из книги С.Геровича, в которой он упоминает лежащую в архиве рецензию известного физиолога П.К.Анохина, сделанную им для Литературной газеты, на неопубликованную статью Е.А.Шкабары и Л.Н. Дашевского. Это безусловные специалисты в сфере вычислительной техники, и в своей статье они критиковали кибернетику за аналогии между человеческим мозгом и компьютером.
Мы должны, наврено, вслед за Шиловым думать, что это делалось от испуга за судьбу своей работы. Но легко предположить, что всё проще. Идея отождествления человека или его мозга с машинами, особенно такими, которые были в 50-е, выглядит и вправду очень неэстетично. Тут можно и запротестовать безо всякого испуга.
Интересно письмо Дашевского Ляпунову, на которое ссылается Герович. Его можно найти вот тут
Дорогой Алексей Андреевич.
Вы меня настолько увлекли перспективами кибернетики, что я решил заинтересоваться этим вопросом. Так как я, однако, являюсь абсолютным профаном в этой области - обращаюсь к Вам с убедительной просьбой сообщить известную Вам свежую библиографию по этому вопросу, а также, если возможно, Ваши соображения, о которых Вы мне говорили (в связи со статьёй в журанле "Вопросы философии"). У нас в Институте предполагается проведение семинара о кибернетике и нас крайне интересует возможность более реалистического подхода к критике этой науки и Ваши соображения о возможности "выковыривания" из неё большего количества рациональных зёрен. Возможность откапывания интересного материала в Киеве, к сожалению, крайне ограничена. Мы все будем Вам чрезвычайно признательны за любую информацию, которую Вы сочтёте нам предоставить.
С уважением Л.Н.Дашевский
Письмо не датировано, но если верить украинской Википедии, оно должно быть написано не позже 1953 г. (В 1953м лабораторию, в которой Дашевский был снс-ом, из Института электротехники переводят в Институт математики). В этот период Институтом заведует С.А.Лебедев.
С.Герович приводит это письмо как доказательство того, что начальная реакция на кибернетику основывалась на вторичных и неверных источниках, создающих шумиху за рубежом. Это верно. Однако из текста письма я могу видеть также и то, что от старого отрицательного мнения автор так просто отказываться не собирается.
Итог можно подвести такой. Были учёные, не философы, которые были настроены против кибернетики, а точнее против её социологического измерения. Но никаких свидетельств за то, что именно они активизировали статью против кибернетики, нет. В этом смысле нет никакого сходства между событиями с генетикой или физикой, в которых по обе стороны стояли люди, работавшие в разных прикладных или теоретических областях этих наук.