Андрей Фурсов: «Новый опричник - это молодой человек с кейсом и планшетом». Часть 1
Мое интервью с историком Андреем Фурсовым интернет-порталу "Бизнес ONLINE".
Всех с Праздником!
http://www.business-gazeta.ru/article/144697
Известный историк о том, почему сделать 4 ноября праздником могли лишь «незнайки», а нынешняя Смута при Путине лишь подморожена
«Горе народу, равнодушному к своей власти. Горе власти, которая готова предать свой народ, как это сделали многие московские бояре в 1610 году, «февралисты» в 1917-м, горбачевцы и ельциноиды в конце ХХ века», - таков урок русских смут, по мнению известного российского историка, социолога и публициста Андрея Фурсова. В интервью «БИЗНЕС Online» он актуализирует исторические смыслы празднования 4 ноября, рассказывая о параллелях тех лет с днем сегодняшним.
Андрей Фурсов: «Народ не обязан любить власть, но он должен уважать ее. А уважать можно только социально ответственную, справедливую в силе и сильную в справедливости власть»
«МЕЖДУ РУССКИМИ СИЛАМИ НЕ БЫЛО ЕДИНСТВА НИ ДО 4 НОЯБРЯ, НИ 4 НОЯБРЯ, НИ ПОСЛЕ...»
- Андрей Ильич, в этом году праздник Дня народного единства отмечает свой первый юбилей - 10 лет. Часть смыслов этой даты спрятана от современного общества глубоко в истории. Расскажите пожалуйста, что же на самом деле происходило в начале ХVII века.
- 4 ноября 1612 года поляки были изгнаны из Кремля. Некоторые считают, что в этот день закончилась первая русская Смута. Однако на самом деле она не закончилась ни в 1612 году, ни даже в 1613-м через избрание Михаила Романова на царство. Смута завершилась в 1617 - 1618 годах. Во-первых, именно тогда был отбит поход на Москву польского короля Владислава II. Ведь бояре, включая Михаила, в 1610-м присягнули ему как русскому царю - и он считал себя таковым. К польскому походу тогда присоединились казаки - те самые, что ранее сыграли решающую роль в избрании Михаила. Во-вторых, в 1617 и 1618 годах были заключены мирные договоры - Столбовский со Швецией и Деулинский с Польшей. Поскольку у Смуты был международный аспект, без замирения, пусть формального, с двумя этими государствами ее нельзя было считать законченной.
- Но 1612 год все же был ключевым?
- Ключевым, но не окончательно решающим. Все висело на волоске - в том числе и между самими русскими участниками Смуты, боровшимися против поляков. Между этими русскими силами не было единства ни до 4 ноября, ни 4 ноября, ни после 4 ноября. Современному большому начальству незнайки весьма неудачно подсказали эту дату в качестве альтернативы 7 ноября.
- Тогда ситуация требует подробного рассмотрения...
- Итак, ситуация второй половины 1612 года. В Москве - поляки. Есть также два ополчения: первое - казаки во главе с Трубецким, второе - пришедшие из Нижнего Новгорода во главе с Мининым и князем Дмитрием Пожарским. Последний был Рюрикович, потомок Всеволода Большое Гнездо. Трубецкой объявил их мятежниками и даже подсылал к ним убийц. На выручку затворившимся в Кремле полякам шел гетман Ходкевич. В августе 1612 года у Крымского брода войско Ходкевича встретили земцы Минина и Пожарского. После разведки боем (22 августа) произошло решающее сражение (24 августа). Поляки начали активно теснить земцев. На их обращение к казакам о помощи те ответили отказом. И тогда Минин послал к Трубецкому гонца с обещанием в случае помощи и победы отдать казакам весь польский обоз. Казаки ударили Ходкевичу во фланг, последняя попытка спасти кремлевских поляков была сорвана.
- Путь к московским стенам оказался открыт?
- По сути, да. Началась осада Кремля. Поляки голодали, питались трупами и продержались до конца октября. Это по старому стилю, по новому - до 4 ноября. Им была обещана жизнь, но когда пленных разделили, дворяне-земцы сдержали слово, а казаки почти всех пленных порубили. С изгнанием поляков борьба не кончилась, наоборот, разгорелась, но теперь это была борьба между различными группировками самих русских. Казаки в силу численного превосходства чувствовали себя полными хозяевами в Москве и Кремле. Ходили ватагами по 20 - 30 человек, задевали земцев и особенно бояр, последние вообще старались не попадаться казакам на глаза. Как написал современник, «от боярска же чина никто же с ними [казаками] впреки глаголети не смеюще и на пути встретающе, и бояр же в сторону воротяще от них, но токмо им главы свои поклоняюще».
- Добром такие вещи не кончаются. Нужно было что-то предпринять?
- Конечно. В этих условиях остро встал вопрос о выборах нового царя, решающую роль в этом сыграли именно казаки и их вожди. В феврале 1613 года они, по сути, совершили переворот: заблокировали Пожарского в его подворье, а бояр угрозами заставили согласиться на Михаила Романова. Происходило это на так называемом «Земском соборе» 1613 года.
«Когда Кремль был взят, Пожарский совершил грубую ошибку. Вместо того чтобы отдать предателей под суд, объявил их пленниками поляков»
РОМАНОВЫ ВЗОШЛИ НА ТРОН ФЕВРАЛЬСКИМ ПЕРЕВОРОТОМ
- Почему на так называемом и в кавычках?
- Потому что собрали-согнали каких-то людей, выкрикнули Михаила... Собравшиеся поддержали, а куда денешься - рядом вооруженные казаки! Вот вам новый царь. Бояре могли утешать себя, во-первых, тем, что остались целы; во-вторых, тем, что «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден»; в-третьих, тем, что царем не стал Пожарский.
- Они так не любили героя?
- Именно потому и не любили, что герой, а они - по большей части - предатели. Ведь в 1610 году московские бояре, руководствуясь шкурным классовым интересом, присягнули Владиславу, а после готовы были «лечь» под его отца Сигизмунда. Неудивительно, что предатели-бояре сидели вместе с поляками в Кремле как их союзники. И когда Кремль был взят, Пожарский совершил грубую ошибку. Вместо того чтобы отдать предателей под суд, объявил их пленниками поляков.
- Почему?
- Можно только гадать. То ли из классовой солидарности, то ли надеялся на благодарную поддержку в борьбе за престол, на который претендовал. Однако в любом случае благодарности не снискал - предатели не прощают героев. К тому же он был Рюрикович, а бояре хотели либо чужака, либо менее родовитого, чем они. Романовы подходили. Тем более их поддержали казаки, с которыми Романовы были тесно связаны с самого начала Смуты по линии Лжедмитрия I. В любом случае февральский переворот 1613 года захлопнул «дверцу истории» перед Рюриковичами и привел к власти Романовых, конец правлению которых положил тоже февральский переворот - только 1917 года.
- Интересное совпадение.
- Вообще, в истории есть странные переклички: Ипатьевский монастырь как место призвания на царство первого Романова в 1612-м и дом купца Ипатьева как место расстрела последнего Романова-царя в 1918-м, два февральских переворота... Есть еще одна зловещая параллель. Дело в том, что у Марины Мнишек и - формально - у Лжедмитрия II был сын, «наследник». Формально, поскольку настоящим отцом мальчика, которого в русской исторической традиции прозвали «воренком» (то есть потомком Вора - Лжедмитрия - прим. ред.) был, скорее всего, Иван Заруцкий. В 1615 году (по другой версии - в 1614 году) этого четырехлетнего мальчика повесили. То есть Романовы начали свое правление с убийства ребенка. И злая ирония истории в том, что закончилось их правление тоже детоубийством. Когда вместе с бывшим царем Николаем расстреляли (по крайней мере по официальной версии) его семью, включая наследника престола царевича Алексея. Так мистически в ХХ век прилетел бумеранг из XVIII.
- Наверное, можно говорить о неком искуплении.
- Я бы не сказал, что это искупление. Я сказал бы, что это зловещая, отзеркаливающая перекличка эпох. Февральский переворот 1613-го - февральский переворот 1917-го, слезинка ребенка в 1615-м - слезинка ребенка в 1918-м.
- А каково, на ваш взгляд, соотношение между внешними и внутренними факторами в истории русских смут? Это какая-то константа?
- Роль внешнего фактора в русских смутах весьма велика. Более того, внешний фактор играл значительную роль в запуске смут. Разумеется, без внутренних причин и противоречий смуты невозможны, но без внешнего фактора они протекали бы совсем по-другому. Кроме того, в механике смут само различие между внутренними и внешними факторами носит пунктирный характер.
Во-первых, когда начинается разбалансировка системы, внешняя предохранительная ткань становится тоньше, в ней образуются дыры. Это может происходить и под воздействием внешних факторов, примеров множество: от Франции конца XVIII века до СССР 1980-х годов. Система становится опасно открытой для воздействия. Внешние силы находят союзников в виде пятой колонны, обретая уже внутрисистемное значение и усиливая внутренние проблемы. Далее система рушится в результате комбинации внутреннего и внешнего ударов.
«Бояр угрозами заставили согласиться на Михаила Романова. Происходило это на так называемом «Земском соборе» 1613 года» («Михаил Федорович. Депутация от Земского собора», А. Кившенко)
СЫН «АГЕНТА 007» ПРИ РУССКОМ ДВОРЕ XVII ВЕКА
- Механизм понятен. Назовите внешних архитекторов первой русской Смуты.
- Уже в последней трети XVI века в качестве упреждающей реакции на подъем России Ивана Грозного на Западе возникли два проекта установления контроля над Россией. Один - католический - в империи Габсбургов, другой - протестантский - в Англии. Британский проект сформулировал астролог, математик и разведчик Джон Ди. Свои донесения Елизавете I он подписывал «агент 007». Джон Ди выдвинул концепцию «зеленой империи» - Англия, контролирующая Северную Америку и Северную Евразию, т. е. Россию. Разумеется, оба плана предполагали уничтожение династии Рюриковичей - одной из старейших в Евразии (аналоги - Меровинги, Чингизиды, отчасти Гогенштауфены) - и возведение на трон менее родовитой и обязанной Западу династии.
- В XVII веке сыграла главным образом «католическая карта»?
- Судя по некоторым доказательствам, большей частью косвенным, да. Хотя англичане свою роль тоже сыграли. Сын Джона Ди, действовавший в России в начале XVII века под фамилией Диев и готовивший при царском дворе лекарства (а следовательно, и яды), конечно же, был разведчиком. Да и те беспрецедентные торговые льготы, которые английские (а также голландские) купцы получили от Романовых после Смуты, тоже наводят на определенные мысли. И все же, думаю, католический фактор в запуске и развитии Смуты, особенно роль иезуитов, был сильнее. Действовали они через Польшу. Лжедмитрий I был связан с ними и с поляками с одной стороны, и с Романовыми - с другой. Не случайно, когда Лжедмитрий I с польскими наемниками вторгся на территорию Московского царства, Годунов во главе войска поставил высокородных бояр - врагов Романовых.
Еще к внешнему фактору следует добавить, конечно же, интервенцию - прежде всего польскую.
- А шведская интервенция?
- Шведская тоже, но, во-первых, в несколько меньшей степени; во-вторых, шведского в ней было не так много - военачальники (например, Делагарди и Горн), а рядовой состав - как почти везде в Европе - шотландцы, немцы, французы... Необходимо отметить также (и это опять о тесной связи внешнего и внутреннего факторов), что шведская интервенция началась по призыву «боярского потаковника» - царя Василия Шуйского. Выборгским договором от 28 февраля 1609 года Шуйский позвал шведов на помощь в обмен на территориальные уступки и разрешение хождения шведской монеты как минимум в северной части Руси.
Это очень напоминает интервенцию Антанты и США в марте 1918 года по приглашению Троцкого. Формально - для военных действий против Германии, с которыми большевики уже заключили мир в Брест-Литовске. В марте 1919 года Троцкий стал военморнаркомом, добившись смещения с этого поста генерал-майора Бонч-Бруевича - представителя той когорты генералов и офицеров (в том числе разведуправления генштаба), без которых Октябрьский переворот вряд ли осуществился бы - по крайней мере так, как осуществился.
- Шуйский и Троцкий - неожиданная параллель!
- Но вернемся из Смуты 1917 года в Смуту начала XVII века. После того как бояре присягнули Владиславу, а Лжедмитрий II был убит, ситуация противостояния начала упрощаться. Тогда по обе стороны присутствовали и русские, и иноземцы. Тот же Болотников был тесно связан с Лжедмитрием I. Когда последнего убили, Болотников, осажденный в Туле войсками Василия Шуйского, начал рассылать во все концы грамоты с призывом «объявить какого-нибудь нового Дмитрия». И эта его связь с Лжедмитрием и поляками создавала проблемы для советских историков. Исходя из классовой логики, они должны были положительно трактовать восстание Болотникова. А по национально-государственной логике это было как-то не очень. В результате целостный процесс - Смуту - искусственно рассекли на две части: восстание Болотникова и борьбу с интервенцией.
Болотников является с повинной перед царем Василием Шуйским. Неизвестный художник
Беседовал Игорь Агафонов
Продолжение следует