(no subject)
"Применительно к обсуждаемой теме это значит, что инкультурация в церковь новой «семейной» модели именно как семейной, перевод отношений и поступков из категории «допустимых по человеколюбию» в категорию необходимых и стандартных - есть неспешная, но уверенная духовная диверсия. Тут не вопрос «греха», но вопрос духа церкви. А подмена её духа, даже при начальном сохранении всех внешних форм, есть подмена самой церкви на НЕ-церковь."
ну да, мы привыкли про то что семья "малая церковь", то да сё, но если уж там брать Павла всего ли целиком, или дербанить из него отрывками, то Павел явно выносил семейственность из церковности.
я бы тоже вынес.
и обсуждаемый вопрос тем самым облегчил.
церковность это социальность, и верно что социальность начинается с любого малого социума, и надо понимать что не только с семьи.
потому что если соотносить церковность исключительно со сложившимися социальными институтами, то логически царебожники окажутся в той же правоте, что и борцы за семейные ценности.
церковность просто в семью ввести чуть проще чем в государство, но тоже не сахар.
как тот же Павел говорил, что неверующий верующим святится, да спасти можно таким способом, но у Павла это явно второй вопрос.
церковность это литургийность - добровольное общее дело.
направленное на изменение мира вокруг себя, где получается, где есть отклик.
и что еще важнее, церковность это всегда работа на завтра.
на то время, когда нас уже не будет, и мы его вот этими глазами не увидим.
поэтому и "не наследуют" некоторые товарищи Царства, потому что своими яйцами перед другими трясут, вместо того, чтобы о других заботу начать, работать в чье-то завтра.
приближение Царства и есть пребывание в Царстве.
собственно сиюминутники Царства не наследуют.
все перечисленные ненаследники живут так, будто им церковь уже что-то разрешила, или наоборот запретила.
что означает что все уже устроено, осталось ждать.
законы работают, законы хорошие, это можно, а это нельзя.
"ничто не должно обладать мною" - это мысль Павла, а не та, что некоторые категории не вхожи.
ну да, мы привыкли про то что семья "малая церковь", то да сё, но если уж там брать Павла всего ли целиком, или дербанить из него отрывками, то Павел явно выносил семейственность из церковности.
я бы тоже вынес.
и обсуждаемый вопрос тем самым облегчил.
церковность это социальность, и верно что социальность начинается с любого малого социума, и надо понимать что не только с семьи.
потому что если соотносить церковность исключительно со сложившимися социальными институтами, то логически царебожники окажутся в той же правоте, что и борцы за семейные ценности.
церковность просто в семью ввести чуть проще чем в государство, но тоже не сахар.
как тот же Павел говорил, что неверующий верующим святится, да спасти можно таким способом, но у Павла это явно второй вопрос.
церковность это литургийность - добровольное общее дело.
направленное на изменение мира вокруг себя, где получается, где есть отклик.
и что еще важнее, церковность это всегда работа на завтра.
на то время, когда нас уже не будет, и мы его вот этими глазами не увидим.
поэтому и "не наследуют" некоторые товарищи Царства, потому что своими яйцами перед другими трясут, вместо того, чтобы о других заботу начать, работать в чье-то завтра.
приближение Царства и есть пребывание в Царстве.
собственно сиюминутники Царства не наследуют.
все перечисленные ненаследники живут так, будто им церковь уже что-то разрешила, или наоборот запретила.
что означает что все уже устроено, осталось ждать.
законы работают, законы хорошие, это можно, а это нельзя.
"ничто не должно обладать мною" - это мысль Павла, а не та, что некоторые категории не вхожи.