сумбур...
простейше представить Бога человек может только сравнивая с собой.
вот человек стал богом... представим себе.
в чем общее?
а если амеба вдруг начнет сравнивать себя с Богом своим амебьим сравнением.
что будет общим? -
существование.
сама жизнь и будет общим.
не личность и не природа.
что общО в Боге всему живому? - жизнь, конечно.
если Бог "супер Личность", то амеба - вне Бога.
правильно, ограничивая Бога такими каппадокийскими обозначениями как "природа-личность", мы в итоге амебу выкидываем в грязь.
тварь, дрожащая.
почти сука, сука и есть.
тварное, значит хреновое, уже по тому факту что могло пасть.
нетварное бы не пало.
слово "тварь" благодаря нам, православным, стало ругательством, не так ли?
твари все, почти суки, суки и есть...
- нетварное бы не пало...
что за устойчивость такая в "нетварном"?
по мне так - жизнь и есть устойчивое.
она не зыбкая переменная, она и есть - Бог, потому что Бог есть - Жизнь.
она устойчива, несмотря на то что есть смерть.
не благодаря смерти, а невзирая на то что смерть - такая форма пребывания, княжения,
распоряжения этой устойчивостью, паразитирования на ней - что она властвует над живущими.
это тоже "бог", тот кто создал такую форму бытия.
творец, короче.
понявший Кто и Что есть Бог.
что Бог есть - Жизнь.
сатана "стал богом" - создав "форму жизни" - смерть.
не личностью "покорил мир"...
личностей еще и не было, жизнь только была.
что общее у кошки с Богом? - жизнь.
у кошки с сатаной? - смерть.
общее то что в чем "имеем часть".
участвуем.
причащаемся.
да, во временном тоже участвуем - в смерти.
в такой форме "жизни".
Жизнь - она выше и личностного.
сама природа говорит об этом.
личности нет, а жизнь - есть.
а смерть - не выше личности.
поэтому Бог это в первую очередь - Жизнь.
она может выплавить личность.
а Личность Он не потому что мы православные не пантеисты, а не пантеисты мы - потому что Бог Есть - Личность.
Жизнь устойчива и постоянна, потому что имеет в основе своей - Личность.
живое - то что живет, ощущает жизнь как то к чему оно - живое - причастно, а личное это то, что дает жизнь тому что живет, причащает жизни.
поэтому богом может быть и стать только личность.
а противником Бога всерьез может считаться тот кто посягает на вечное, на единственное постоянное - на жизнь.
превращая постоянное в переменное.
обезличивая постоянное.
:) - о "примате" же жизни над личностью или наоборот...
снова отсебячина. "от себя" - осознаю ли я себя личностью?
могу сказать что живым, живущим себя определяю, ощущаю - точно.
стадо "осознает" себя стадом.
стадным сознанием.
буйвол - часть стада.
человек тоже часть стада; многие названия народов это самоназвания, и на языке такого самоназывающегося народа это звучит как - "люди".
мы - люди.
я человек, а мы - люди.
например: в деревне говнюково живут одни говнюки. "там народ тяжелый; брат мой оттуда жену себе взял, по сию пору мается". говнюково от разгуляева отличается не только ландшафтом. народ там - другой. там свои неписанные законы, принимая которые человек "приживается".
"я там не прижился" - "а чего?" - "да чего то"...
не покатило.
человек даже для себя самого личность - в самую последнюю очередь.
в первую очередь он живой, потом он - один из вида, индивид, виду, законам вида подчиняющийся, и законам стада.
потом - семьи.
"права голоса" в пределах вида он не имеет нисколько.
в пределах стада - ну чуть-чуть; сходка все решает, где он может погорланить со всеми в унисон и за это же получить по ушам.
в семье он величина уже более значимая; и только для себя самого он поистине - "я".
но "я", определяемое себя прежде всего как живущее.
вот считается что умственно отсталые люди, это меньше всего личность.
а вот ничего подобного.
я хочу сказать что личность от индивида отличается тем, что личность законам вида подчиняется меньше всего.
у развитого человека - осознанно.
а не развитому вообще наплевать на законы вида.
он любит только ближнего своего.
того кто милость ему оказывает.
того кто его приручил.
похоже на животных? - да. - на каких?
на - прирученных.
не обязательно домашних.
но на тех, кто забыл смысл стада и обрел новый смысл.
что за зыбкое такое понятие - личность?
хорошо образованный и развитый? - масса примеров когда - нет.
просто умный? - ну нет.
даже добрый, отзывчивый - нет.
есть ли какое свойство, которое можно отнести к свойствам только личности?
пожалуй - осмысляющий.
прилагающий волю, волящий в сторону раскрытия смысла.
не обязательно какого то глобального мирового смысла.
смыслом может быть и просто добро.
может быть и зло....
собака хочет прям по святым отцам знать волю человека.
смотрит в глаза, скулит, просит нагрузить себя волей хозяина.
она в этом ненасытна.
человек грузит ее смыслами.
причем - очень высокими для нее....
...
теперь такой вопрос - можно ли считать личностью живое существо не развивающее в себе интереса?
то есть это вопрос о любви.
"совершенная личность" это как?
та, которая налюбилась вволю, все знает, ни в чем не нуждается?...
это тот самый "дед на облаке", которого не приемлет Давлатов.
и ни один нормальный человек.
даже если это и не дед, а просто "Абсолют".
Христос призвал к совершенству - такому вот, какое у Отца: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный».
Совершенство то - в чем? - в абсолюте чтоль?
«бутьте абсолютами» - странно было бы требовать.
Православный монах мнит сразу неземное кристальное любование Богом, как Троица Сама на Ся взирает - любуется не налюбуется. Для этого «любовь к ближнему» это та же психотехника, как и весь остальной талмудистский набор молодого бойца невидимой брани. Ради достижения состояния абсолюта «по благодати» можно ближнего полюбить сквозь две пустыни и восемь стен. И послуха тоже: любя в нем абсолют- уничтожить в нем человека.
Я еще раз настаиваю, что евангельская любовь это не неземное космическое чувство, достижимое сверхусилиями.
Это - интерес. «Любить гонящего и проклинающего» неземной любовью кем-то, по словам кого то, когда то ощущаемой в тонком сне, это было бы призывом отдаться в дурдом, что на практике и есть. Не вывести его за скобки, не назвать ракой, сохранить к нему интерес, увидеть в нем и интересное, глубокое - «до ревности возненавидев» то как человек себя гробит - это Отцовская любовь. В этом - совершенство. А не в статичности. Люблю тя, дескать, неземной любовию, о которой ты понятия не имеешь, придурок. Ну и хрен с тобой, идиотом, сам виноват, что не отдался, не откликнулся на воззвание, на призыв слиться, влиться, воткнуться, прильнуть и пр. пр.
Интерес по русски. Филио по ненашенски.
Личность не статична, не устойчива даже. Жизнь - да, она можно сказать - навеки. Крайне устойчива. Она была-есть-будет, как Был-Есть-Будет Сам Бог. - Жизнью.
Интересующаяся жизнью, которую порождает , Жизнь эта Есть - Бог.
Не интересующаяся - ну не знаю что это такое за абсолют такой…
Развивается ли Личность Бога вместе с нами?
Если поставит вопрос так что «вместе с нами» это : «вслед нас» или «мы вслед ее» - нет.
Если - «ради нас» - да. Иначе и не был бы Бог - Отцом.
Интенсивность такого развития - вопросы богословской интуиции.
Странен отец, не желающий чтоб дети были бы другими. Не хуже-лучше, а - другими. Самостоятельными, свободными, счастливыми. Дети не хранят верность Жизни - в этом ревность и тревога Отца. Попали в беду, отцом своим сделавшии не Отца жизни, а отца лжи и смерти. Под его рукой развивающиеся. Не хранящие под таким руководством верность друг другу, что и было бы верностью Отцу, будь она - верность к ближнему. Интерес к нему, как к самому себе. Интерес к Жизни и ближнему - это не закон писанный, это то, что делает человека личностью. Да и животное по тем же «законам» развивается. Только на данном этапе животное не предельно любит не ближнего, а свое стадо, или свою территорию - животные не стадные. Имеет к этому интерес. К жизни. К «ближнему» - очень потенциально.
Бог же, родящий жизнь, родит и ее смысл - иметь к ней любовь - к жизни. Не было бы этого смысла - жизнь можно, и правильно было бы считать результатом случайности и продуктом хаоса. Но в хаосе нет, и не может быть интереса. Поэтому Бог - Личность. Потому что родит любовь к тому, что и представляет из себя все живое.
вот человек стал богом... представим себе.
в чем общее?
а если амеба вдруг начнет сравнивать себя с Богом своим амебьим сравнением.
что будет общим? -
существование.
сама жизнь и будет общим.
не личность и не природа.
что общО в Боге всему живому? - жизнь, конечно.
если Бог "супер Личность", то амеба - вне Бога.
правильно, ограничивая Бога такими каппадокийскими обозначениями как "природа-личность", мы в итоге амебу выкидываем в грязь.
тварь, дрожащая.
почти сука, сука и есть.
тварное, значит хреновое, уже по тому факту что могло пасть.
нетварное бы не пало.
слово "тварь" благодаря нам, православным, стало ругательством, не так ли?
твари все, почти суки, суки и есть...
- нетварное бы не пало...
что за устойчивость такая в "нетварном"?
по мне так - жизнь и есть устойчивое.
она не зыбкая переменная, она и есть - Бог, потому что Бог есть - Жизнь.
она устойчива, несмотря на то что есть смерть.
не благодаря смерти, а невзирая на то что смерть - такая форма пребывания, княжения,
распоряжения этой устойчивостью, паразитирования на ней - что она властвует над живущими.
это тоже "бог", тот кто создал такую форму бытия.
творец, короче.
понявший Кто и Что есть Бог.
что Бог есть - Жизнь.
сатана "стал богом" - создав "форму жизни" - смерть.
не личностью "покорил мир"...
личностей еще и не было, жизнь только была.
что общее у кошки с Богом? - жизнь.
у кошки с сатаной? - смерть.
общее то что в чем "имеем часть".
участвуем.
причащаемся.
да, во временном тоже участвуем - в смерти.
в такой форме "жизни".
Жизнь - она выше и личностного.
сама природа говорит об этом.
личности нет, а жизнь - есть.
а смерть - не выше личности.
поэтому Бог это в первую очередь - Жизнь.
она может выплавить личность.
а Личность Он не потому что мы православные не пантеисты, а не пантеисты мы - потому что Бог Есть - Личность.
Жизнь устойчива и постоянна, потому что имеет в основе своей - Личность.
живое - то что живет, ощущает жизнь как то к чему оно - живое - причастно, а личное это то, что дает жизнь тому что живет, причащает жизни.
поэтому богом может быть и стать только личность.
а противником Бога всерьез может считаться тот кто посягает на вечное, на единственное постоянное - на жизнь.
превращая постоянное в переменное.
обезличивая постоянное.
:) - о "примате" же жизни над личностью или наоборот...
снова отсебячина. "от себя" - осознаю ли я себя личностью?
могу сказать что живым, живущим себя определяю, ощущаю - точно.
стадо "осознает" себя стадом.
стадным сознанием.
буйвол - часть стада.
человек тоже часть стада; многие названия народов это самоназвания, и на языке такого самоназывающегося народа это звучит как - "люди".
мы - люди.
я человек, а мы - люди.
например: в деревне говнюково живут одни говнюки. "там народ тяжелый; брат мой оттуда жену себе взял, по сию пору мается". говнюково от разгуляева отличается не только ландшафтом. народ там - другой. там свои неписанные законы, принимая которые человек "приживается".
"я там не прижился" - "а чего?" - "да чего то"...
не покатило.
человек даже для себя самого личность - в самую последнюю очередь.
в первую очередь он живой, потом он - один из вида, индивид, виду, законам вида подчиняющийся, и законам стада.
потом - семьи.
"права голоса" в пределах вида он не имеет нисколько.
в пределах стада - ну чуть-чуть; сходка все решает, где он может погорланить со всеми в унисон и за это же получить по ушам.
в семье он величина уже более значимая; и только для себя самого он поистине - "я".
но "я", определяемое себя прежде всего как живущее.
вот считается что умственно отсталые люди, это меньше всего личность.
а вот ничего подобного.
я хочу сказать что личность от индивида отличается тем, что личность законам вида подчиняется меньше всего.
у развитого человека - осознанно.
а не развитому вообще наплевать на законы вида.
он любит только ближнего своего.
того кто милость ему оказывает.
того кто его приручил.
похоже на животных? - да. - на каких?
на - прирученных.
не обязательно домашних.
но на тех, кто забыл смысл стада и обрел новый смысл.
что за зыбкое такое понятие - личность?
хорошо образованный и развитый? - масса примеров когда - нет.
просто умный? - ну нет.
даже добрый, отзывчивый - нет.
есть ли какое свойство, которое можно отнести к свойствам только личности?
пожалуй - осмысляющий.
прилагающий волю, волящий в сторону раскрытия смысла.
не обязательно какого то глобального мирового смысла.
смыслом может быть и просто добро.
может быть и зло....
собака хочет прям по святым отцам знать волю человека.
смотрит в глаза, скулит, просит нагрузить себя волей хозяина.
она в этом ненасытна.
человек грузит ее смыслами.
причем - очень высокими для нее....
...
теперь такой вопрос - можно ли считать личностью живое существо не развивающее в себе интереса?
то есть это вопрос о любви.
"совершенная личность" это как?
та, которая налюбилась вволю, все знает, ни в чем не нуждается?...
это тот самый "дед на облаке", которого не приемлет Давлатов.
и ни один нормальный человек.
даже если это и не дед, а просто "Абсолют".
Христос призвал к совершенству - такому вот, какое у Отца: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный».
Совершенство то - в чем? - в абсолюте чтоль?
«бутьте абсолютами» - странно было бы требовать.
Православный монах мнит сразу неземное кристальное любование Богом, как Троица Сама на Ся взирает - любуется не налюбуется. Для этого «любовь к ближнему» это та же психотехника, как и весь остальной талмудистский набор молодого бойца невидимой брани. Ради достижения состояния абсолюта «по благодати» можно ближнего полюбить сквозь две пустыни и восемь стен. И послуха тоже: любя в нем абсолют- уничтожить в нем человека.
Я еще раз настаиваю, что евангельская любовь это не неземное космическое чувство, достижимое сверхусилиями.
Это - интерес. «Любить гонящего и проклинающего» неземной любовью кем-то, по словам кого то, когда то ощущаемой в тонком сне, это было бы призывом отдаться в дурдом, что на практике и есть. Не вывести его за скобки, не назвать ракой, сохранить к нему интерес, увидеть в нем и интересное, глубокое - «до ревности возненавидев» то как человек себя гробит - это Отцовская любовь. В этом - совершенство. А не в статичности. Люблю тя, дескать, неземной любовию, о которой ты понятия не имеешь, придурок. Ну и хрен с тобой, идиотом, сам виноват, что не отдался, не откликнулся на воззвание, на призыв слиться, влиться, воткнуться, прильнуть и пр. пр.
Интерес по русски. Филио по ненашенски.
Личность не статична, не устойчива даже. Жизнь - да, она можно сказать - навеки. Крайне устойчива. Она была-есть-будет, как Был-Есть-Будет Сам Бог. - Жизнью.
Интересующаяся жизнью, которую порождает , Жизнь эта Есть - Бог.
Не интересующаяся - ну не знаю что это такое за абсолют такой…
Развивается ли Личность Бога вместе с нами?
Если поставит вопрос так что «вместе с нами» это : «вслед нас» или «мы вслед ее» - нет.
Если - «ради нас» - да. Иначе и не был бы Бог - Отцом.
Интенсивность такого развития - вопросы богословской интуиции.
Странен отец, не желающий чтоб дети были бы другими. Не хуже-лучше, а - другими. Самостоятельными, свободными, счастливыми. Дети не хранят верность Жизни - в этом ревность и тревога Отца. Попали в беду, отцом своим сделавшии не Отца жизни, а отца лжи и смерти. Под его рукой развивающиеся. Не хранящие под таким руководством верность друг другу, что и было бы верностью Отцу, будь она - верность к ближнему. Интерес к нему, как к самому себе. Интерес к Жизни и ближнему - это не закон писанный, это то, что делает человека личностью. Да и животное по тем же «законам» развивается. Только на данном этапе животное не предельно любит не ближнего, а свое стадо, или свою территорию - животные не стадные. Имеет к этому интерес. К жизни. К «ближнему» - очень потенциально.
Бог же, родящий жизнь, родит и ее смысл - иметь к ней любовь - к жизни. Не было бы этого смысла - жизнь можно, и правильно было бы считать результатом случайности и продуктом хаоса. Но в хаосе нет, и не может быть интереса. Поэтому Бог - Личность. Потому что родит любовь к тому, что и представляет из себя все живое.