(Untitled)

[ignaty_l]

Много раз уже писал, и возвращался к этому. И снова, раз уж мы у Сергея коснулись, не поленюсь освежить.

Вот отсюда продолжу:

гномическая типа воля - выбор, маета.

физическая - естественная.

физическая работает с примесью и равнодушна к добру-злу.

руководствуясь обычным "хочу".

в хотения вправлены посторонние хотения - она и их хавает.

то

Comments

[wanessa_helena]

Христос принял поврежденное грехом естество, но не принял измененного произволения
Sic! Вот она логическая какашка то кторая питает уж скока времени кучи ересей от мопсуетийской до осиповской!
А все от того что пытаютса сделать Христа понимаемым куцым людским умишком и обьяснить - а как ето так..?
А ни как.
И обьяснять ни чего не за чем.
Ни чего Христос не воспринял того что Сам не восхотел бы принять.
Вот и весь разговор то.
Але ж почему то куче народу ето абсолютно неприимно. Мудруют все мудруют... Хотят обьяснить - а вместо того еще боле запутывают...
А не ну бы их все подале?
Предлагаю опрокинуть по келишку за то каб Ему не икалос через то что мы Его все разьяснить хотим задурные...

[irinadmitrievna]

Предлагаю опрокинуть по келишку за то каб Ему не икалос через то что мы Его все разьяснить хотим задурные...
________
+1 за красоту)))

опрокинуть по келишку

[ignaty_l]

:)
ну да - Осипов на острие сегодняшнего выражения этой мысли.
..
и несмотря на то, что он в моральном плане и близко не подходил ко всем этим беспредельщикам.
воткой не торгует, голым при луне не пляшет, украшениями не хвастается, и вообще аскет, но именно Осипов гробит церковь своим богословием.
..
и, кстати, на примере Осипова видно, что соборы с задачей и близко не справились.

[ogreshin]

Христос принял поврежденное грехом естество, но не принял измененного произволения.

Это правда ерунда какая-то. Как может существовать произволение само по себе, не будучи порождено природой? То есть я могу вместо натурального кефира выбрать пивцо из ларька, но это уже повреждение в моем мозгу, т.к. нормальный здоровый человек добровольно эту ослиную мочу пить не станет. А потом, каков тогда (по максимовой схеме) механизм передачи порченого произволения? Как природа передается, это ясно:) но как передается _автономное_ от природы произволение?

[ignaty_l]

да сложно сказать.
вроде с природой переается.
вообще у Максима нет систематизации, его вообше трудно понимать.
но воля как то явилась "родителем" естества, а не наоборот.

[ogreshin]

раз по Максиму «Христос не принял моего произволения», то, значит, произволение Адама еще до плода было гномическим, ибо им он сделал свой выбор.

А если до плода никакиого гномического у Адама не было, можно ли в таком случае вообще говорить о вине Адама? Получается, что он жертва атаки сатаны. Греха, выходит, в моральном смысле и не было.

[ignaty_l]

да нет конечно, какая вина.
я считаю действие - соблазном.
ну как подростка воткой напоили во дворе и ржут.
хотя отец говорил, что водку детский организм не потянет.
более правилно говорить о наркотике и затяжном отходняке.
и временной изоляции - (кожаные одежды), чтоб алкоголиком не стал общаясь напрямую.проблюётся - очухается.