(no subject)
https://regnum.ru/news/society/2272864.html
В сегодняшнем евангельском чтении большой фрагмент из 7 главы благовествования от Иоанна, вот начало отрывка: "Но в половине уже праздника вошел Иисус в храм и учил. И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись? Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня; кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю. Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем. Не дал ли вам Моисей закона? и никто из вас не поступает по закону. За что ищете убить Меня? "
Как можно знать Писание не учившись? - Вопрос профессионалов к дилетанту. Они все знают. Их учили, и они учат дальше так, как их научили.
Однако религиозный профессионализм не сродни научному. В науке есть критерий фальсифицируемости. Всякая теория, претендующая на то, чтобы считаться научной, должна выдержать проверку "неопровержимостью". В ней должна иметься возможность хотя бы мысленно представить себе факты, которые могли бы ее опровергнуть. Принцип фальсифицируемости косвенно опирается на закон достаточного основания, то есть принцип здравого смысла, который хоть и не формализуется, но помогает отсекать размышления, опирающиеся на суждения необоснованные, даже если внутри мысленной конструкции сохраняется видимая стройность. Например, бессмысленно рассуждать о том, могут ли шагающие деревья использовать ветки для того, чтобы плавать, или ветки им сподручнее использовать для полетов на луну, когда сам факт шагающих деревьев не засвидетельствован, и вопрос что у них и там с ветками вообще на повестку не должен ставиться.
В науке, таким образом, профессионализм суждения вообще бы по идее не должен ставиться. Хотя, надо сказать, наука изрядно почерпала от религии, и особенно в гуманитарных науках мнение академика, "авторитета" имеет порою почти религиозную ценность. В исторических науках любая академическая интерпретация может возыметь такой статус, что на нее останется только молиться. И без всяких возражений. Но все же в светских исследованиях различных социальных явлений все еще местами ценится аргументация, анализ, умение скурпулезно сопоставлять факты, и, несмотря на то, что пустая болтовня - что в голову вскочило - повсюду агрессивно отвоевывает себе пространство, всегда остается надежда на то, что здравый смысл возобладает.
В религии таких шансов в разы меньше. Хотя собственно критерий фальсифициуемости и здесь должен быть применим также точно, и Христос Его применяет в спорах со своими профессионально подкованными оппонентами. Вопрос лишь в том, что считать "достаточным основанием". Если в основе рассуждений лежит некое невидимое существо, раздающее направо- налево непонятное законы, то нет даже оснований разбираться со святостью этих законов: "не дал ли вам Моисей закона? и никто из вас не поступает по закону". Христос прямо говорит, что если бы законы были для вас святы, вы бы их исполняли, а не выкручивались бы от их исполнения разными способами, главный из которых - озадачивание этими законами всех прочих. Вы не понимаете этих законов, они вам не органичны, потому что не понимаете причин их появления. "Невидимое Существо" и его законы не фальсифицируется. Бессмысленно говорить хороши ли они, или могли бы лучше/хуже. Их можно назвать "совершенными", "безупречными", дальше "логично" запихать и самого Законодателя в матрицу Трансцендентного существования, и дальше болтать себе, как ему там здорово живется, язык-то без костей.
"Трансцендентное", невидимое существо, как сказано, не фальсифицируется. Бессмысленно даже заявлять что его нету. Этим поистине странным делом иногда а полном серьезе занимаются атеисты, то есть помещают себя в дискурс религии, и давай там опровергать все Гагариным и "научными достижениями".
Для Христа Отец лишен статуса "невидимого существа". Говоря современным языком Отец по словам Иисуса очевидность для всякого, кто способен на индуктивный метод познания и индуктивное умозаключение. Достаточным основание для этого полагает присущее миру добро, способное активно противостоять злу, посему и говорит, что "кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении ". То есть учение познается не из книг, содержащих какое-то "учение", которому обучают религиозных профессионалов, а из понимания этой очевидности.
Понимание очевидности - то, чего критически и поныне не достает религиям. Между собой они долгое время рассуждали, спорили ("фальсифицировали") чей Трансцендент выглядит безупречней, и по той причине -кто он него заполучил самые лучшие и отборные законы поведения. Причем все это "поведение" на бытовом уровне, естественным образом сводится к самым простейшим разделениям: "они не едят свинину, а мы едим". Учения нынешних религий ныне представляют собою метафизические развалены, под обломками которых нет сил уже им самим отыскать ту метафизическую постоянную, благодаря которой они начали свое победное шествие в истории. Христианство выглядит особенно позорным, поскольку свою метафизическую постоянную зарывало с особым рвением, оставив на поверхности себя только распри и разделения.
Для Христа объективных критерием истинности было - поступать по правде, добру, любви и справедливости. Правду же не вычитывал в законах, профессионально истолкованных, а учил тому, что правда, говоря нашим языком, имеет "интуитивно понятный интерфейс".
С тех пор "интерфейс" правды, любви и справедливости нисколько не изменился. Неизменен, и ждет когда им начнут пользоваться. Профессионалам стоило бы на него хоть когда обратить внимание.
В сегодняшнем евангельском чтении большой фрагмент из 7 главы благовествования от Иоанна, вот начало отрывка: "Но в половине уже праздника вошел Иисус в храм и учил. И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись? Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня; кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю. Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем. Не дал ли вам Моисей закона? и никто из вас не поступает по закону. За что ищете убить Меня? "
Как можно знать Писание не учившись? - Вопрос профессионалов к дилетанту. Они все знают. Их учили, и они учат дальше так, как их научили.
Однако религиозный профессионализм не сродни научному. В науке есть критерий фальсифицируемости. Всякая теория, претендующая на то, чтобы считаться научной, должна выдержать проверку "неопровержимостью". В ней должна иметься возможность хотя бы мысленно представить себе факты, которые могли бы ее опровергнуть. Принцип фальсифицируемости косвенно опирается на закон достаточного основания, то есть принцип здравого смысла, который хоть и не формализуется, но помогает отсекать размышления, опирающиеся на суждения необоснованные, даже если внутри мысленной конструкции сохраняется видимая стройность. Например, бессмысленно рассуждать о том, могут ли шагающие деревья использовать ветки для того, чтобы плавать, или ветки им сподручнее использовать для полетов на луну, когда сам факт шагающих деревьев не засвидетельствован, и вопрос что у них и там с ветками вообще на повестку не должен ставиться.
В науке, таким образом, профессионализм суждения вообще бы по идее не должен ставиться. Хотя, надо сказать, наука изрядно почерпала от религии, и особенно в гуманитарных науках мнение академика, "авторитета" имеет порою почти религиозную ценность. В исторических науках любая академическая интерпретация может возыметь такой статус, что на нее останется только молиться. И без всяких возражений. Но все же в светских исследованиях различных социальных явлений все еще местами ценится аргументация, анализ, умение скурпулезно сопоставлять факты, и, несмотря на то, что пустая болтовня - что в голову вскочило - повсюду агрессивно отвоевывает себе пространство, всегда остается надежда на то, что здравый смысл возобладает.
В религии таких шансов в разы меньше. Хотя собственно критерий фальсифициуемости и здесь должен быть применим также точно, и Христос Его применяет в спорах со своими профессионально подкованными оппонентами. Вопрос лишь в том, что считать "достаточным основанием". Если в основе рассуждений лежит некое невидимое существо, раздающее направо- налево непонятное законы, то нет даже оснований разбираться со святостью этих законов: "не дал ли вам Моисей закона? и никто из вас не поступает по закону". Христос прямо говорит, что если бы законы были для вас святы, вы бы их исполняли, а не выкручивались бы от их исполнения разными способами, главный из которых - озадачивание этими законами всех прочих. Вы не понимаете этих законов, они вам не органичны, потому что не понимаете причин их появления. "Невидимое Существо" и его законы не фальсифицируется. Бессмысленно говорить хороши ли они, или могли бы лучше/хуже. Их можно назвать "совершенными", "безупречными", дальше "логично" запихать и самого Законодателя в матрицу Трансцендентного существования, и дальше болтать себе, как ему там здорово живется, язык-то без костей.
"Трансцендентное", невидимое существо, как сказано, не фальсифицируется. Бессмысленно даже заявлять что его нету. Этим поистине странным делом иногда а полном серьезе занимаются атеисты, то есть помещают себя в дискурс религии, и давай там опровергать все Гагариным и "научными достижениями".
Для Христа Отец лишен статуса "невидимого существа". Говоря современным языком Отец по словам Иисуса очевидность для всякого, кто способен на индуктивный метод познания и индуктивное умозаключение. Достаточным основание для этого полагает присущее миру добро, способное активно противостоять злу, посему и говорит, что "кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении ". То есть учение познается не из книг, содержащих какое-то "учение", которому обучают религиозных профессионалов, а из понимания этой очевидности.
Понимание очевидности - то, чего критически и поныне не достает религиям. Между собой они долгое время рассуждали, спорили ("фальсифицировали") чей Трансцендент выглядит безупречней, и по той причине -кто он него заполучил самые лучшие и отборные законы поведения. Причем все это "поведение" на бытовом уровне, естественным образом сводится к самым простейшим разделениям: "они не едят свинину, а мы едим". Учения нынешних религий ныне представляют собою метафизические развалены, под обломками которых нет сил уже им самим отыскать ту метафизическую постоянную, благодаря которой они начали свое победное шествие в истории. Христианство выглядит особенно позорным, поскольку свою метафизическую постоянную зарывало с особым рвением, оставив на поверхности себя только распри и разделения.
Для Христа объективных критерием истинности было - поступать по правде, добру, любви и справедливости. Правду же не вычитывал в законах, профессионально истолкованных, а учил тому, что правда, говоря нашим языком, имеет "интуитивно понятный интерфейс".
С тех пор "интерфейс" правды, любви и справедливости нисколько не изменился. Неизменен, и ждет когда им начнут пользоваться. Профессионалам стоило бы на него хоть когда обратить внимание.