Биомасса: еще одно "зеленое" мошенничество.
Я бы сказал, что ничто не может превзойти безумие ветровой и солнечной энергетики, но биомасса может приблизиться. Статья в Vox озаглавлена: «Европейская политика в области возобновляемых источников энергии построена на сжигании американских деревьев». Вы, несомненно, слышали о «биомассе», но, вероятно, не знаете, что это слово на самом деле означает. Как следует из заголовка, оно в основном означает американские деревья.
В равнинных лесах американского юго-востока сосны и кипарисы прямо сейчас поглощают углекислый газ из воздуха. Используя энергию солнца, они выделяют кислород и связывают углерод, отращивая стволы, кору и листья.
Но большая часть этого углерода не останется там. Как выясняется, миллионы тонн древесины из этих лесов каждый год перевозятся через Атлантику и сжигаются на электростанциях в таких странах, как Великобритания и Нидерланды, во имя замедления изменения климата.
Эта диаграмма, по меньшей мере, показательна. Я понятия не имел, что сжигание деревьев играет такую большую роль в европейской инициативе «зеленой» энергии:
Эта «зеленая» энергетическая история полностью посвящена экономике:
В 2009-м году ЕС взял на себя обязательство достичь 20% доли возобновляемой энергии к 2020-му году и включил биомассу в список возобновляемых источников энергии. Несколько стран, таких как Великобритания, субсидировали промышленность биомассы, внезапно создав рынок для древесины, которая недостаточно хороша для лесной промышленности. В Соединенных Штатах, Канаде и Восточной Европе изогнутые деревья, кору, верхушки деревьев и опилки измельчают, прессуют в гранулы и сушат при нагревании в печах. К 2014-му году биомасса давала 40% возобновляемой энергии в ЕС, безусловно, крупнейший источник. К 2020-му году прогнозируется, что она даст 60%, и США планируют последовать этому примеру.
То, что входит в «возобновляемый» список, полностью зависит от политического влияния. Ядерной энергии нет в списке, хотя она не выделяет углекислого газа. Гидроэлектростанций также нет во многих «возобновляемых» списках.
В индустрии биомассы мало более крупных игроков, чем Drax Group, чья флагманская электростанция на севере Англии поглощает почти четверть мирового производства древесных гранул, примерно на две трети из США. Великобритания покупает большие объемы биомассы, и Drax обеспечивает 10% британской электроэнергии, в значительной степени благодаря огромным государственным субсидиям: около 1,2 миллиарда долларов в год.
Как всегда, «зеленый» мир зависит от субсидий.
Конечно, при сжигании древесины выделяется углекислый газ, хотя не так много, как при сжигании угля (с другой стороны, гораздо больше, чем на атомных или гидроэлектростанциях).
В то же время деревья поглощают углекислый газ - это называется фотосинтезом, и когда я был маленьким, дети узнавали об этом в средней школе. Таким образом, биомасса вдвойне сомнительна, если вы верите в надувательство "глобального потепления".
В статье Vox воспринимают как должное все эти преувеличения о "глобальном потеплении", но указывают, что предпосылка для признания сжигания древесины «углеродно-нейтральным» заключается в предположении, что вся древесина в конечном итоге распадется и выпустит CO2 обратно в атмосферу. Это может быть правдой (хотя на самом деле не так, именно поэтому у нас есть нефть и газ), но только в том масштабе времени, который слишком велик для получения эффекта, если вы думаете, что мир уже сталкивается с климатическим кризисом.
Если процитировать сказанное печально известной конгрессменшей по совсем другому поводу, это все о Бенджаминах (намек на 100-долларовые купюры). Называется ли источник энергии «зеленым» или нет, зависит от политического влияния компаний, которые получают прибыль от его использования.
Это обсуждение биомассы напоминает мне о том, насколько ретроградны «зеленые» технологии. Сжигание деревьев? Да, это была отличная идея в 1000-м году нашей эры. Ветряная энергия? Работает с перебоями, с небольшой отдачей. Когда я рос в Южной Дакоте, на каждой ферме был ветряк. Думаю, что они использовались в основном для привода насосов для скважин. Но они вымерли, когда лучшие, более надежные источники энергии стали общедоступными. Есть ли у сегодняшних "зеленых" понимание того, насколько безнадежно старомодна их политика? Я сомневаюсь.
Мой перевод из BIOMASS: ANOTHER “GREEN” FRAUD.
Как пишут здесь, в топку идут отнюдь не только отходы лесной промышленности: "порядка трех четвертей древесных пеллет, поступающих в Европу из США производится из целых деревьев, а не из отходов".
Нельзя, однако, не отметить большое преимущество биомассы - это стабильный источник энергии. В отличие от солнца и ветра. С этим, наверное, и связан бурный рост...
Еще по теме:
Древесная биомасса: вреднее, чем уголь?
Ветроэнергетика, бессмысленная и беспощадная
Кризис энергетической политики ЕС
Не запретим, так зарегулируем