Налоговая реформа: Хорошая, плохая, злая - Часть 5, окончание
Окончание. Начало здесь: http://igor734.livejournal.com/57528.html
Как могла бы выглядеть настоящая налоговая реформа
Давайте подытожим все ограничения и пожелания, высказанные выше при организации нашего квеста в поисках идеальной налоговой реформы. Понятное дело, это мои ограничения и желания, однако их изложение поможет нам с вами понять, к какой основной цели я стремлюсь.
1. Из-за того, что излишний долг, который мы сейчас накопили, находится на уровне, который тормозит рост, нам придется контролировать рост долга в дальнейшем. Это несколько напоминает увещевание о том, что когда вы обнаружили, что находитесь в яме, нужно прекратить копать. В конце-концов, мы вполне можем повторить опыт Клинтона/Грингрича, когда нам удавалось возвращать долги. (Дайте мне помечтать!)
2. Мои дорогие американцы хотят двух несовместимых вещей: Они хотят, чтобы защищенные программы и бенефиты продолжались, и они же хотят, чтобы налоги были меньше. Сокращение бенефитов быстро приведет к возврату демократической партии к власти, и ни один политик по обе стороны алтаря не посмеет замахнуться на что-то большее, чем лишь потыкать пальцем соцстрахование или даже реально сократить расходы на здравоохранение.
Я думаю, что республиканцы будут способны найти способы повысить эффективность системы здравоохранения и сократить за счет этого общие расходы, однако общая сумма бенефитов останется в целом такой же. И тем не менее, нам придется найти способ остановить постоянный рост расходов. Т.е. нам надо найти способ финансировать эти бенефиты. И хотя вы, возможно, сумеете сократить $50 млрд из незащищенных статей бюджета - если мы включим в незащищенные оборонные расходы (что непременно вызовет мучительные крики и обзывательства со всех сторон) - мы должны с грустью признать, что сокращение $50 млрд даст нам всего около 10% от необходимой для балансирования бюджета суммы.
3. Какой должна быть доля правительства в экономике США? Тут я разрываюсь на части. С одной стороны, я страстный защитник идеи “маленького правительства”. Но я также хочу сбалансировать бюджет и на самом деле сократить госдолг, что означает (и я сам не верю, что использую такие слова), что нам нужно найти дополнительные доходы, если только мы не хотим занести топор над пенсиями и пособиями, а мы этого не хотим.
4. Нам действительно необходимо создавать новые рабочие места, или наше будущее начнет очень быстро тускнеть. Создание рабочих мест означает разрешить малым предприятиям и предпринимателям оставлять себе большую долю заработка, чтобы увеличить их сбережения. Кроме того, это означает радикальную реформу регуляций. Все в конечном счете сводится к наиболее базовому из уравнений в экономике. ВВП есть сумма Потребления (C), Инвестиций (I), Правительственных расходов (G) и Чистого экспорта (X - M): ВВП = C + I + G + (X - M), что в результате сокращения можно привести к виду Сбережения = Инвестиции.
Конечно, на самом деле все несколько сложнее, но если вы желаете, чтобы инвестиции создавали новые рабочие места, самое лучшее, что можно сделать - это прекратить облагать налогом сбережения и доходы и начать облагать потребление. Этой стране не нужно больше потребления; ей нужно больше дохода. А уже это, в свою очередь, увеличит и потребление, и создаст новые рабочие места. Это базовый аргумент в споре Хайека с Кейнсом, и я склоняюсь на сторону Хайека. Что также означает, что большинство ученых-экономистов считают, что я неправ.
5. Нам нужно изменить структуру налогообложения копораций, чтобы наш бизнес стоял на равных позициях со своими конкурентами в мире. А раз уж мы уже начали, почему бы нам не пойти дальше и сделать их вообще гиперконкурентными? Почему бы не опустить корпоративный налог вообще до 15% от всего, что превышает $100 тыс, и чтобы все расходы можно было вычитать в соответсвии с обычными принципами GAAP? Хотите устроить реальный перезапуск? Разрешите списывать 100% всех инвестиций, таких как НИОКР, затраты на оборудование и строительство (но амортизировать землю по обычным правилам). (тут, кмк, Джона несколько занесло - замля “по обычным правилам” не амортизируется - прим. igor734)
6. Существует несколько видов потребительских налогов.
a. Налог с продаж (который будет слишком высок - и поэтому я отверг этот концепт, см. выше)
b. Пограничный поправочный налог, который будет оспорен Европой в ВТО, и мы, скорее всего, проиграем, так как голосование там будет политическим. Кроме того, BAT (я сдерживаюсь, чтобы не добавить “Восставший Из Ада”) вызовет незамедлительную реакцию всех наших торговых партнеров, что запустит следующий раунд ответных действий “око за око”, которые довольно быстро превратятся в нечто, напоминающее Смута-Хоули. BAT может вызвать глобальную рецессию. Кроме того, он будет назначать победителей и проигравших здесь, в США. Чем это экспортирующий бизнес лучше импортирующего? Для страны они одинаково ценны. И они оба создают рабочие места.
c. Налог на добавленную стоимость, который с легкостью выстоит оспаривание в ВТО, так как практически каждая другая страна в мире его имеет.
d. Мы можем ввести углеродный налог на нефтепродукты, который будет постепенно повышаться, генерируя через какое-то время значительный доход для бюджета. Как отмечалось ранее, углеродный налог является одной из форм налога на потребление, и его ценность также в том, что он станет источником головокружения от успехов у прогрессивных демократов, которые жаждут сделать что-то для окружающей среды и изменения климата, что позволит им легче согласиться с реальными республиканскими мерами по созданию рабочих мест, налоговой реформе и сокращению дефицита.
Итак, что мы можем сделать для реального изменения налоговой системы, которое позволит реально изменить экономику? Та или иная комбинация НДС и углеродного налога позволит заменить большую часть подоходного и корпоративного налогов. Чтобы полностью отменить эти налоги (включая социальные), нам потребуется НДС в размере примерно 25%, но я думаю, это будет слишком высоко. Нам, возможно, придется возвращать НДС тем, кто входит в нижние два квинтиля населения (это 40% работающих за зарплату), чтобы смягчить общепризнанную регрессивную природу НДС , так что его ставка должна быть ближе к 27% или 28%. Но это слишком много.
В одном из разговоров с Лэйси Хантом он напомнил мне о статье, в котором он предлагал ввести НДС (он называет его “потребительским налогом”) в размере 16% (освобождив от него продукты питания и систему здравоохранения) с одновременным снижением подоходного налога до 7% на доход, превышающий $250 тыс в год. Он также был согласен возвращать НДС двум низшим квинтилям населения. В той статье он не упоминал корпоративные налоги.
Так как это исследование проводилось несколько лет назад, я думаю, что сейчас он бы предложил НДС 10%, так как правительство с тех пор стало больше. Но декларирование должно быть простым, как отправление почтовой открытки. Вы платите 10% на все, превышающее $250 тыс без каких-либо вычетов. Плюс я бы добавил углеродный налог чтобы начать снижение корпоративного налога, немедленно опустив его до 20%, а затем постепенно доведя его до 15%. По мере медленного роста углеродного налога, мы сможем позволить себе небольшой рост расходов на пособия, который уже заложен в бюджете, но без увеличения дефицита.
В конце-концов, мы сможем использовать увеличение углеродного налога на то, чтобы сократить дефицит фондов социального страхования. Этот подход, вкупе с реальной реформой системы социального страхования, включающей в себя повышение возраста выхода на пенсию, проверку нуждаемости и другие меры, позволит довольно быстро сбалансировать систему соцстрахования. Под “довольно быстро” я имею в виду в течение 5-10 лет.
Если мы хотим получить сбалансированный бюджет более быстро, НДС должен быть 17%. Чтобы помочь этому процессу, я бы предложил заморозить все незащищенные бюджетные статьи расходов на пять лет. Я имею в виду, что если министерство тратит сегодня $1 млрд, оно должно будет укладываться в $1 млрд и через 5 лет. Федеральные министерства должны найти способ это сделать - точно так же, как это делают обычные люди, когда их доходы не растут. Незащищенные статьи, в принципе, можно было повышать по мере инфляции, но не больше. И, конечно, всегда будут исключения, но нужно делать их как можно меньше и как можно реже. Или, что будет даже лучше, реально сократить какие-нибудь расходы, чтобы позволить расти другим расходным статьям. Это, в принципе, то, что сделала реформа Клинтона/Грингрича.
Однако республиканцы ответят нам, что открывая двери для НДС, мы позволим демократам в дальнейшем повышать еще и эти налоги. Этого вообще нельзя избежать. Как только демократы получают власть, они всегда повышают налоги. Мы видели это на примере первых двух лет администрации Обамы.
Главное будет сократить подоходный налог как можно сильнее, чтобы затруднить его значительное повышение в случае возврата к власти демократов. (При этом забывается, что у BAT имеется такой же недостаток, что и у НДС. Демократы вполне могут повысить и ВАТ.)
Подобный тип радикальных изменений перезапустит экономику и проведет реальную налоговую реформу. Они уравняют по условиям нас с нашими торговыми партнерами.
По моим предположениям, рано или поздно мы все равно получим рецессию, и эта рецессия раздует наш дефицит и госдолг за пределы контроля, как я описал это ранее. Скорее всего, это позволит демократам вернуться к власти на обещаниях сбалансировать бюджет и исправить другие проблемы, которые, как они скажут, были вызваны республиканцами. И тогда мы увидим налоговую реформу на их условиях, что означает более высокие налоговые ставки по всем налогам и намного больший по воздействию на экономику размер правительства.
Республиканская партия сегодня имеет шанс ввести потребительский налог на своих условиях и сопроводить его серьезным снижением корпоративного и подоходного налогов. Вы действительно думаете, что когда демократы смогут в будущем предложить подобное законодательство, мы получим хоть что-то напоминающее снижение подоходного налога, которое мы сегодня видим в республиканском проекте?
Простой факт залючается в том, что в ближайшие 20 лет расходы на социальное страхование и Медикер будут неумолимо расти по мере того, как бэбибумеры начнут стареть, и им потребуется все больше услуг. Это порядка $100 трлн необеспеченных обязательств, и единственный способ хотя бы приблизиться к возможности их выполнения за эти 20 лет - это растущая процветающая экономика, которая возможна только путем применения комбинации потребительских налогов.
Надкусывание по краям налоговой реформы никак не отложит и не смягчит потенциал глобальной рецессии, которая придет из-за границы. Европа уже на переделе. У Китая куча проблем. Россия находится на грани экономической катастрофы. Если мы сумеем перезпустить экономику США, мы сможем выкарабкаться из европейской рецессии без того, чтобы переживать свою американскую рецессию.
Я как-то задавал нескольким высокопоставленным политическим лидерам, которые долгое время имели дело с подобными вещами, следующий вопрос: Если мы уже готовы пройти через боль и проблемы глобальной перестройки налоговой системы, почему бы не пойти до конца? Они все отвечали практически одинаково. Все на самом деле очень просто: у консервативных республиканцев аллергия на три буквы Н, Д и С. НДС неизвестен ни им, ни их сторонникам, и поэтому они его опасаются.
Я готов понять их чувства. Я также готов понять, насколько эти же самые люди не любят IRS. И тем не менее, они готовы сохранить нынешнюю ужасную налоговую систему несмотря на наличие более лучших альтернатив. Я нахожу это ошеломляющим.
Но вот вам суровая действительность. Любая налоговая реформа будет сопряжена с трудностями, так как слишком много людей и бизнесов заинтересованы в сохранении статус-кво. Они будут сопротивляться любым изменениям, пытаясь либо полностью остановить их, либо выхолостить их в нечто напоминающее новую версию той неработающей системы, которая у нас есть сейчас. Это тоже можно считать изменением, но это не прогресс. И это определенно не та сильная реформа, о которой политики всегда говорят, когда приходит время перевыборов.
Так что я хочу задать вопрос Полу Райану, Кевину Брэди, Митчу Макконнеллу и Президенту Трампу. Как и “Битлз” во времена вашей молодости, вы говорите, что хотите революции. Но те вообще-то ее сделали, и в музыке, и в культуре. Вы можете сделать ее в экономике, отбросив всю неработающую налоговую систему и заменив ее проверенной альтернативой. Вы столкнетесь с оппозицией, да, но это случится при любом раскладе, чтобы вы не делали. Так идите же до конца. И это будет намного более приемлемо, чем оппозиция, которая начнет расти в результате половинчатой налоговой реформы, которая никак не поможет решить наши проблемы. Эту оппозицию вы увидите в опросах общественного мнения и на избирательных участках, и она вам точно не понравится.
Реальные изменения требуют от политических лидеров проявить реальное лидерство. Есть ли у нас такие лидеры? Поводы для скептицизма имеются, но я думаю, что если потребуется, лидеры найдутся. Трамп и его команда реально хотят сделать что-то большое и сильное. История полна неожиданными людьми, которые, попав в казалось бы невозможную ситуацию, каким-то образом находят в себе силы исполнить великие замыслы. Такое бывает. Такое может случиться и еще раз.
Но этого не случится, если мы будем продолжать делать то, что мы все время делаем и соглашаться на постепенные изменения, потому что нам кажется, что это все, что мы можем сделать. Это не так. Мы можем сделать большее. Сейчас у нас есть на это шанс. Если мы не воспользуемся этой возможностью сегодня, через четыре или восемь лет мы не сможем повернуть экономику на нужный курс. Нам придется копать более глубокую яму для себя. Менее чем через 10 лет общий долг правительства США сможет достичь порядка $35-$40 трлн. Эта цифра не сильно отличается от прогноза бюджетного управления Конгресса, а они не включают внебюджетный, региональный и местный долги. Плюс, они предполагают отсутствие рецессии и вечно низкие процентные ставки.
Серьезно, какой у нас будет выбор, если мы обнаружим себя перед этой стеной через 4 или 8 лет? И будет ли у нас выбор?
Ради страны и наших детей, мы обязаны провести значимую налоговую реформу уже в этом году.