Аналитика от лукавого
Оригинал взят у worvik в Аналитика от лукавого
«А пусть ваше слово будет «да, да» , «нет, нет»;
ибо что сверх этого, то от лукавого»
Мф: 5:37
«Le diable est dans les détails»
Поговорка, говорят, что французская
В марте у меня был серьезный разговор о Донбассе в одной аналитической передаче на радио, а совсем недавно я снова поговорил с ведущим той передачи уже про саму политическую и социальную аналитику, должна ли аналитика быть объективной, и может ли быть таковой.
Мой собеседник сторонник объективной аналитики и много лет ее демонстрирует.Я же утверждаю, что объективной аналитики не бывает и быть не может, более того, объективизм аналитиков это лукавство. Собеседник даже соглашается с тем, что суждения в гуманитарной и социальной сферах не могут быть столь же объективными, как в области естествознания, но стремиться к этому нужно. А зачем стремиться к тому, что недостижимо и невозможно? И к чему такое стремление приводит? Рассмотрим имеющийся случай.
Вспоминая ту давнюю передачу мой собеседник характеризует мою позицию, как очень примитивную. Я утверждал, что Россия агрессор и несет полную ответственность за войну и кровь в Донбассе. Ведущий пригласил в передачу оппонента с противоположной позицией, утверждавшего, что в донбасских событиях виноваты киевские власти, а сам занял позицию над схваткой, пытаясь рассматривать ситуацию объективно, выслушивая обе стороны, взвешивая «за» и «против». Вывод из такой объективной позиции выглядит совсем не примитивно: «Россия, конечно, агрессор, но и Киев тоже виноват!» Предъявив такое рассуждение, собеседник может смотреть на меня свысока - мое суждение однобокое, оценочное и примитивное, а его сложное, объективное, поэтому более аналитическое и профессиональное.
Я не стал оспаривать примитивность и простоту своего суждения, я по-прежнему считаю его правильным и аналитически корректным. Могу ли я настаивать на том, что оно объективно? Нет, кое-что понимая в философских категориях и в методологии анализа, я не буду настаивать на объективности своего суждения, да и стремиться к объективности не стану. Мое суждение не объективно, но правильно. Как так может быть? Очень просто, я рассказал своему собеседнику байку:
Представим себе ситуацию с маньяком, который вышел в парк с намерением кого-нибудь изнасиловать. Он встречает несколько женщин, которых не трогает, а проходит мимо. Одна ему совсем не понравилась, не в его вкусе, неопрятно одета, не красавица. Другая, напротив, яркая и неотразимая, идет уверенно и целеустремленно. Маньяк опасается, что эту яркую особу где-то рядом может поджидать кавалер, связываться с которым ему совсем не хотелось бы. Еще несколько девушек прошли мимо гурьбой, с ними маньяку одному не справиться. И вот на пустынную аллейку сворачивает одиноко бредущая девушка в короткой юбке - именно то, что маньяку и требуется, она то и становится его жертвой.
Предположим, что маньяк пойман, и случай стал достоянием прессы. Как показывает практика, реакция читающей публики на такие случаи всегда стандартна, обязательно находятся люди, которые скажут, что жертва сама виновата! Зачем она ходит в таких вызывающих нарядах? Зачем пошла в парк, зачем свернула на пустынную аллею? Как она себя вела? И т.д. Мало найдется тех, кто оправдывает маньяка, разве что, будут настаивать на смягчающих обстоятельствах, минимизируя степень наказания. А в качестве смягчающего обстоятельства выдвигается вина жертвы. Более того, именно наряд и поведение жертвы вызывает самое бурное обсуждение среди определенной части публики. И эта часть публики считает свою позицию предельно объективной. Как же, они же не оправдывают маньяка, но и закрывать глаза на поведение жертвы, на ее вину, они тоже не могут. Те же, кто обвиняет только насильника - смотрят однобоко и примитивно.
Да, я в таких ситуациях примитивен и однобок. Был факт насилия? Если да, то насильник виновен. А уж то, как вела себя его жертва - совсем другое дело. Если маньяк решился на свое злодеяние, то ему могла попасться эта, или другая женщина.
Выслушав мою байку мой объективный собеседник возразил: «Но ведь Путин не напал на Латвию, или на Беларусь! Он напал именно на Украину, значит, были причины, значит, что-то в Украине не в порядке! И это нельзя игнорировать в аналитике!»
Не вижу в этом возражении никакой логики. Это точно то же самое, что говорят моралисты, осуждающие жертв насилия, выдвигая аргумент, что в парке были и другие женщины, но их маньяк не тронул. Конечно, ему же нужна была одна жертва, он выбирал ее по своим собственным критериям, вовсе не заботясь о том, что и как чувствует жертва, все ли у нее в порядке. Возможно, что она и вышла одна в парк, потому что запуталась в жизни, у нее неприятности. И разве эти неприятности являются основанием для насилия?
Разве называя Россию агрессором, возлагая на нее всю ответственность за события в Донбассе, я утверждал, что в Украине все в порядке? В Украине множество внутренних проблем. И ни одна из этих проблем, какими бы острыми и сложными они ни были, не является основанием для внешнего вмешательства и агрессии! Вот и все, что я утверждаю. И далее я утверждаю, что агрессию России и украинские проблемы нельзя спутывать. «Мухи отдельно, а котлеты отдельно» - как любят говорить в той же России. Аналитика от слова анализ или анализус (ἀνάλυσις) - разложение на части, расчленение. Анализ как метод может быть частью диалектики с ее единством противоположностей, но не может быть заменен синтезом. А профессионализм аналитика состоит во владении методом анализа, а не в том, чтобы складывать и соединять несоединимое.
Проблемы в Украине есть, но есть они и в России. Агрессия - это проблема России. Вместо того, чтобы решать свои проблемы, Россия пытается решить их за счет Украины, создавая, тем самым, новые проблемы, не решая старые.
Но я сейчас не о России, и не об Украине, а об аналитике.
Ни один судья не станет смягчать приговор маньяку на основании длинны юбки и яркого макияжа его жертвы. Судья не станет, а вот присяжные могут. По крайней мере, в прошлые далекие времена обыватели, которых приглашают в присяжные, вполне могли так рассуждать. Но в этом то и состоит разница между профессионализмом судьи и непрофессионализмом присяжных, от которых и не требуется профессионализма. А аналитик кто, скорее судья, или больше присяжный? И как тут обстоят дела с объективностью?
Вот в таких размышлениях я пребывал после разговора об аналитике с известным в стране аналитиком. Этим размышлениями я поделился еще с одним аналитиком. Этот разговор был не менее поучительным.
Выслушав этот рассказ, мой второй собеседник объясняет мне разницу между мною, как аналитиком, и ведущим аналитической передачи на радио, которого тоже приходится считать аналитиком.
Разница между вами, объясняют мне, состоит в том, что я могу сформулировать ясный и категоричный тезис на основании аналитики, и этим ограничится. Но, ведущему аналитической передачи этим ограничиться невозможно! Ведь ему и завтра придется вести аналитическую передачу, и анализировать ту же самую ситуацию. И что ему дает такой категоричный тезис: «Россия агрессор!»? Если он скажет это сегодня, то что он будет говорить завтра? Он ведь не сможет завтра сказать, что виновна не Россия, а Украина! Он ведь тоже знает, что Россия агрессор, и все факты об этом свидетельствуют. Но это невозможно повторять каждый день, или в каждом выпуске передачи. Поэтому, из двух разных высказываний, ведущий аналитической передачи выберет то, которое можно развивать, продолжать анализировать, но не категоричное, которое подводит черту, которое звучит как вердикт.
«Россия агрессор, а Украина жертва агрессии» - строгий аналитический вывод из всей информации, которую мы имели в марте 2014 года, и которая многократно подтверждена в последствии. Все остальное от лукавого.
«Да, Россия, конечно, агрессор, нот все не так просто, в Донбассе были причины для конфликта, киевские власти сделали массу ошибок и вообще …» - это то, что от лукавого. Такое высказывание может показаться разносторонним, глубоким, где-то в чем-то объективным. Но это не аналитическое высказывание. Это синкретическая попытка все смешать в кучу, где невозможно ничего понять и ничего выяснить. Но это дает возможность журналистам, аналитикам в СМИ, ведущим как бы аналитических цикловых передач бесконечно топтаться на этой теме. Выяснять детали, откапывать глубинные факторы, находить неожиданные связи и отношения.
Аналитика странное занятие. Если аналитика проведена корректно и основательно, то ее вердикт категоричен - «да, да», «нет, нет». При появлении новой информации, можно все заново проанализировать. Можно проанализировать заново и без появления новой информации, другим методом, или другому аналитику. Но снова с таким же категорическим выводом. И не о чем тут рассусоливать.
Журналистика же противопоказана аналитике. Если перед вами стоит задача именно рассусоливать, длить рассуждение до тех пор, пока тянется ситуация, то для вас неприемлемы категорические выводы и суждения. Если вывод категоричен, то тема закрыта. Закрыта до появления новых фактов. Но фактов, а не домыслов или мнений.
И нет никакой глубины в том, чтобы в ясной и понятной ситуации искать нюансы, мелочи и детали! Это не глубина, это видимость глубины, «глубокомыслие» в самом дурном смысле этого слова. Именно такое «глубоко-глупо-мыслие» можно наблюдать в российских ток-шоу, особенно в исполнении Соловьева. Но в более мягком варианте это свойственно всем СМИ, и журналистской «аналитике». Здесь срабатывает совсем другая мотивация - на проанализировать проблему, не получить решение и вывод, а длить обсуждение. Чтобы длить обсуждение нужны разные мнения, много «за», и много «против», «с одной стороны, нельзя не признать …, с другой стороны, нельзя не согласиться…», и так без конца.
И нет в этом наборе противоположных мнений никакой объективности. Объективность в гуманитарной, социальной, политической аналитике это результат рефлексии предвзятости, ангажированности и мотивации, а не воспарение над схваткой, и не отказ от позиции. Позиции категоричной, ответственной и профессиональной.
Россия агрессор, «ибо что сверх этого, то от лукавого».
В Украине множество нерешенных проблем, но это уже совсем другая история. И если мы станем с этими проблемами разбираться аналитически, то точно так же - ясно и категорически!
«А пусть ваше слово будет «да, да» , «нет, нет»;
ибо что сверх этого, то от лукавого»
Мф: 5:37
«Le diable est dans les détails»
Поговорка, говорят, что французская
В марте у меня был серьезный разговор о Донбассе в одной аналитической передаче на радио, а совсем недавно я снова поговорил с ведущим той передачи уже про саму политическую и социальную аналитику, должна ли аналитика быть объективной, и может ли быть таковой.
Мой собеседник сторонник объективной аналитики и много лет ее демонстрирует.Я же утверждаю, что объективной аналитики не бывает и быть не может, более того, объективизм аналитиков это лукавство. Собеседник даже соглашается с тем, что суждения в гуманитарной и социальной сферах не могут быть столь же объективными, как в области естествознания, но стремиться к этому нужно. А зачем стремиться к тому, что недостижимо и невозможно? И к чему такое стремление приводит? Рассмотрим имеющийся случай.
Вспоминая ту давнюю передачу мой собеседник характеризует мою позицию, как очень примитивную. Я утверждал, что Россия агрессор и несет полную ответственность за войну и кровь в Донбассе. Ведущий пригласил в передачу оппонента с противоположной позицией, утверждавшего, что в донбасских событиях виноваты киевские власти, а сам занял позицию над схваткой, пытаясь рассматривать ситуацию объективно, выслушивая обе стороны, взвешивая «за» и «против». Вывод из такой объективной позиции выглядит совсем не примитивно: «Россия, конечно, агрессор, но и Киев тоже виноват!» Предъявив такое рассуждение, собеседник может смотреть на меня свысока - мое суждение однобокое, оценочное и примитивное, а его сложное, объективное, поэтому более аналитическое и профессиональное.
Я не стал оспаривать примитивность и простоту своего суждения, я по-прежнему считаю его правильным и аналитически корректным. Могу ли я настаивать на том, что оно объективно? Нет, кое-что понимая в философских категориях и в методологии анализа, я не буду настаивать на объективности своего суждения, да и стремиться к объективности не стану. Мое суждение не объективно, но правильно. Как так может быть? Очень просто, я рассказал своему собеседнику байку:
Представим себе ситуацию с маньяком, который вышел в парк с намерением кого-нибудь изнасиловать. Он встречает несколько женщин, которых не трогает, а проходит мимо. Одна ему совсем не понравилась, не в его вкусе, неопрятно одета, не красавица. Другая, напротив, яркая и неотразимая, идет уверенно и целеустремленно. Маньяк опасается, что эту яркую особу где-то рядом может поджидать кавалер, связываться с которым ему совсем не хотелось бы. Еще несколько девушек прошли мимо гурьбой, с ними маньяку одному не справиться. И вот на пустынную аллейку сворачивает одиноко бредущая девушка в короткой юбке - именно то, что маньяку и требуется, она то и становится его жертвой.
Предположим, что маньяк пойман, и случай стал достоянием прессы. Как показывает практика, реакция читающей публики на такие случаи всегда стандартна, обязательно находятся люди, которые скажут, что жертва сама виновата! Зачем она ходит в таких вызывающих нарядах? Зачем пошла в парк, зачем свернула на пустынную аллею? Как она себя вела? И т.д. Мало найдется тех, кто оправдывает маньяка, разве что, будут настаивать на смягчающих обстоятельствах, минимизируя степень наказания. А в качестве смягчающего обстоятельства выдвигается вина жертвы. Более того, именно наряд и поведение жертвы вызывает самое бурное обсуждение среди определенной части публики. И эта часть публики считает свою позицию предельно объективной. Как же, они же не оправдывают маньяка, но и закрывать глаза на поведение жертвы, на ее вину, они тоже не могут. Те же, кто обвиняет только насильника - смотрят однобоко и примитивно.
Да, я в таких ситуациях примитивен и однобок. Был факт насилия? Если да, то насильник виновен. А уж то, как вела себя его жертва - совсем другое дело. Если маньяк решился на свое злодеяние, то ему могла попасться эта, или другая женщина.
Выслушав мою байку мой объективный собеседник возразил: «Но ведь Путин не напал на Латвию, или на Беларусь! Он напал именно на Украину, значит, были причины, значит, что-то в Украине не в порядке! И это нельзя игнорировать в аналитике!»
Не вижу в этом возражении никакой логики. Это точно то же самое, что говорят моралисты, осуждающие жертв насилия, выдвигая аргумент, что в парке были и другие женщины, но их маньяк не тронул. Конечно, ему же нужна была одна жертва, он выбирал ее по своим собственным критериям, вовсе не заботясь о том, что и как чувствует жертва, все ли у нее в порядке. Возможно, что она и вышла одна в парк, потому что запуталась в жизни, у нее неприятности. И разве эти неприятности являются основанием для насилия?
Разве называя Россию агрессором, возлагая на нее всю ответственность за события в Донбассе, я утверждал, что в Украине все в порядке? В Украине множество внутренних проблем. И ни одна из этих проблем, какими бы острыми и сложными они ни были, не является основанием для внешнего вмешательства и агрессии! Вот и все, что я утверждаю. И далее я утверждаю, что агрессию России и украинские проблемы нельзя спутывать. «Мухи отдельно, а котлеты отдельно» - как любят говорить в той же России. Аналитика от слова анализ или анализус (ἀνάλυσις) - разложение на части, расчленение. Анализ как метод может быть частью диалектики с ее единством противоположностей, но не может быть заменен синтезом. А профессионализм аналитика состоит во владении методом анализа, а не в том, чтобы складывать и соединять несоединимое.
Проблемы в Украине есть, но есть они и в России. Агрессия - это проблема России. Вместо того, чтобы решать свои проблемы, Россия пытается решить их за счет Украины, создавая, тем самым, новые проблемы, не решая старые.
Но я сейчас не о России, и не об Украине, а об аналитике.
Ни один судья не станет смягчать приговор маньяку на основании длинны юбки и яркого макияжа его жертвы. Судья не станет, а вот присяжные могут. По крайней мере, в прошлые далекие времена обыватели, которых приглашают в присяжные, вполне могли так рассуждать. Но в этом то и состоит разница между профессионализмом судьи и непрофессионализмом присяжных, от которых и не требуется профессионализма. А аналитик кто, скорее судья, или больше присяжный? И как тут обстоят дела с объективностью?
Вот в таких размышлениях я пребывал после разговора об аналитике с известным в стране аналитиком. Этим размышлениями я поделился еще с одним аналитиком. Этот разговор был не менее поучительным.
Выслушав этот рассказ, мой второй собеседник объясняет мне разницу между мною, как аналитиком, и ведущим аналитической передачи на радио, которого тоже приходится считать аналитиком.
Разница между вами, объясняют мне, состоит в том, что я могу сформулировать ясный и категоричный тезис на основании аналитики, и этим ограничится. Но, ведущему аналитической передачи этим ограничиться невозможно! Ведь ему и завтра придется вести аналитическую передачу, и анализировать ту же самую ситуацию. И что ему дает такой категоричный тезис: «Россия агрессор!»? Если он скажет это сегодня, то что он будет говорить завтра? Он ведь не сможет завтра сказать, что виновна не Россия, а Украина! Он ведь тоже знает, что Россия агрессор, и все факты об этом свидетельствуют. Но это невозможно повторять каждый день, или в каждом выпуске передачи. Поэтому, из двух разных высказываний, ведущий аналитической передачи выберет то, которое можно развивать, продолжать анализировать, но не категоричное, которое подводит черту, которое звучит как вердикт.
«Россия агрессор, а Украина жертва агрессии» - строгий аналитический вывод из всей информации, которую мы имели в марте 2014 года, и которая многократно подтверждена в последствии. Все остальное от лукавого.
«Да, Россия, конечно, агрессор, нот все не так просто, в Донбассе были причины для конфликта, киевские власти сделали массу ошибок и вообще …» - это то, что от лукавого. Такое высказывание может показаться разносторонним, глубоким, где-то в чем-то объективным. Но это не аналитическое высказывание. Это синкретическая попытка все смешать в кучу, где невозможно ничего понять и ничего выяснить. Но это дает возможность журналистам, аналитикам в СМИ, ведущим как бы аналитических цикловых передач бесконечно топтаться на этой теме. Выяснять детали, откапывать глубинные факторы, находить неожиданные связи и отношения.
Аналитика странное занятие. Если аналитика проведена корректно и основательно, то ее вердикт категоричен - «да, да», «нет, нет». При появлении новой информации, можно все заново проанализировать. Можно проанализировать заново и без появления новой информации, другим методом, или другому аналитику. Но снова с таким же категорическим выводом. И не о чем тут рассусоливать.
Журналистика же противопоказана аналитике. Если перед вами стоит задача именно рассусоливать, длить рассуждение до тех пор, пока тянется ситуация, то для вас неприемлемы категорические выводы и суждения. Если вывод категоричен, то тема закрыта. Закрыта до появления новых фактов. Но фактов, а не домыслов или мнений.
И нет никакой глубины в том, чтобы в ясной и понятной ситуации искать нюансы, мелочи и детали! Это не глубина, это видимость глубины, «глубокомыслие» в самом дурном смысле этого слова. Именно такое «глубоко-глупо-мыслие» можно наблюдать в российских ток-шоу, особенно в исполнении Соловьева. Но в более мягком варианте это свойственно всем СМИ, и журналистской «аналитике». Здесь срабатывает совсем другая мотивация - на проанализировать проблему, не получить решение и вывод, а длить обсуждение. Чтобы длить обсуждение нужны разные мнения, много «за», и много «против», «с одной стороны, нельзя не признать …, с другой стороны, нельзя не согласиться…», и так без конца.
И нет в этом наборе противоположных мнений никакой объективности. Объективность в гуманитарной, социальной, политической аналитике это результат рефлексии предвзятости, ангажированности и мотивации, а не воспарение над схваткой, и не отказ от позиции. Позиции категоричной, ответственной и профессиональной.
Россия агрессор, «ибо что сверх этого, то от лукавого».
В Украине множество нерешенных проблем, но это уже совсем другая история. И если мы станем с этими проблемами разбираться аналитически, то точно так же - ясно и категорически!