Харари позиционирует себя как серьезного ученого. И говорить обо всем старается именно с научной точки зрения. Его критика религии как таковой тоже носит как бы научный характер. И… не выдерживает никакой критики. В первую очередь именно потому что она антинаучна. Вообще удивительная вещь: столько проходит времени и ничего не меняется. В своей
(
Read more... )
Comments 6
Reply
скорее всего, что-то подобное брякнул Хрущов, после полёта Гагарина)
вот есть некоторое воспоминание о той поре: https://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=449
что касается интересного Харари, то его категоричность даже не привлекает, а как бы даже наоборот, - видал я уже подобных научников, и приёмы обработки аудитории таки знакомы)
короче, - не читал, но осуждаю!(ц)
Reply
То есть все пока существующие пробелы в научных знаниях надо закрывать существованием сверхъестественного существа «гипотезой Бога»? Это по вашем мнению будет считаться научным подходом?
Reply
Мы можем это увидеть по телевизионным программам, по социальным сетям, по популярным книгам. В этой религии всего две заповеди: "полюби себя" и "поверь в себя". Там есть свои жрецы и пророки (психологи и экстрасенсы), своя аскетика (какой-нибудь "трансерфинг реальности"), свои обряды ("доска визуализации желаний"), свои святыни ("места силы"). Главный тезис: смысл жизни и счастье заключаются в исполнении желаний. Это гедонистический эскапизм.
Однако Господь нас не оставляет. Эпидемии, войны, экономические и политические кризисы, природные и техногенные катастрофы очень бодрят и делают гедонизм невозможным. Господь вразумляет.
Но мы же знаем, как и чем всё закончится.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment