Некоторые соображения о причинах голода 1932/33 г.
Часть 1. Часть 2. Часть 3.
III всеукраинская партийная конференция приняла резолюцию «Об итогах весенней посевной кампании, о хлебозаготовительной и уборочной кампании и задачах организационно-хозяйственного укрепления колхозов».
При всей любви и внимании большевиков к народному хозяйству, они отнюдь не по каждой посевной принимали подобные резолюции. Давайте посмотрим, что говорилось в этой резолюции
.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Здесь еще раз мы видим указание на неблагоприятные погодные условия, которые привели к затяжке сева и недосеву в итоге зерновых культур, а также на значение помощи из центра, как оказывается, не только техникой, но и семенами и продовольствием.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Этот отрывок дает нам следующую информацию:
1)признаются продовольственные трудности 1931/32 г. по ряду районов;
2)одной из причин этих трудностей называется бесхозяйственность в колхозах (помните про 30-40 % урожая, оставленного на полях?
3)коммунисты мужественно берут ответственность за эту бесхозяйственность на себя, хотя, что можно сказать о крестьянине, оставившем на полях гнить урожай: на что он расчитывал?
4)выделяется разлагающая работа кулака, как вторая причина бесхозяйственности, и странное подыгрывание им со стороны ряда местных работников.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Надо сказать, что по итогам ярового сева на 15 июня Киевская область засеяла 60,4 % плана, а Винницкая - 76,2%.
Совпадает ли область недосева с эпицентром голода? Если да, то вот вам и одна из главных причин голода.
*****
Попробуем подвести предварительные итоги на середину июня 1932 г. Какие факторы, которые мы смогли пока выделить по открытым советским газетным источникам, способствовали голоду 1931/32 г.?
1)Бесхозяйственное отношение к урожаю 1931/32 г.
Упоминается, что в некоторых районах зерном кормили скот, на полях осталось 30- 40% урожая. Таким образом, с урожая 1931 г. едва ли образовался резерв зерна на местах на случай неурожая 1932 г. Во-всяком случае, есть прямое указание на продовольственные трудности по ряду районов уже в 1931/32 сельскохозяйственном году.
Причины этой бесхозяйственности четыре:
- «перегибы» при хлебозаготовках. Зачастую очень странные «перегибы» - кому-то позволялось продавать зерно и скармливать его лошадям, а их планы уравнительно и дополнительно разверстывались на остальных. Тем самым подрывалась заинтересованность крестьян в результатах своего труда, подрывалась материальная база колхозов, рождались антиколхозные и антиправительственные настроения. Я назвал прямые и очевидные последствия подобных «перегибов» и я не верю, что местные работники, которые это делали, были столь глупы, чтобы не понимать этого.
-«кулацкая агитация» против колхозов и против сдачи зерна государству. Активное сопротивление кулаков было вызвано тем, что утверждение колхозов и совхозов ставило крест на их традиционных доходах (скупка и перепродажа того же зерна и других продуктов, ростовщические ссуды, сдача в наем техники, переработка сельхозпродукции). Не мог кулак соревноваться с государством и по оплате наемного труда (я приводил данные о том, что средняя зарплата батрака у кулака была примерно в два раза ниже, чем в совхозе.
Надо признать, что советская власть пользуясь марксистским анализом предвидела кулацкое сопротивление, да и врагов среди своих односельчан кулаки нажили немало. Отсюда и политика «раскулачивания», которая в значительной степени позволила снизить накал страстей путем выселения кулацких семей в другие регионы.
Можно сегодня, сидя в уютных квартирах и попивая кофе, посочувствовать судьбе кулаков, - последних частных предпринимателей того времени, - но давайте посочувствуем и тем, кто поддавшись на кулацкую агитацию, не стал убирать поля в 1931, не стал сеять весной 1932 г., зарезал своих быков, а в результате - погиб голодной смертью зимой-весной 1932 г. Не только из-за кулацкой агитации, конечно, погиб, но и благодаря ей тоже.
- отсутствие персональной ответственности за порчу, воровство и разбазаривание урожая.
Понятно, что перевод зернового клина из частных хозяйств в в общественные уничтожил прежнюю форму ответственности крестьян за добросовестную уборку и сохранение урожая (не убрал урожай - получил нищету и голод). Новая же форма ответственности (за воровство) была введена лишь 7 августа 1932 г. постановлением ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Наказание за кражу урожая были установлены жесткие, но мне интересно, а что крестьяне-единоличники до этого делали с пойманными ворами на собственных полях? Был ли у болезных вообще шанс выжить? Во-всяком случае, в истории все новые для общества формы собственности утверждались через очень суровые меры по их охране.
- недостаточный опыт организации колхозного хозяйства. Ну не перепрыгнуть через этот этап было: этап ошибок в совершенно новом деле в истории человечества. Тот опыт, который уже был еще не сумели передать достаточному количеству руководителей колхозов и совхозов.
2)Неблагоприятные для проведения ярового сева природные условия весной 1932 г.
Нельзя забывать про них, но и абсолютизировать тоже не стоит: совхозы Украины план сева яровых перевыполнили, работая в одинаковых условиях с единоличниками.
3)Некий субъективный фактор, который проявляется значительным недосевом яровых единоличниками против перевыполняющих план совхозов. Скорее всего, «кулацкая» и «правая» агитация («не сей - все равно отнимут»)действовала на единоличников гораздо результативнее, чем на колхозников и уж тем более работников совхозов.
4)Липовые цифры по севу, как по озимому, так и по яровому.
Вследствие этого центр переоценивал ситуацию по урожаю, как в плане хлебозаготовок, так и по оценке остающегося у крестьян зерна для питания и на семена.
5)Неумелое и неэффективное руководство сельскохозяйственным производством в новых условиях, как на уровне колхозного управления, так и на уровне район-область.
6)А вот это я бы выделил особняком: случаи странно-некомпетентных директив, исходящих с различного уровня руководителей вплоть до Наркомзема. Те случаи, которые можно рассматривать скорее как вредительские, чем некомпетентные.
Специально перечислю еще раз:
- завышение отчетов по посевной;
-четырехкратная замена сельскохозяйственной специализации новоукраинского района в течение года
-переложение планов хлебозаготовок с кулацких хозяйств на колхозы;
-концентрация «перегибов» в районах с низкой степенью коллективизации, «неслучайное» по-словам Косиора (т.е. сопротивлялись коллективизации и таким способом, как внедрение в руководство, при этом специально или корысти ради «перегибая палку»; смотрите яркий пример, когда раскулачивали односельчан сами бывшие кулаки );
-предложение Наркомзема сеять неподходящие почве культуры (выступление Ананченко).
Вот такой итог у меня получился по итогам ознакомления с материалами «Известий» и «Правды»…Обещал рассказать о найденной одной причине голода, а перечислил уже шесть предпосылок))
Хотел бы уточнить:
- найденные мной предпосылки голода не все, а лишь те, которые можно определить на основании указанных источников;
-перечисли я их не по степени значимости, а хаотично;
-понять степень значимости каждой из предпосылок на основании только газетных статей не представляется возможным.
На этом не остановимся - нас ждут газетные публикации о борьбе с сорняками, о проведении уборки, о хлебозаготовках…
III всеукраинская партийная конференция приняла резолюцию «Об итогах весенней посевной кампании, о хлебозаготовительной и уборочной кампании и задачах организационно-хозяйственного укрепления колхозов».
При всей любви и внимании большевиков к народному хозяйству, они отнюдь не по каждой посевной принимали подобные резолюции. Давайте посмотрим, что говорилось в этой резолюции
.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Здесь еще раз мы видим указание на неблагоприятные погодные условия, которые привели к затяжке сева и недосеву в итоге зерновых культур, а также на значение помощи из центра, как оказывается, не только техникой, но и семенами и продовольствием.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Этот отрывок дает нам следующую информацию:
1)признаются продовольственные трудности 1931/32 г. по ряду районов;
2)одной из причин этих трудностей называется бесхозяйственность в колхозах (помните про 30-40 % урожая, оставленного на полях?
3)коммунисты мужественно берут ответственность за эту бесхозяйственность на себя, хотя, что можно сказать о крестьянине, оставившем на полях гнить урожай: на что он расчитывал?
4)выделяется разлагающая работа кулака, как вторая причина бесхозяйственности, и странное подыгрывание им со стороны ряда местных работников.
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Надо сказать, что по итогам ярового сева на 15 июня Киевская область засеяла 60,4 % плана, а Винницкая - 76,2%.
Совпадает ли область недосева с эпицентром голода? Если да, то вот вам и одна из главных причин голода.
*****
Попробуем подвести предварительные итоги на середину июня 1932 г. Какие факторы, которые мы смогли пока выделить по открытым советским газетным источникам, способствовали голоду 1931/32 г.?
1)Бесхозяйственное отношение к урожаю 1931/32 г.
Упоминается, что в некоторых районах зерном кормили скот, на полях осталось 30- 40% урожая. Таким образом, с урожая 1931 г. едва ли образовался резерв зерна на местах на случай неурожая 1932 г. Во-всяком случае, есть прямое указание на продовольственные трудности по ряду районов уже в 1931/32 сельскохозяйственном году.
Причины этой бесхозяйственности четыре:
- «перегибы» при хлебозаготовках. Зачастую очень странные «перегибы» - кому-то позволялось продавать зерно и скармливать его лошадям, а их планы уравнительно и дополнительно разверстывались на остальных. Тем самым подрывалась заинтересованность крестьян в результатах своего труда, подрывалась материальная база колхозов, рождались антиколхозные и антиправительственные настроения. Я назвал прямые и очевидные последствия подобных «перегибов» и я не верю, что местные работники, которые это делали, были столь глупы, чтобы не понимать этого.
-«кулацкая агитация» против колхозов и против сдачи зерна государству. Активное сопротивление кулаков было вызвано тем, что утверждение колхозов и совхозов ставило крест на их традиционных доходах (скупка и перепродажа того же зерна и других продуктов, ростовщические ссуды, сдача в наем техники, переработка сельхозпродукции). Не мог кулак соревноваться с государством и по оплате наемного труда (я приводил данные о том, что средняя зарплата батрака у кулака была примерно в два раза ниже, чем в совхозе.
Надо признать, что советская власть пользуясь марксистским анализом предвидела кулацкое сопротивление, да и врагов среди своих односельчан кулаки нажили немало. Отсюда и политика «раскулачивания», которая в значительной степени позволила снизить накал страстей путем выселения кулацких семей в другие регионы.
Можно сегодня, сидя в уютных квартирах и попивая кофе, посочувствовать судьбе кулаков, - последних частных предпринимателей того времени, - но давайте посочувствуем и тем, кто поддавшись на кулацкую агитацию, не стал убирать поля в 1931, не стал сеять весной 1932 г., зарезал своих быков, а в результате - погиб голодной смертью зимой-весной 1932 г. Не только из-за кулацкой агитации, конечно, погиб, но и благодаря ей тоже.
- отсутствие персональной ответственности за порчу, воровство и разбазаривание урожая.
Понятно, что перевод зернового клина из частных хозяйств в в общественные уничтожил прежнюю форму ответственности крестьян за добросовестную уборку и сохранение урожая (не убрал урожай - получил нищету и голод). Новая же форма ответственности (за воровство) была введена лишь 7 августа 1932 г. постановлением ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Наказание за кражу урожая были установлены жесткие, но мне интересно, а что крестьяне-единоличники до этого делали с пойманными ворами на собственных полях? Был ли у болезных вообще шанс выжить? Во-всяком случае, в истории все новые для общества формы собственности утверждались через очень суровые меры по их охране.
- недостаточный опыт организации колхозного хозяйства. Ну не перепрыгнуть через этот этап было: этап ошибок в совершенно новом деле в истории человечества. Тот опыт, который уже был еще не сумели передать достаточному количеству руководителей колхозов и совхозов.
2)Неблагоприятные для проведения ярового сева природные условия весной 1932 г.
Нельзя забывать про них, но и абсолютизировать тоже не стоит: совхозы Украины план сева яровых перевыполнили, работая в одинаковых условиях с единоличниками.
3)Некий субъективный фактор, который проявляется значительным недосевом яровых единоличниками против перевыполняющих план совхозов. Скорее всего, «кулацкая» и «правая» агитация («не сей - все равно отнимут»)действовала на единоличников гораздо результативнее, чем на колхозников и уж тем более работников совхозов.
4)Липовые цифры по севу, как по озимому, так и по яровому.
Вследствие этого центр переоценивал ситуацию по урожаю, как в плане хлебозаготовок, так и по оценке остающегося у крестьян зерна для питания и на семена.
5)Неумелое и неэффективное руководство сельскохозяйственным производством в новых условиях, как на уровне колхозного управления, так и на уровне район-область.
6)А вот это я бы выделил особняком: случаи странно-некомпетентных директив, исходящих с различного уровня руководителей вплоть до Наркомзема. Те случаи, которые можно рассматривать скорее как вредительские, чем некомпетентные.
Специально перечислю еще раз:
- завышение отчетов по посевной;
-четырехкратная замена сельскохозяйственной специализации новоукраинского района в течение года
-переложение планов хлебозаготовок с кулацких хозяйств на колхозы;
-концентрация «перегибов» в районах с низкой степенью коллективизации, «неслучайное» по-словам Косиора (т.е. сопротивлялись коллективизации и таким способом, как внедрение в руководство, при этом специально или корысти ради «перегибая палку»; смотрите яркий пример, когда раскулачивали односельчан сами бывшие кулаки );
-предложение Наркомзема сеять неподходящие почве культуры (выступление Ананченко).
Вот такой итог у меня получился по итогам ознакомления с материалами «Известий» и «Правды»…Обещал рассказать о найденной одной причине голода, а перечислил уже шесть предпосылок))
Хотел бы уточнить:
- найденные мной предпосылки голода не все, а лишь те, которые можно определить на основании указанных источников;
-перечисли я их не по степени значимости, а хаотично;
-понять степень значимости каждой из предпосылок на основании только газетных статей не представляется возможным.
На этом не остановимся - нас ждут газетные публикации о борьбе с сорняками, о проведении уборки, о хлебозаготовках…