Алексей Иванов о том, как он понимает задачи критиков и литературоведов

[iismene]

Отрывок из интервью в сборнике Захара Прилепина "Именины сердца: разговоры с русской литературой"

[Цитата]Мне не нравится позиция, когда критик отождествляет себя с читателями. Критик - это летчик-испытатель, который не может считать себя рейсовым пилотом. Тем более - пассажиром. Задача критика (опять же, по моему мнению) - ввести произведение в

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[asja_nikova]

Однако!

[iismene]

Ага. Вот ведь я этой позиции пытаюсь придерживаться "по жизни", если пишу о книгах. Но, не всегда удается сохранять последовательный подход к задаче, иногда меня заносит. И... Я никогда этого не формулировала столь исчерпывающе.

Сборник Прилепина мне страшно нравится. Читается как увлекательный роман в диалогах о литературном процессе в современной России.

[asja_nikova]

Мне кажется, "запускать самолеты" у тебя хорошо выходит.
Прилепина погляжу, я с его творчеством вообще не знакома.

[iismene]

Творчество Прилепина - это романы вроде "Санкья" и "Обитель". Я их не читала, потому что вообще такое стараюсь не читать. И даже после "именин сердца" не скоро решусь попробовать. А это - сборник интервью с писателями, отобранными, насколько я поняла, по принципу "злободневной прозаической реакции на актуальную проблематику современного мира". По крайней мере, Проханов именно таков. У него за 50 произведений, с разбросом от антивоенной прозы до остросюжетного боевика и я не знаю, чего, не читамши скандального "Господина Гексогена". У Тарковского - будни Крайнего Севера, там жизнь такая, что углы не обойдешь. Ну, и так далее по списку.

[mint_lavender]

Т.е. писатель считает, что лит. критик прежде чем не критиковать должен принять, то, что ему может категорически не нравится, да еще и "объяснить, как произведение соотносится с ситуацией и традицией"? Забавная позиция. А как в целом тебе сборник? Кто там еще?

[iismene]

Если ты обратила внимание, я регулярно вынуждена разводить свою "субъективную читательскую позицию" с оценкой "объективной значимости книги/произведения/писателя". Вспомни, как мы с тобой Бунина обсуждали. Тот факт, что на читательском уровне я его рассказов не люблю, отнюдь не умаляет их значимости. И... Рецензию бы так я писать не стала, потому что хорошая рецензия - это рассказ не о моих читательских предпочтениях, а, все-таки, о произведении

[mint_lavender]

Ну, не знаю. В моем понимании, критик конечно же должен быть противовесом писателю, а у тебя получается, что если не можешь хвалить, то и не пиши. Я бы потребовала от критика, только определенного уровня образованности и ощущения слова, а в остальном мнения у всех должны быть разными и чем больше полярных, тем лучше.

Понятно, спасибо, буду иметь в виду.

[iismene]

Критик не должен хвалить или ругать, он должен видеть, что написано на самом деле, и внятно об этом рассказывать, на мой взгляд.

[bgv10]

Мне нравится суждение Иванова. Но вот здесь мы (большинство) все же являемся читателями и пишем для читателей. В данном случае не вижу ничего плохого в своих предпочтениях, эмоциях, и в том, что их высказываю. Ведь кто-то, возможно, окажется на моей волне.

Критик, это нечто большее. Он литератор и разбирает произведение профессионально, так сказать, с технической стороны.) Но, кажется, Белинских и Чернышевских сейчас нет.)

[iismene]

Так это именно же о задачах критиков и литературоведов, а не читательских. Я, например, попросту стараюст не читать книг, которые мне не нравятся, даже если при этом что-то значительное проходит мимо меня. И тоже люблю поговорить о книгах именно в жж, поскольку мне интересны "читательские мнения". Правда, рецензии, в которых нет ничего, кроме этого самого мнения, меня раздражают. А хороших критиков и сейчас хватает, ттт. Тут я не соглашусь, что они перевелись.

[bgv10]

Тут я не соглашусь, что они перевелись. Имена, фамилии. Чудакова, Быков, Юзефович не в счет.)

[iismene]

Чудаковой не знаю (это не у нее была книга про Цветаеву? Если у нее, то и знать не хочу) , у Быкова интересуюсь исключительно стихами. Дальше, с учетом моей плохой памяти на имена и заголовки мы рискуем увязнуть в определениях вроде "тот умный человек из " Нового мира", что написал прекрасную статью о современном романе-пунктире". В альманахе "Горький" много отличных критических статей. Обещаю, что заведу отдельный список с именами, и предлагаю вернуться к обсуждению, когда он более-менее оформится (мы же не расходимся?). Сейчас могу сказать, что у Прилепина есть интервью с критиком Львом Данилкиным, которого я тоже не знаю, потому что в принципе не читаю "Афишу". Но именно факт работы в "Афише" для меня свидетельство определенной планки, на "авторской харизме" там не удержишься. Там же упоминается Басинский Павел (у него я знаю только биографию Горького). Мужу нравится, по-моему, Владимир Иткин. Но тут я тоже сама не читала. А там, где читала, в упор имен не помню:((( Но хороших критиков и сейчас хватает. Например, переводчица с

[ledy_diana]

Хорошо сказано.