Иногда кажется что это действительно конец. Очень мало групп, которые стремятся что то изменить,
Тайна Низа, в чем же она? В том что отказываясь от чисто антропных ценностей и делая единственным критерием ценности - себя, человек лишает мир смысла(что особо важно - свой микромир)? И это делает его заложником идеи вечного возвращения? И приводит к тому, что он хочет бежать из вселенной всепожирания? Приводит ли господство к наращиванию деструкции, и что особо важно - самодеструкции?
Кто способен сегодня в мире ответить на эти вопросы, есть ли у нас ученые уровня Гегеля и Платона, способные на них ответить, способные заглянуть в самые темные уголки человеческой личности? Мы знаем к чему это привело Ницше. Но мы также знаем к чему это привело и Юнга с Хайдеггером. Хотя есть ведь и Борхес, но с ним все очень сложно.
Так как же нам быть? Эта "сумеречная"ситуация с другой стороны открывает нам огромные горизонты неизведанного, но нырять в них опасно. Ответа у меня нет. Это размышления, на которые меня побудила эта глубокая статья.
ныряй! стоя на краю, ты видишь это "вне". "вне" видится для тебя. ты вне того, что есть. ты можешь сколько угодно описывать конститутивные черты <...>, но, во первых, твоя категориальная сетка исходит из той реальности, в которую ты прячешься от "варева", а, во-вторых, и стоящее в основании первого: понять, как мне всегда казалось, значит - быть. аттрибутика, сетка, понятийный аппарат, ... более глубоко - язык: всегда имеет "здесь". нельзя извне так, как есть. не так
( ... )
Вот я с первого дня в СВ, но до сих пор никакого, как Вы выразились, "языка" от Кургиняна так и не услышал. Ну, не считать же таким "языком" Тейяра де Шардена = плагиаты из веданты и тантры в "христианских одеждах", густо подправленные эволюционизмом. Так как к кому можно будет обратиться на таком "языке" в России? Это я к тому, что большие исторические альтернативы рождаются не на пустом месте, методом волюнтаристских импровизаций ("создания идеала того, чего нельзя вывести из опыта"), но лишь в лоне большой традиции (в случае России - восточном христианстве, т.е. православии). Короче говоря, будьте культурно-аутентичны, и тогда народ в сказанном и сделанном Вами узнает сам себя, что и будет означать Вашу победу.
Кстати, что делать с "верующими", которые сначала оправдывают социальный дарвинизм, мол, аутсайдеры жизни сами виноваты - не прошли естественный отбор, потом оспаривают притчу из Нового Заветау, рассказанную самим партиархом, приняв за собственную интерпретацию? Обвинения в вольности толкования тут же сменяются обвинениями в догматизме. Потом обвиняют в непосещении церкви и "незнании ее жизни изнутри", а на вопрос в чем эта "внутренняя жизнь" и должен ли верующий уметь отстоять свою веру - молчание. Вот так вот. Что я делаю не так? До этого споры пытались завершить ничем не обязывающим "это твое мнение", но я сопротивлялась, мол утверждение "все слова" - это постмодернизм. Внятно мысль сформулировать сил уже не хватало, да и не слушали. Я понимаю, конечно, что у верующих свой личный потаенный опыт отношений с Богом, который не для обсуждения, но, кажется, церковь создана для спасения всех и уж точно для коммуникации, а не для тупого молчания и отпирания
( ... )
Церковь (и как институт, и как община) крайне слаба перед вызовами современности, но мне показалось, что она начала формулировать концептуальный политический ответ.
>>Хотелось (романтически и страстно), чтобы политическое православие было чем-то вроде «теологии освобождения» (идти к бедным и проклинать эксплуатацию человека человеком)
Проклинать мало. Надо действовать. А действия от Церкви и верующих ожидать бессмысленно. 2 тысячи лет Церковь "проклинала беззакония". А история двигалась в соответствии со своими законами, диктуемыми экономической целесообразностью. Главный гуманист-это прогресс и развитие средств производства, сделавший невыгодным сначала рабство (а не Церковь ваша "избыло" рабство своими проповедями), потом феодализм (в Европе).
история двигалась в соответствии со своими законами, диктуемыми экономической целесообразностью.
С чего вы это взяли? Религии объединяли и разъединяли народы, провоцировали войны, создавали системы общественной морали и законодательства, формировали мироощущения мыслителей и художников, легитимировали и делегитимировали правителей. А теперь оказывается, что это все не История? А история - это замена ручного труда машинным?
Между прочим, средства производства в средневековой Европе вряд ли можно назвать более развитыми по сравнению с оными в античности. А ваш "гуманист" стал возвращать рабство на фазе капитализма. Формационный прогресс к гуманизму отношения не имеет, или вы Маркса не читали?
Ну, я и говорю, что те страсти и волевые импульсы, которые двигали людей, для вас не история. История - это только чьи-то материальные интересы. А почему? Просто потому, что так марксисты считали: религиозные мотивы вторичны по отношению к материальным. А ведь миллионы людей были движимы именно этими мотивами.
Производительные силы сренедневековья, по-вашему, прогрессивнее, чем в античности? Каков критерий? (просто интересно ваше мнение)
Маркс считал, что капиталистическая эксплуатация беспощаднее, чем феодальная, насколько я помню. Капитализм, конечно, прогрессивнее. Но этот прогресс никак не соотносится гуманизмом. Прогресс - не гуманист.
Comments 94
Тайна Низа, в чем же она? В том что отказываясь от чисто антропных ценностей и делая единственным критерием ценности - себя, человек лишает мир смысла(что особо важно - свой микромир)? И это делает его заложником идеи вечного возвращения? И приводит к тому, что он хочет бежать из вселенной всепожирания? Приводит ли господство к наращиванию деструкции, и что особо важно - самодеструкции?
Кто способен сегодня в мире ответить на эти вопросы, есть ли у нас ученые уровня Гегеля и Платона, способные на них ответить, способные заглянуть в самые темные уголки человеческой личности? Мы знаем к чему это привело Ницше. Но мы также знаем к чему это привело и Юнга с Хайдеггером. Хотя есть ведь и Борхес, но с ним все очень сложно.
Так как же нам быть? Эта "сумеречная"ситуация с другой стороны открывает нам огромные горизонты неизведанного, но нырять в них опасно.
Ответа у меня нет. Это размышления, на которые меня побудила эта глубокая статья.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Проклинать мало. Надо действовать. А действия от Церкви и верующих ожидать бессмысленно. 2 тысячи лет Церковь "проклинала беззакония". А история двигалась в соответствии со своими законами, диктуемыми экономической целесообразностью. Главный гуманист-это прогресс и развитие средств производства, сделавший невыгодным сначала рабство (а не Церковь ваша "избыло" рабство своими проповедями), потом феодализм (в Европе).
Reply
С чего вы это взяли? Религии объединяли и разъединяли народы, провоцировали войны, создавали системы общественной морали и законодательства, формировали мироощущения мыслителей и художников, легитимировали и делегитимировали правителей. А теперь оказывается, что это все не История? А история - это замена ручного труда машинным?
Между прочим, средства производства в средневековой Европе вряд ли можно назвать более развитыми по сравнению с оными в античности. А ваш "гуманист" стал возвращать рабство на фазе капитализма. Формационный прогресс к гуманизму отношения не имеет, или вы Маркса не читали?
Reply
Reply
Производительные силы сренедневековья, по-вашему, прогрессивнее, чем в античности? Каков критерий? (просто интересно ваше мнение)
Маркс считал, что капиталистическая эксплуатация беспощаднее, чем феодальная, насколько я помню. Капитализм, конечно, прогрессивнее. Но этот прогресс никак не соотносится гуманизмом. Прогресс - не гуманист.
Reply
Leave a comment