Коготок увяз - всей птичке пропасть

[ilyaia]

Я уже писал о странных выживальщиках и не так давно предлагал напомнить список предметов, явно выделяющих поехавшего.

Думаю, при этом мы все понимаем, что вещи для сурвайвала в принципе ничто. Если человек имеет минимальные навыки и находится в нормальной физической форме, то он может уйти в лес с ножом на неделю, и ничего особо плохого с ним

Comments

[batman_apollo]

Интересный пост

[survivalpanda]

забавен,как сам набор так и комментарии.
Ну и перлы прямо на загляденье,особенно про берцы и про бить зверя.
Из комментариев еще вынес про обрезанные резиновые сапоги на портянку с онучами из паракорда

[ilyaia]

Да уж, я сначала не вчитался. Онучи из паракорда поверх портянок - вот это я понимаю, RetroFuture, или вернее Futuretro.

[sunfu]

Вот кстати к вопросу о ноже с набором выживания в рукоятке. Помимо общей бессмысленности, основная претензия - отсутствие хвостовика, дескать, сыр порежет, а об остальное сломается. Я таких ножей ни разу в руках не держал (слава Богу) и с их владельцами лично не общался (еще раз слава Богу). Но вот вопрос - они и правда так ломаются? Есть вот шведский штык обр. 1896 г., рукоять которого насквозь полая, а хвостовик короток до безобразия. Была б заглушка - отлично послужила бы рукоять для хранения мусора. Штык, надо понимать, из тех времен, когда к штыковой атаке относились вполне серьезно и явного говна для нее не использовали.
Штык тот изрядно опередил время и в качестве ножа по прежнему может использоваться без отвращения. Делал я им разное, эксперимента ради, никаких нареканий не вызвал, не говоря уж о поломке.
Штык http://www.bayonet.lv/ru/articles/Sweden/i/M1896a.jpg
Клинок Reply

[ilyaia]

Конструкции возможны разные, вот к примеру Cold Steel Bushman вообще не имеет хвостовика, и тем не менее, это крайне крепкий, проверенный в деле нож. Куча прочных и мощных складных ножей тоже обходится без хвостовика и тоже отлично работают. Рыбацкие плавающие ножи тоже используют и хвалят, а ведь у них полые рукояти.

Тут дело в сочетании трёх вещей:
1. Грозного мощного и длинного лезвия, прямо-таки призывающего к рубке окружающей природы? как правило оснащённого ещё и пилой с крюком под рыбу.
2. Общей бестолковости именно маленького набора именно внутри здоровенного тяжёлого ножа (если что, нож потеряется вторым после рюкзака).
3. Маленького хвостовика внутри рукояти.

А ломаются... Да! Ещё как.

[sunfu]

Про складни я молчу, какой-нибудь спартан крепче иного топора. Меня просто смущает претензия к короткому хвостовику как к существенной детали. Единственный близкий мне пример я привел и он неубиваем (может я просто не старался как следует).
Клинок у приведенного тесака, конечно, впечатляет, об этом я не подумал. Логично - если у человека хватит ума купить такой нож, то и пользоваться им он будет с таким же... умом.

[ilyaia]

Так весь список от первого и до последнего пункта такой, любой предмет из ряда можно взять, и это будет нормальный рабочий предмет, просто не оптимальный под задачу. Можно даже весь список взять и две недели гулять по лесам особо не обламываясь (конечно, не забыв взять остальное для лагеря).
Тем не менее, вот что-то есть в этих предметах такое, что наличие любого из них в котомке даёт повод для сильнейших подозрений.

[asura_vritra]

Ох уж эти апокалипсисопоклонники. Без превозмоганий даже Апокалипсис не апокалипсис.