Почему не...?
В своей жизни мы часто слышим вопросы вроде: "Почему ты не позвонил?", "Почему ты не помыла посуду?", "Почему ты ничего не говоришь?". Эти вопросы, как правило, вызывают чувство вины и, как правило, именно с целью вызвать чувство вины (пусть зачастую неосознанно) и задаются. Сформулированные таким образом вопросы манимулятивны.
Я придерживаюсь мнения, что продуктивное общение между людьми должно быть честным, открытым и, в частности, обходиться без манипуляций. Манипуляции, конечно, въелись в шаблоны нашего общения, но правильно и хорошо, встретив манипуляцию, явно на неё указать и отбросить из речи манипуляционную часть, используя фактический смысл предложения.
Применив этот подход к вопросам типа "Почему не...?", с удивлением обнаруживаешь, что у них отсутствует фактический смысл как таковой. Ведь, действительно, вопрос "почему ты XXX?" подразумевает ответом причину указанного действия. Вопрос "почему ты не XXX?", соответственно, подразумевает ответом причину указанного бездействия. Однако для бездействия причина не требуется. Бездействие случается само по себе, это фундаментальное свойство окружающего мира. Например, в физике это отражено в первом законе Ньютона: "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние." Встречая вопрос "Почему не...?", рациональная часть мыслительного аппарата видит логическую ошибку и не может выдать ответ, потому что ответа на некорректный вопрос не просто нет, его не может быть. На этом и строится манипуляция: манипулируемый человек не получает в текущий мыслительный контекст автоматический ответ от рациональной части (как это случилось бы с осмысленным вопросом), думает, что с ним что-то не так, что проблема в нём, начинает выдавливать шаблонные ответы вроде "Я забыл...", "Я был занят..." или просто "Ну, не знаю..." и испытывать чувство вины.
Конечно, не всегда вопросы "Почему не...?" некорректны. Вернёмся к физике: тело может быть в состоянии покоя не только потому, что на него не действуют никакие силы, но и потому, что на него одновременно действуют две равновеликие силы, приложенные в противоположных направлениях. Соответственно, наблюдая бездействие и зная о том, что совершенно точно существует причина, по которой это бездействие невозможно или крайне маловероятно, можно понять, что существует какая-то другая "обратная", препятствующая работе первой, причина. Поэтому вполне понятен и корректен вопрос с конкретным дополнением, указывающим известную причину: "Почему ты не приехал, ведь ты позвонил по дороге, когда уже ехал и когда тебе оставалось всего 5 километров до моего дома?". Понятно, что если бы ничего другого не произошло, то человек бы доехал. Не стоит, однако, путать этот случай с другим, похожим, но манипулятивным вопросом: "Почему ты не позвонил, хотя обещал?". Обещание - это не непосредственная причина звонка, в том смысле, что само по себе не приводит к звонку (в отличие от движения по дороге, которое само по себе приводит к тому, что человек прибывает в место назначения).
Что же делать с подобными вопросами?
Если вы хотите задать вопрос "Почему ты не сделал это?", но не хотите манипулировать чувством вины, то переформулируйте его, например, так: "Было ли что-то, что тебе помешало сделать это?". Если с собеседником нужно выстраивать длительные позитивные отношения, то можно добавить "Мне было бы приятно, если бы ты в следующий раз сделал это." (а если не нужно, то, возможно, проще изначально ничего не спрашивать).
Если же вам задали подобный вопрос, то правильным ответом будет что-то вроде "У меня не было причин не делать это. Я не намерен оправдываться." Первой частью это даёт логически корректный ответ на исходный вопрос, а второй частью разгружает эмоцию вины с самого себя и несколько ставит на место спрашивающего. Разумеется, если с собеседником нужно выстраивать длительные позитивные отношения, и позволяют обстоятельства, то можно объяснить ему суть применённой им манипуляции.